Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 сентября 2014 г. N Ф09-5105/14 по делу N А07-7770/2013

Екатеринбург

26 сентября 2014 г.

Дело N А07-7770/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Черемных Л.Н., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2014 по делу N А07-7770/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Минобороны России - Караванова Н.Г. (доверенность от 27.01.2014 N 3755А);

общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - общество "Росгосстрах") - Захарова Д.И. (доверенность от 02.04.2014 N 667).

Общество "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Минобороны России ущерба в порядке суброгации в размере 110 775 руб. 60 коп.

Определением суда от 07.06.2013 указанное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 07.08.2013 суд, руководствуясь ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

На основании норм ст. 51 названного Кодекса к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федерального казначейства по Республике Башкортостан и Богданов Константин Дмитриевич.

Решением суда от 30.01.2014 (судья Аминева А.Р.) исковые требования удовлетворены: с Российской Федерации в лице Минобороны России в пользу общества "Росгосстрах" взысканы ущерб в размере 110 775 руб. 60 коп., а также денежные средства в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4323 руб. 27 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 (судьи Ширяева Е.В., Мальцева Т.В., Фотина О.Б.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Минобороны России обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, при принятии обжалуемых судебных актов суды не приняли во внимание то, что при суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, в связи с чем право требования денежных средств должно реализовываться страховщиком, выплатившим страхователю возмещение, с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за причиненные убытки лицом.

При этом Минобороны России отмечает, что причиненный пострадавшим в результате страхового события ущерб уже возмещен добровольно за счет казны Российской Федерации, следовательно, по мнению заявителя, спорные обязательства уже прекращены надлежащим исполнением в соответствии с нормами ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Минобороны России считает необоснованным вывод судебных инстанций о доказанности истцом всей совокупности обстоятельств, необходимых для возложения ответственности в виде возмещения ущерба, а также отмечает, что представленный в материалы дела акт о гибели имущества составлен с нарушениями требований законодательства о порядке и форме его составления, в связи с чем не является надлежащим доказательством.

Кроме того, как полагает заявитель, общество "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения за повреждение незастрахованного имущества, поскольку в материалах дела отсутствует надлежащим образом оформленный полис добровольного страхования.

Помимо изложенного Минобороны России не согласно с выводами судебных инстанций относительно отсутствия доказательств представления достаточного финансового обеспечения в возмещение ущерба, причиненного именно имуществу Богданова К.Д., и отмечает, что финансовая помощь, выделенная распоряжением Правительства Российской Федерации от 17.10.2011 N 1816-р, направлена на возмещение вреда, причиненного в результате произошедшей чрезвычайной ситуации.

Заявитель также ссылается на то, что согласно сведениям, представленным администрацией сельского поселения Урманского сельсовета Иглинского района Республики Башкортостан, члену семьи указанного потерпевшего выделена однокомнатная благоустроенная квартира.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Минобороны России считает, что обжалуемые судебные акты нарушают нормы ст. 50 Конституции Российской Федерации, а также гл. 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку влекут двойное взыскание бюджетных средств государственной казны.

Общество "Росгосстрах" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу Минобороны России, в котором просит отказать в удовлетворении данной жалобы и отмечает, что доводы заявителя сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормам ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что обществом "Росгосстрах" и Богдановым К.Д. 27.01.2011 заключен договор страхования, что подтверждается полисом серии 3070 N 6641774.

В соответствии с разд. N 6 данного полиса период страхования определен начиная с 00:00 27.02.2011 по 24:00 26.02.2012.

В разделе N 7 полиса серии 3070 N 6641774 определены объекты, принятые на страхование (строение, внутренняя отделка и инженерное оборудование, в том числе баня, домашнее имущество, "другое имущество" по специальному договору), с указанием страховой суммы и стоимости (расчет N 2), а также определены тарифы и страховая премия.

Согласно приложению N 1 к названному полису на страхование принято также "другое имущество": насос вод., емкость для воды, прочее имущество.

Территория страхования определена местом нахождения указанного имущества, а именно: Республика Башкортостан, Иглинский р-н, с. Урман, ул. Мостовая д. 10.

На территории воинской части N 67684, расположенной на окраине п. Урман муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан, 26.05.2011 произошло возгорание складов Минобороны России с последующим взрывом боеприпасов, вследствие чего был причинен ущерб имуществу жителей с. Урман, в том числе имуществу Богданова К.Д.

На основании заявления Богданова К.Д. о наступлении страхового случая произведен осмотр поврежденного имущества, составлен акт от 20.06.2011 N 4441089 и произведен расчет убытка (ущерба) при гибели объекта страхования (строений и внутренней отделки) на сумму 109 384 руб. и расчет ущерба, причиненного домашнему имуществу, на сумму 1391 руб. 60 коп.

Платежными поручениями от 26.08.2011 N 328 на сумму 109 384 руб. и от 23.12.2011 N 506 на сумму 1391 руб. 60 коп. общество "Росгосстрах" произвело Богданову К.Д. выплату страхового возмещения.

Приговором Уфимского гарнизонного военного суда Республики Башкортостан от 05.02.2013 установлена вина командира воинской части и военнослужащего по призыву в произошедшем 26.05.2011 чрезвычайном происшествии.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество "Росгосстрах" обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы, установил, что страховое возмещение в связи с наступлением названного страхового случая выплачено обществом "Росгосстрах" Богданову К.Д., в связи с чем к истцу перешло право требования, которое страхователь имел к Минобороны России, ответственному за причиненный ущерб.

С учетом данных обстоятельств при отсутствии доказательств выплаты денежных средств в возмещение ущерба, причиненного имуществу, застрахованному Богдановым К.Д. по полису серии 3070 N 664177, на основании которого обществом "Росгосстрах" выплачена спорная сумма, суд руководствуясь нормами ст. 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования общества "Росгосстрах" в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал, что основания для вывода о двойном возмещении и для применения положений п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из представленных в материалы дела доказательств отсутствуют.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (право в порядке суброгации).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Нормами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в рассматриваемом случае возложение на причинителя вреда обязанности возместить причиненный потерпевшему вред является мерой гражданско-правовой ответственности, с учетом п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания оснований для освобождения от возмещения вреда лежит на лице, причинившем вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судами установлено, что вина Минобороны России, противоправность действий военнослужащих, а также причинно-следственная связь между их действиями и ущербом, причиненным имуществу Богданова К.Д., следуют из обстоятельств, установленных приговором Уфимского гарнизонного военного суда Республики Башкортостан от 05.02.2013.

Данные обстоятельства являются преюдициальными для рассмотрения настоящего дела в силу норм ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности исполнения Российской Федерацией обязательств по возмещению ущерба, причиненного имуществу, являвшемуся объектом страхования по договору, заключенному Богдановым К.Д. и обществом "Росгосстрах", на основании которого страховщик произвел выплату спорной суммы страхового возмещения.

С учетом установленных обстоятельств вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для возложения на Минобороны России ответственности в виде возмещения вреда в порядке суброгации в размере 110 775 руб. 60 коп. является верным.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном, со ссылкой на распоряжение Правительства Российской Федерации от 17.10.2011 N 1816-р, а также на то, что удовлетворение заявленных обществом "Росгосстрах" исковых требований влечет возложение двойной гражданско-правовой ответственности, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Судами установлено, что полученные Богдановым К.Д. возмещение, выплаченное обществом "Росгосстрах", и возмещение из бюджета не совпадают по своему назначению. Страховое возмещение выплачено обществом "Росгосстрах" на восстановление конструктивных элементов крыши дома и бани, укрепление стен, восстановление отделки, ремонт инженерного оборудования (насоса) и частично в связи с повреждением предметов быта, а за счет бюджетных средств были выполнены работы по перекладке печных труб и переустановке окон.

В связи с изложенным довод заявителя о, нарушении судами при рассмотрении спора нормы ст. 50 Конституции Российской Федерации, а также норм гл. 25 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется.

Разрешая возникший между сторонами спор, суды всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела и дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

Доводы Минобороны России о том, что акт о гибели имущества, представленный в материалы дела, не является надлежащим доказательством, а также о недоказанности всей совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на него ответственности в виде возмещения ущерба, отклоняются, поскольку направлены на переоценку доказательственной базы и установленных судебными инстанциями обстоятельств по делу.

В соответствии с нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входят установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также переоценка доказательств, которым уже была дана оценка судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Ссылка заявителя кассационной жалобы на отсутствие в материалах дела надлежащим образом оформленного полиса добровольного страхования не имеет значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку заключенность и действительность договора страхования, заключенного Богдановым К.Д. и обществом "Росгосстрах", не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению для разрешения по существу данного спора.

Нарушений судами норм материального права, как и процессуальных норм, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Минобороны России - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2014 по делу N А07-7770/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Л.Н. Черемных О.В. Абознова