Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 сентября 2014 г. N Ф09-5890/14 по делу N А60-37029/2013

Екатеринбург

26 сентября 2014 г.

Дело N А60-37029/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Васильченко Н.С., Черемных Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 7704252261, ОГРН: 1037700255284; далее - Минобороны России) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2014 по делу N А60-37029/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Минобороны России - Елизаров А.Ю. (доверенность от 27.01.2014 N 3752А);

Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (далее - ФКУ "ОСК Центрального военного округа") - Елизаров А.Ю. (доверенность от 16.07.2014 N 11/148с).

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ИНН: 7707049388, ОГРН: 1027700198767; далее - общество "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФКУ "ОСК Центрального военного округа" (ИНН: 6670334962, ОГРН: 1116670010148), Минобороны России о взыскании с ФКУ "ОСК Центрального военного округа" 46 691 руб. 83 коп. неосновательного обогащения, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Минобороны России.

Решением суда от 27.02.2014 (судья Воротилкин А.С.) исковые требования удовлетворены частично. С ФКУ "ОСК Центрального военного округа", а при недостаточности у него денежных средств - с Российской Федерации в лице Минобороны России в пользу общества "Ростелеком" взыскано 40 510 руб. 51 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 (судьи Балдин Р.А., Гладких Д.Ю., Кощеева М.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Минобороны России просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, судами неверно применены нормы, регламентирующие реализацию и оплату государственного заказа, что привело к необоснованному взысканию денежных средств из федерального бюджета. Заявитель жалобы считает требования истца незаконными, поскольку они предъявлены на сумму, превышающую согласованную стоимость контракта, между тем, Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) содержит императивную норму об установлении твердой цены контракта, которая может быть изменена только в исключительных случаях. Как полагает кассатор, общество "Ростелеком", являясь коммерческой организацией и профессиональным участником рынка, осуществляющим предпринимательскую деятельность, выразило волю на согласование фиксированной стоимости услуг связи и тем самым приняло на себя риск превышения стоимости фактически оказанных услуг.

Минобороны России в жалобе ссылается на отсутствие надлежащей оценки судов доводам о том, что расчет суммы требований сделан исходя из детализаций, оформленных самим истцом, при этом возможности проверки указанных в них данных у ответчика не имеется, доступ к аппаратуре учета не обеспечен, акт сверки расчетов между сторонами не составлен.

Заявитель жалобы полагает, что судами не приведено обоснования привлечения Минобороны России к субсидиарной ответственности по обязательствам ФКУ "ОСК Центрального военного округа"; доказательств отсутствия у основного должника денежных средств не представлено.

Кроме того, заявитель в кассационной жалобе указывает на неприменение судами положений п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на отсутствие надлежащих доказательств получения ФКУ "ОСК Центрального военного округа" претензии от общества "Ростелеком"; приложенная к исковому заявлению копия накладной не читаема и проверить ее достоверность не представляется возможным.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Ростелеком" (исполнитель) и ФКУ "ОСК Центрального военного округа" (заказчик) заключен государственный контракт от 02.11.2011 N 21/19 об оказании услуг связи, по условиям которого заказчик выступает в интересах войсковых частей по Республике Марий Эл, указанных в приложениях (абонент): приложение N 1 Войсковая часть N 34096, приложение N 2 Войсковая часть N 31353, приложение N 3 Войсковая часть N 26137, приложение N 4 Войсковая часть N 86277, приложение N 5 Войсковая часть N 61676 "40 ЭТК" (п. 1.1).

В соответствии с п. 2.1 названного контракта предметом контракта является предоставление доступа к сети местной телефонной связи; предоставление в постоянное пользование абонентской линии; предоставление местного телефонного соединения; предоставление внутризонового телефонного соединения: предоставление междугородного телефонного соединения; иных услуг, предусмотренных прейскурантом оператора связи, технологически неразрывно связанных с услугами телефонной связи и направленных на повышение их потребительской ценности.

Цена контракта с 1 июня по 31 декабря 2011 года составляет 200 000 руб., включая 18% НДС в размере 30 508 руб. 38 коп. Цена контракта устанавливается в рублях и включает в себя налоги, пошлины, сборы и другие обязательные платежи, которые оператор должен выплатить в связи с выполнением обязательств по контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также иные расходы, связанные с оказанием услуг (п. 3.1 государственного контракта).

Согласно п. 3.2 контракта от 02.11.2011 N 21/19 цены на услуги, установленные в контракте, являются фиксированными и не подлежат изменению в течение срока действия контракта.

Система оплаты услуг местной телефонной связи на момент заключения контракта - повременная. Система оплаты внутризоновых телефонных соединений - повременная (п. 3.3, 3.4 указанного контракта).

Пунктом 3.5 контракта об оказании услуг связи предусмотрено, что сумма контракта на 2011 год не должна превышать объемов бюджетных ассигнований, назначенных заказчику на соответствующие услуги. В случае превышения суммы бюджетных ассигнований. Заказчик подтверждает источник финансирования или оператор имеет право ограничить предоставление доступа к услугам местной, внутризоновой телефонной связи письменно уведомив заказчика не менее чем за 14 рабочих дней. Список телефонных номеров, на которые не распространяется ограничение в услугах связи, согласовывается сторонами.

В п. 4.1 данного контракта определены обязанности оператора связи, в частности: предоставить доступ к сети связи и оказывать заказчику услуги в порядке и объеме, установленном настоящим контрактом; по истечении расчетного периода обеспечить заказчику доставку счета, акта оказанных услуг в 3-х экз. Способы доставки: силами оператора связи (третьих лиц) почтовой корреспонденцией по адресу заказчика: 443000, г. Самара, ул. Фрунзе, д. 165.

В соответствии с п. 5.4.3 государственного контракта заказчик производит оплату путем оплаты стоимости услуг платежными поручениями не позднее 30 дней с даты выставления счета и акта приема оказанных услуг.

Согласно п. 5.5 контракта от 02.11.2011 N 21/19 расчетным периодом является календарный месяц и исчисляется с 01 по последнее число соответствующего месяца.

Общество "Ростелеком" в период с 01.06.2011 по 31.12.2011 оказало ФКУ "ОСК Центрального военного округа" услуги связи на общую сумму 246 691 руб. 83 коп., которые последний надлежащим образом не оплатил.

Наличие у ФКУ "ОСК Центрального военного округа" задолженности по оплате стоимости фактически оказанных услуг связи послужило основанием для обращения общества "Ростелеком" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из доказанности факта оказания истцом услуг связи и отсутствия доказательств оплаты их стоимости ответчиком. При этом суд указал, что, несмотря на превышение цены контракта, фактически полученные в ноябре, декабре 2011 года услуги связи для нужд обороны страны и безопасности государства, подлежат оплате. Привлекая Минобороны России к субсидиарной ответственности, суд руководствовался положениями ст. 120, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, поддержал указанные выводы суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно нормам ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, установлены в Федеральном законе от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи).

В силу ст. 44 названного Закона на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В соответствии с п. 1 ст. 54 указанного Закона оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов - непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа.

Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи (п. 2 ст. 54 Закона о связи).

В пункте 106 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310 также установлено, что основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные местные (при повременном учете), внутризоновые, междугородные или международные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи.

С учетом названных норм детализация (расшифровка) соединений является надлежащим доказательством оказания услуг связи (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Объем оказанных истцом услуг подтвержден материалами дела.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспорено, что общая стоимость фактически оказанных услуг связи превысила согласованную в контракте цену (246 691 руб. 83 коп. вместо 200 000 руб.), однако данное обстоятельство, как верно указано судами, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ст. 4, 21 Закона о связи отношения в области связи регулируются также правовыми актами Президента Российской Федерации и издаваемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

В соответствии с ч. 4 ст. 51.1 Закона о связи, ч. 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" ограничение или прекращение оказания услуг связи воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, является действиями, нарушающими безопасность государства. Такое прекращение возможно только с письменного согласия соответствующего учреждения или предприятия.

ФКУ "ОСК Центрального военного округа" относится к объектам, обеспечивающим безопасность государства, и в соответствии с названным Указом является недопустимым ограничение или прекращение оказания ему услуг связи.

При таких обстоятельствах, учитывая положения п. 3.5, п. 4.1, 5.5 государственного контракта от 02.11.2011 N 21/19, допускающие превышение стоимости оказанных услуг над объемами бюджетных ассигнований, и требования Закона о связи, запрещающие оператору связи, заключившему государственный контракт, приостанавливать и(или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика, принимая во внимание недобросовестное поведение ФКУ "ОСК Центрального военного округа", который, зная о превышении цены контракта с момента получения счета за ноябрь 2011 года и об отсутствии у общества "Ростелеком" реальной возможности самостоятельно прекратить оказание услуг по контракту, не перестал пользоваться этими услугами, суды пришли к правильному выводу о том, что ответчик в результате пользования услугами сверх объемов, предусмотренных ценой государственного контракта, неосновательно сберег денежные средства за счет истца в виде стоимости фактически потребленных услуг.

Поскольку ФКУ "ОСК Центрального военного округа" фактически оказанные истцом услуги связи не оплатило, суды обоснованно удовлетворили заявленные обществом "Ростелеком" исковые требования.

Доводы заявителя жалобы относительно взыскания суммы, превышающей согласованную стоимость контракта, со ссылкой на положения Закона N 94-ФЗ подлежат отклонению, поскольку в данном случае речь идет об оплате стоимости фактически потребленных услуг связи, а не взыскании задолженности по государственному контракту.

Возражения заявителя, касающиеся привлечения Минобороны России к субсидиарной ответственности по обязательствам ФКУ "ОСК Центрального военного округа", судом кассационной инстанции отклоняются.

В соответствии с абзацем 4 п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности средств субсидиарную ответственность по обязательствам частного или казенного учреждения (коим является ФКУ "ОСК Центрального военного округа") несет собственник его имущества. Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны Российской Федерации и реализацию возложенных на него полномочий, является Минобороны России на основании Указа Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082.

В связи с изложенным суды сделали верный вывод о привлечении Российской Федерации в лице Министерства к субсидиарной ответственности при недостаточности средств ФКУ "ОСК Центрального военного округа".

Выводы судов в указанной части соответствуют ст. 158, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п. 4, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".

Ссылка кассатора на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора рассмотрена и отклонена судом апелляционной инстанции в связи с отсутствием данного условия в государственном контракте от 02.11.2011 N 21/19. Оснований для применения положений п. 2 ч. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у судов не имелось.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2014 по делу N А60-37029/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны РФ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

Н.С. Васильченко Л.Н. Черемных