Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 сентября 2014 г. N Ф09-5928/14 по делу N А71-12685/2013

Екатеринбург

26 сентября 2014 г.

Дело N А71-12685/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Гавриленко О.Л., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юниор" (ИНН: 4345226126, ОГРН: 1084345007735; далее - общество "Юниор", ответчик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.02.2014 по делу N А71-12685/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Ижевск-Проект-Строй" (ИНН: 1841014420, ОГРН: 1101841006761; далее - общество СК "Ижевск-Проект-Строй", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу "Юниор" о взыскании неустойки за несвоевременное выполнение работ по договору субподряда N 49 от 24.08.2012 (далее - договор) за период с 15.11.2012 по 31.05.2013 в сумме 1 209 000 руб.

Решением суда от 12.02.2014 (судья Ахметова Л.Г.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 (судьи Кощеева М.Н., Балдин Р.А., Григорьева Н.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Юниор" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

Заявитель жалобы считает, что суды необоснованно взыскали с него неустойку в сумме 1 209 000 руб., поскольку ответчик выполнил принятые на себя по договору обязательства; совместно с истцом провел предварительные испытания результата работ и передал результат этих работ заказчику; общество "Юниор" своевременно уведомило истца о выполнении работ, после чего общество СК "Ижевск-Проект-Строй" было обязано приступить к приемке выполненных работ и при наличии замечаний уведомить об этом ответчика; истцом не заявлены какие-либо замечания к качеству либо объему выполненных ответчиком по договору работ; подписание актов приемки работ формы КС-2 и КС-3 31.05.2013 не является основанием для привлечения общества "Юниор" к ответственности за нарушение срока выполнения работ, поскольку свидетельствует лишь о нарушении срока подписания указанных актов.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществами "Юниор" (субподрядчик) и СК "Ижевск-Проект-Строй" (генподрядчик) заключен договор, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить собственными силами и средствами, в счет оговоренной сторонами стоимости работ, в соответствии с проектно-сметной документацией и обязательными требованиями СНиП, техническими регламентами и ТУ работы по разработке рабочей документации по разделу "Водопровод и канализация"; по монтажу водопровода и канализации на объекте "Гипермаркет "Магнит", расположенном по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, ул. Ленина, д. 82А, а генподрядчик обязуется принять выполненные работы и своевременно оплатить их в соответствии с условиями договора (п. 1.1, 1.2 договора).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п. 1.3 договора, согласно которому начало работ по разработке рабочей документации -27.08.2012, окончание - 02.10.2012; по ремонтным работам - начало 27.08.2012, окончание - 14.11.2012.

Общая ориентировочная стоимость работ составляет 3 100 000 руб., в том числе НДС 18% (согласно п. 2.1 договора).

Пунктом 6.1 договора установлено, что субподрядчик сдает генподрядчику выполненные работы, объемы которых должны быть завизированы мастером либо прорабом генподрядчика по акту формы КС-2. Дата подписания последнего акта является датой окончания работ по договору.

На основании п. 7.3 договора за нарушение срока выполнения работ по договору субподрядчик уплачивает генподрядчику неустойку в размере 0,2 % от ориентировочной стоимости работ по договору и дополнительных соглашений к нему за каждый день нарушения сроков исполнения обязательства, при этом штрафные санкции взыскиваются сверх сумм возмещения убытков.

Двусторонними актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.05.2013 N 1, 2, актом выполненных работ (оказанных услуг) от 31.05.2013 N 11 стороны подтвердили, что субподрядчиком выполнены, а генподрядчиком без замечаний приняты работы стоимостью 3 294 822 руб. 68 коп.

Ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ, генподрядчик обратился к субподрядчику с письмом от 17.09.2013, содержащим требование об уплате неустойки.

Неуплата обществом "Юниор" неустойки за просрочку исполнения обязательств в добровольном порядке послужила основанием для обращения общества СК "Ижевск-Проект-Строй" в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суды, установив, что истцом представлены доказательства нарушения обществом "Юниор" сроков выполнения работ; п. 7.3 договора предусматривает право генподрядчика привлечь субподрядчика к ответственности в виде начисления неустойки за нарушение сроков работ, удовлетворили исковые требования и взыскали с общества "Юниор" неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 1 209 000 руб.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторонами в п. 7.3 договора согласовано, что за нарушение срока выполнения работ по договору, субподрядчик уплачивает генподрядчику неустойку в размере 0,2 % от ориентировочной стоимости работ по договору и дополнительных соглашений к нему за каждый день нарушения сроков исполнения обязательства, при этом штрафные санкции взыскиваются сверх сумм возмещения убытков.

Судами установлено, что в соответствии с п. 6.1 договора датой окончания работ является дата подписания последнего акта формы КС-2; ответчиком не представлено доказательств подписания актов формы КС-2 в сроки, предусмотренные договором, либо нарушения сроков приемки работ по вине истца; факт ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3, согласно которым ответчик исполнил свои обязательства по договору 31.05.2013; согласно расчету истца размер неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ по договору за период с 15.11.2012 по 31.05.2013, составил 1 209 000 руб.; расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, о снижении начисленной неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком со ссылкой на соответствующие доказательства не заявлено.

При таких обстоятельствах, суды, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его верным, сделали правильный вывод о том, что требование общества СК "Ижевск-Проект-Строй" о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы общества "Юниор", изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они не опровергают выводов судов об обоснованности требований истца, основанных на фактических обстоятельствах, установленных после исследования по делу доказательств, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.02.2014 по делу N А71-12685/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юниор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Г. Гусев

Судьи

О.Л. Гавриленко И.В. Лимонов