Определение Арбитражного суда Уральского округа от 26 сентября 2014 г. N Ф09-5672/14 по делу N А60-41350/2013

Екатеринбург

26 сентября 2014 г.

Дело N А60-41350/2013

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Тороповой М.В., рассмотрев материалы кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Олесь Ольги Валерьевны (далее - предприниматель Олесь О.В.) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2014 по делу N А60-41350/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Зотеева Михаила Александровича к предпринимателю Олесь О.В. о взыскании задолженности по договору аренды

и по встречному иску предпринимателя Олесь О.В. к индивидуальному предпринимателю Зотееву Михаилу Александровичу о признании договора растрогнутым и взыскании неустойки, залоговой суммы,

УСТАНОВИЛ:

предприниматель Олесь О.В. обратилась с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2014 по делу N А60-41350/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по тому же делу.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.07.2014 кассационная жалоба предпринимателя Олесь О.В оставлена без движения, так как в нарушение основании п. 2 ч. 4 ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем к кассационной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в установленном размере.

Заявителю предложено устранить указанные недостатки в срок к 25.08.2014.

Поскольку на момент истечения указанного срока в материалах дела отсутствовали сведения о получении предпринимателем Олесь О.В. направленной ей копии судебного акта (определения об оставлении кассационной жалобы без движения от 25.07.2014) определением Арбитражного суда Уральского округа от 02.09.2014 срок оставления кассационной жалобы без движения продлен до 25.09.2014.

Заявителю разъяснено, что в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, т.е. документы во исполнение определения не поступят в Арбитражный суд Уральского округа к указанной дате, кассационная жалоба и прилагаемые к ней документы будут возвращены в порядке, предусмотренном ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с информацией, размещенной на сайте Высшего арбитражного суда Российской Федерации, определение от 02.09.2014 опубликовано на данном сайте 03.09.2014. Копия указанного определения суда кассационной инстанции 03.09.2014 направлена заявителю заказным письмом.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда (25.09.2014), не устранены, жалоба подлежит возвращению заявителю согласно п. 4 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 184, 185, 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Олесь Ольги Валерьевны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2014 по делу N А60-41350/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по тому же делу.

2. Определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.В. Торопова