Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 сентября 2014 г. N Ф09-5544/14 по делу N А60-44693/2013

Екатеринбург

26 сентября 2014 г.

Дело N А60-44693/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Анненковой Г. В., Гавриленко О. Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал" (далее - ответчик, общество "Стройуниверсал") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2014 по делу N А60-44693/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно Промышленная Компания Технохиминвест" (далее - истец, общество "Инвестиционно Промышленная Компания Технохиминвест") Сидорова Л.А. (доверенность от 30.09.2013);

Общество "Инвестиционно Промышленная Компания Технохиминвест" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Стройуниверсал" о взыскании 792 561 руб. 34 коп.

Решением суда от 13.02.2014 (судья Лутфурахманова Н.Я.) иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 (судьи Гладких Д.Ю., Балдин Р.А., Григорьева Н.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит вышеуказанные судебные акты отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), п.2 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Стройуниверсал" указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного п.11. спорного договора. Представленная обществом "Инвестиционно Промышленная Компания Технохиминвест" претензия от 27.09.2013 не подтверждает ее вручение ответчику, повторная претензия от 16.01.2014 направлена уже после обращения истца с иском в арбитражный суд.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Инвестиционно Промышленная Компания Технохиминвест" просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Основанием для обращения общества "Инвестиционно Промышленная Компания Технохиминвест" в суд с настоящим иском послужил факт неполной оплаты ответчиком работ, выполненных истцом в рамках договора подряда

от 27.10.2011 N СУ-80/СП-11.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанции установили наличие оснований для взыскания спорной суммы, указав при этом, что договором обязательный досудебный порядок урегулирования споров не установлен.

Данный вывод является обоснованным.

Согласно ст. 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Пунктом 11.1 договора предусмотрено, что все споры и разногласия, возникающие между сторонами при исполнении настоящего договора, разрешаются путем переговоров. Срок рассмотрения претензий не может превышать 15 дней.

Из содержания данного пункта договора при его буквальном толковании в соответствии со ст. 431 Кодекса не следует вывод о том, что сторонами предусмотрен обязательный досудебный (претензионный) порядок рассмотрения споров. В частности, в договоре указано, что все споры и разногласия при исполнении договора разрешаются путем переговоров, при этом срок рассмотрения претензий составляет 15 дней. Вместе с тем, установить о каких претензиях контрагентов (устных или письменных) по договору в данном пункте идет речь, не представляется возможным. В договоре отсутствует согласованный сторонами четкий и конкретный порядок рассмотрения сторонами досудебных требований в целях его квалификации как претензионного. Форма претензии, сроки ее направления и порядок рассмотрения не указаны.

Таким образом, выводы судов об отсутствии в договоре условий об обязательном досудебном порядке урегулирования споров основаны на буквальным толковании соответствующих условий договора.

Оснований для постановки иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу ст.286 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2014 по делу N А60-44693/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А.Кравцова

Судьи

Г.В.Анненкова О.Л.Гавриленко