Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 сентября 2014 г. N Ф09-6177/14 по делу N А71-6954/2013

Екатеринбург

26 сентября 2014 г.

Дело N А71-6954/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Сирота Е.Г., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптимальное решение" (далее - общество "Оптимальное решение", заявитель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.02.2014 по делу N А71-6954/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От общества "Оптимальное решение" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его полномочного представителя. Суд ходатайство удовлетворил на основании ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Товарищество собственников жилья "Восток-1" (далее - товарищество "Восток-1") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением о взыскании с общества "Оптимальное решение" долга по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и по оплате стоимости оказанных коммунальных услуг в размере 22 640 руб. 72 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 12.07.2013 исковое заявление товарищества "Восток-1" принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии с ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 11.09.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 24.02.2014 (судья Щетникова Н.В.) исковые требования удовлетворены: с общества "Оптимальное решение" в пользу товарищества "Восток-1" взыскан долг в размере 22 640 руб. 72 коп., а также денежные средства в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 (судьи Назарова В.Ю., Яринский С.А., Крымджанова Д.И.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "Оптимальное решение" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами необоснованно принят во внимание расчет задолженности, произведенный товариществом "Восток-1", поскольку данный расчет противоречит актам приемки-сдачи работ, подлежащих оплате.

Кроме того, общество "Оптимальное решение" считает, что судами необоснованно не учтена оплата, произведенная им по платежному поручению от 02.12.2013 N 735 в размере 9117 руб. 19 коп. При этом заявитель, ссылается на то, что допущенная при оформлении указанного платежного документа ошибка в указании года, в котором истец выставлял счета на оплату, при верных реквизитах таких счетов опровергает выводы судебных инстанций о неотносимости данных доказательств оплаты к спорному периоду.

Помимо изложенного заявитель кассационной жалобы полагает неверными выводы судов о том, что оплата услуг дежурной службы является обязательной ввиду отнесения таких расходов к расходам на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Проверив законность обжалуемых решения и постанвления в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что товарищество "Восток-1" на основании протокола собрания собственников от 21.10.2005 осуществляет управление в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Ижевск, ул. Восточная, 8А, и предоставляет услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома, а также коммунальные услуги.

В собственности общества "Оптимальное решение" находится помещение общей площадью 76,8 кв.м., расположенное в указанном жилом доме.

Ссылаясь на неисполнением обществом "Оптимальное решение" обязательств по внесению платежей за коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества названного многоквартирного дома за период с 01.12.2010 по 31.05.2013, товарищество "Восток-1" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что расчет задолженности общества "Оптимальное решение" в сумме 22 640 руб. 72 коп. произведен товариществом "Восток-1" с учетом общей площади помещений, находящихся в собственности ответчика и всех платежей, произведенных им за спорный период, в связи с чем, руководствуясь нормами ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30, 37, 39, 153-158 Жилищного кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные исковые требования.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал, что статья расходов на "дежурную службу" направлена на содержание общего имущества дома, в котором находится принадлежащее ответчику помещение, утверждена в бюджете товарищества "Восток-1" на 2010-2011 годы на соответствующих общих собраниях (не признанных в установленном порядке недействительными), поэтому отказ от такой оплаты, следует признать неправомерным.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу норм ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Для регулирования отношений собственников как жилых, так и нежилых помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, применяются нормы гражданского законодательства во взаимодействии с жилищным (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").

В соответствии со ст. 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, в том числе и юридических лиц.

Исходя из п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации общее имущество в многоквартирном доме находится в общей долевой собственности всех собственников помещений в данном доме.

Согласно ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно аналогичной норме, изложенной в п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

С учетом изложенного, обязанность собственника нежилого помещения нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме обусловлена наличием права собственности на указанное помещение. Существование данной обязанности не зависит от наличия или отсутствия договора, заключенного с организацией, в управлении которой находится дом и собственником помещения в письменном виде.

Частью 3 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в жилых домах также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Согласно части 4 указанной статьи плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение).

Таким образом, обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, потребленные в течение спорного периода на нужды принадлежащего ответчику нежилого помещения, также обусловлена наличием у него права собственности.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суды признали факт оказания услуг товариществом "Восток-1" доказанным и пришли к обоснованному выводу о том, что с учетом вышеназванных норм на общество "Оптимальное решение" возлагается обязанность по оплате оказанных в рассматриваемом периоде коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества.

Поскольку доказательств исполнения указанной обязанности в полном объеме ответчиком не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды, проверив расчет истца и установив его соответствие нормам ч. 1 ст. 37, ч. 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами ст. 308, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили исковые требования товарищества "Восток-1" в заявленном размере.

Ссылка заявителя кассационной инстанции на несоответствие произведенного товариществом "Восток-1" расчета задолженности сведениям, содержащимся в актах приемки-сдачи работ, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в силу характера правоотношений по содержания общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Указанная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10, от 17.04.2012 N 15222/11 и от 09.11.2010 N 4910/10.

Указанный довод, также как и утверждение общества "Оптимальное решение" о том, что судами необоснованно не учтена оплата, произведенная им по платежному поручению от 02.12.2013 N 735, подлежат отклонению в связи с тем, что суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Довод заявителя об отсутствии у него обязанности вносить плату услуг дежурной службы, отклоняется, поскольку, судами установлено, что решения общего собрания собственников помещений спорного многоквартирного дома от 06.03.2010, 21.03.2011, 28.03.2011, 30.05.2001, которыми утверждены бюджеты товарищества "Восток-1" на 2010-2011 годы с учетом расходов на содержание дежурной службы, в установленном порядке не оспорены и не признаны недействительными.

Изложенные в кассационной жалобе доводы общества "Оптимальное решение" являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены с приведением соответствующей мотивировки в обжалуемых судебных актах.

Нарушений норм материального права, как и процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Оптимальное решение" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.02.2014 по делу N А71-6954/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптимальное решение" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Е.Г. Сирота О.В. Абознова