Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 сентября 2014 г. N Ф09-3680/14 по делу N А60-32650/2013

Екатеринбург

26 сентября 2014 г.

Дело N А60-32650/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Вербенко Т.Л., Громовой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газстроймонтаж" (ОГРН: 1076674023920, ИНН: 6674231140; далее - общество "Газстроймонтаж") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2013 по делу N А60-32650/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "РОБИТЭКС" (ОГРН: 1026605232906, ИНН: 6661071273; далее - общество "РОБИТЭКС") - Гарус Д.Н. (доверенность от 31.01.2014);

общества "Газстроймонтаж" - Андреевский Э.А. (доверенность от 24.01.2014).

Общество "РОБИТЭКС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества "Газстроймонтаж" долга в сумме 120 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2012 по 28.11.2013 в сумме 14 547 руб. 50 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, истец просил признать договор подряда на выполнение проектных работ от 04.08.2011 (далее - договор от 04.08.2011) расторгнутым в связи с существенным нарушением его условий со стороны общества "Газстроймонтаж".

Решением суда от 04.12.2013 (судья Федорова Е.Н.) договор от 04.08.2011, заключенный между обществом "РОБИТЭКС" и обществом "Газстроймонтаж", признан расторгнутым. С общества "Газстроймонтаж" в пользу общества "РОБИТЭКС" взысканы долг в сумме 120 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 18.06.2012 по 28.11.2013, в сумме 14 327 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 (судьи Гладких Д.Ю., Виноградова Л.Ф., Богданова Р.А.) решение суда оставлено без изменения.

Общество "Газстроймонтаж" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов общество "Газстроймонтаж" указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как полагает заявитель жалобы, вывод судов о признании ответчиком факта непередачи комплекта проектной документации, предусмотренной техническим заданием, обществу "РОБИТЭКС" на бумажном носителе является несостоятельным, поскольку заключенным сторонами договором от 04.08.2011 не предусмотрен определенный вид сдачи результата работ.

Заявитель жалобы указывает, что после получения им замечаний общества "РОБИТЭКС" на проект от 17.01.2012 и ответа на указанные замечания от 20.01.2012 работы по договору от 04.08.2011 обществом "Газстроймонтаж" были приостановлены.

По мнению заявителя жалобы, общество "РОБИТЭКС" после получения ответа на замечания от 20.01.2012, не мотивировав свой отказ от принятия результата работ, тем самым отказавшись от их оплаты, причинило обществу "Газстроймонтаж" ущерб, что является недопустимым в силу положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом общество "Газстроймонтаж" ссылается на то, что фактически на момент обращения истца с претензией в адрес ответчика о возврате денежных средств (12.06.2012) работы по договору от 04.08.2011 ответчиком были выполнены. Между тем данные обстоятельства не получили со стороны судов надлежащей правовой оценки.

В отзыве на кассационную жалобу общество "РОБИТЭКС" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом "РОБИТЭКС" (заказчик) и обществом "Газстроймонтаж" (исполнитель) заключен договор от 04.08.2011, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить рабочий проект "Расширение системы газоснабжения в г. Полевской. Газовая котельная, юго-западнее с. Косой Брод (площадка животноводческой фермы)" по объекту "г. Полевской, юго-западнее с. Косой Брод (площадка животноводческой фермы)" (п. 1.1 названного договора).

Срок выполнения работы по указанному договору составляет 45 рабочих дней с момента предоставления заказчиком исходных данных на проектирование, а также перечисления на расчетный счет исполнителя денежных средств в размере 70% от общей стоимости работ по данному договору (п. 2.1 договора от 04.08.2011).

Исходные данные заказчик предоставляет исполнителю в течение 10 календарных дней с момента подписания договора, то есть до 15.08.2011, и до начала работ заказчик перечисляет аванс в размере 70% от общей стоимости работ по настоящему договору (п. 1.2, п. 3.2.1 договора от 04.08.2011).

Стоимость выполняемых работ по объекту определена в смете N 1 на проектные работы (приложение N 1 к договору от 04.08.2011) и на момент заключения договора составляет 120 000 руб. (п. 3.1 данного договора).

По условиям заключенного сторонами договора от 04.08.2011 работы должны быть выполнены исполнителем, и результат их сдан заказчику до 13.10.2011.

Порядок сдачи и приемки работ сторонами согласован в разд. 4 спорного договора.

Обществом "Газстроймонтаж" комплект проектной документации направлен обществу "РОБИТЭКС" в электронном виде.

Истец письмом от 17.01.2012 N 12 направил ответчику замечания по проекту котельной по разделам проектной документации, а также по качеству электронного документа, поскольку в разделе АК: 4.1. Л.2 "не читается - расплывчатое изображение".

Ответчиком на данные замечания по проектной документации 20.01.2012 представлен ответ.

В связи с тем, что комплект проектной документации заказчику в предусмотренный договором от 04.08.2011 срок передан не был, истец направил в адрес ответчика письмо от 12.06.2012 N 282 с требованием в течение 5 дней вернуть уплаченную сумму 120 000 руб.

Обществом "РОБИТЭКС" 04.10.2012 в адрес общества "Газстроймонтаж" было направлено уведомление от 03.10.2012 N 292 о расторжении договора от 04.08.2011 в связи с грубым нарушением ответчиком условий спорного договора, а также о возврате уплаченного аванса в размере 120 000 руб.

Общество "РОБИТЭКС", ссылаясь на то, что требование о возврате уплаченного аванса в сумме 120 000 руб. оставлено обществом "Газстроймонтаж" без удовлетворения, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о передаче проектной документации истцу ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности отказа истца от исполнения договора от 04.08.2011.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав условия представленного в материалы дела договора в порядке ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что данный договор является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ. С учётом предмета заявленных исковых требований к отношениям сторон подлежат применению нормы §1, 4 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие отношения, основанные на договоре подряда.

Согласно ст. 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Судом установлено, что сторонами порядок сдачи и приемки работ согласован в разд. 4 договора от 04.08.2011, в соответствии с которым при завершении каждого промежуточного этапа работ по объекту проектирования исполнитель обязан направить заказчику письменное извещение с приложением комплекта проектной документации, предусмотренной техническим заданием, и акта сдачи-приемки работ в двух экземплярах. Заказчик обязан в течение 5 календарных дней с момента получения извещения и документов приступить к приемке соответствующего этапа работ. Приемка каждого этапа оформляется двусторонним актом сдачи-приемки, подписываемым исполнителем и заказчиком. Заказчик обязуется принять работу в течение 3 дней со дня получения документов - письменного извещения с приложением комплекта проектной документации, предусмотренной техническим заданием, и акта сдачи-приемки работ в двух экземплярах, а также направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ в приемке работ.

В силу ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (п. 3 названной статьи).

Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности договор от 04.08.2011, платежное поручение от 10.08.2011 N 748, суды установили, что общество "РОБИТЭКС" произвело оплату стоимости работ по договору от 04.08.2011 в полном объеме. При этом в нарушение заключенного сторонами договора от 04.08.2011 (п. 1.2, 2.1, 3.2.1) общество "Газстроймонтаж" в установленный договором срок работы не выполнило, их результат заказчику не передало.

Надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение работ по договору от 04.08.2011 в установленный договором срок и передачу их результата заказчику, обществом "Газстроймонтаж" суду не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как верно установлено судами и подтверждено материалами дела, заказчик в силу приведенной нормы в одностороннем порядке отказался от исполнения договора. Следовательно, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно признали договор от 04.08.2011 на основании п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторгнутым.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было представлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Суды первой и апелляционной инстанции, с учетом того, что договор от 04.08.2011 расторгнут, пришли к правильному выводу о том, что основания для удержания денежных средств, перечисленных заказчиком исполнителю в качестве авансового платежа, отсутствуют. В связи с этим правомерно удовлетворили исковые требования общества "РОБИТЭКС" в части взыскания неосвоенного аванса в размере 120 000 руб.

Поскольку обязанность по возврату денежных средств в сумме 120 000 руб. обществом "Газстроймонтаж" в полном объеме и своевременно не исполнена, суды, руководствуясь нормами ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, откорректировав представленный истцом расчет, правомерно удовлетворили требование общества "РОБИТЭКС" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 327 руб. 50 коп. за период с 18.06.2012 по 28.11.2013.

Ссылка заявителя жалобы на приостановление работ по договору от 04.08.2011 подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку данный довод являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен с указанием на то, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о приостановлении ответчиком работ в связи с необходимостью представления истцом встречных обязательств в порядке, предусмотренном ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод общества "Газстроймонтаж" о том, что договором от 04.08.2011 не предусмотрена форма предоставления комплекта проектной документации, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку не соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод заявителя жалобы о злоупотреблении обществом "РОБИТЭКС" своими процессуальными правами в нарушение положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку при рассмотрении настоящего дела оснований для применения норм ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из установленных обстоятельств дела, у судов не имелось.

Несогласие общества "Газстроймонтаж" с произведенной судами оценкой имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и установленных на их основании фактических обстоятельств спора не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Кроме того, из полномочий суда кассационной исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/2012).

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Газстроймонтаж" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2013 по делу N А60-32650/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газстроймонтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

Т.Л. Вербенко Л.В. Громова