Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 сентября 2014 г. N Ф09-5072/14 по делу N А76-16909/2013

Екатеринбург

29 сентября 2014 г.

Дело N А76-16909/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Сирота Е. Г., Громовой Л. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хлебпром" (далее - общество "Хлебпром") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2013 по делу N А76-16909/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество "Хлебпром" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" (далее - предприятие "ПОВВ"), Администрации города Челябинска (далее - Администрация) и Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - Комитет) с требованием об обязании Администрации передать сети водоотведения (коллектор d = 400), расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Винницкая на участке от ул. Хлебозаводская до ул. Молодежной, на балансовую принадлежность и эксплуатационную ответственность предприятию "ПОВВ"; об обязании Комитета передать сети водоотведения (коллектор d = 400), расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Винницкая на участке от ул. Хлебозаводская до ул. Молодежной, на балансовую принадлежность и эксплуатационную ответственность предприятию "ПОВВ", об обязании предприятия "ПОВВ" принять на балансовую принадлежность и эксплуатационную ответственность сети водоотведения (коллектор d = 400), расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Винницкая на участке от ул. Хлебозаводская до ул. Молодежной.

Определением суда от 01.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Уралавтоприцеп" (далее - общество "Уралавтоприцеп").

Решением суда от 05.12.2013 (судья Сафронов М.И.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 (судьи Ширяева Е.В., Деева Г.А., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Хлебпром" просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов положениям пп.1 п. 1 ст. 6, пп.4 п. 1 ст. 14, Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пп. 4 п. 1 ст. 9, пп. 34 п. 4 ст. 36, пп. 2 п. 3 ст. 37 Устава города Челябинск, п. 5 ст. 8 Федерального закона 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от 12.02.1999 N 167. Заявитель кассационной жалобы полагает, что ссылка апелляционного суда на недоказанность истцом факта нарушения его прав не обоснованна.

Как установлено судами, между предприятием "ПОВВ" (предприятие) и обществом "Хлебпром" (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.01.2011 N 6700, на основании которого осуществляется, в том числе водоотведение с объектов, принадлежащих абоненту и расположенных на земельных участках по адресу: г. Челябинск, р-н Металлургический, ул. Хлебозаводская, д. 20.

Ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего обслуживания канализационной сети (коллектор d=400), не являющейся собственностью абонента и расположенной вдоль территории общества "Хлебпром, происходит регулярное подтопление сточными водами объектов последнего, истец обратился в суд с требованиями о понуждении Администрации и Комитета передать бесхозяйные сети водоотведения (коллектор d = 400), расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Винницкая на участке от ул. Хлебозаводская до ул. Молодежной, на балансовую принадлежность и эксплуатационную ответственность предприятия "ПОВВ", а предприятие "ПОВВ" принять указанные сети на балансовую принадлежность и эксплуатационную ответственность.

Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты отмене не подлежат ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защите в арбитражном суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

В силу ст. 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В противном случае на участника арбитражного процесса возлагается риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции верно указал, что в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлено ни одного объективного документального подтверждения факта подтопления, а также того, что подтопление происходит по причине ненадлежащей эксплуатации участка сетей, не принадлежащего истцу. Указанные обстоятельства не зафиксированы ни в одностороннем, ни в двухстороннем порядке (ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом не доказано нарушения ответчиками его субъективного права, в связи с чем оснований для удовлетворения его требований нет.

При таких обстоятельствах суды правильно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2013 по делу N А76-16909/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хлебпром" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В.Абознова

Судьи

Е.Г.Сирота Л.В.Громова