Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2014 г. N 18АП-691/14

г. Челябинск

15 апреля 2014 г.

Дело N А76-16909/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хлебпром" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2013 по делу N А76-16909/2013 (судья Сафронов М.И.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Хлебпром" - Андреевских Д.Е. (паспорт, доверенность от 10.01.2014 б/н),

муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" - Попова Ю.Р. (паспорт, доверенность от 19.04.2013 N 119).

Общество с ограниченной ответственностью "Хлебпром" (далее - ООО "Хлебпром", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" (далее - МУП "ПОВВ"), Администрации города Челябинска (далее - Администрация) и Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - Комитет) с требованием об обязании Администрации передать сети водоотведения (коллектор d = 400), расположенные по адресу г. Челябинск, ул. Винницкая на участке от ул. Хлебозаводская до ул. Молодежной на балансовую принадлежность и эксплуатационную ответственность МУП "ПОВВ"; об обязании Комитета передать сети водоотведения (коллектор d = 400), расположенные по адресу г. Челябинск, ул. Винницкая на участке от ул. Хлебозаводская до ул. Молодежной на балансовую принадлежность и эксплуатационную ответственность МУП "ПОВВ", об обязании МУП "ПОВВ" принять на балансовую принадлежность и эксплуатационную ответственность сети водоотведения (коллектор d = 400), расположенные по адресу г. Челябинск, ул. Винницкая на участке от ул. Хлебозаводская до ул. Молодежной.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Уралавтоприцеп" (далее - ОАО "Уралавтоприцеп"; т. 1 л. д. 107-111).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 1 л.д. 32-41).

ООО "Хлебпром" с решением суда первой инстанции не согласилось обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал на неправомерность выводов суда первой инстанции, основанных на недоказанности наличия у Администрации права собственности на спорный объект сетей водоотведения. В качестве нормативного обоснования заявленных доводов податель жалобы указал на положения пп.1 п. 1 ст. 6, пп.4 п. 1 ст. 14, Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пп. 4 п. 1 ст. 9, пп. 34 п. 4 ст. 36, пп. 2 п. 3 ст. 37 Устава города Челябинск, п. 5 ст. 8 Федерального закона 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от 12.02.1999 г. N 167.

МУП "ПОВВ" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание Администрация, Комитет и ОАО "Уралавтоприцеп" своих представителей не направили.

С учетом мнения истца и ответчика - МУП "ПОВВ" в соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что между МУП "ПОВВ" (предприятие) и ООО "Хлебпром" (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.01.2011 N 6700, на основании которого осуществляется, в том числе водоотведение с объектов, принадлежащих абоненту и расположенных на земельных участках по адресу: г. Челябинск, р-н Металлургический, ул. Хлебозаводская, 20 (т. 1 л.д. 18-26, 31-39).

Указывая на то, что в результате ненадлежащего обслуживания канализационной сети (коллектор d=400), не являющейся собственностью абонента и расположенной вдоль территории ООО "Хлебпром, происходит регулярное подтопление сточными водами объектов истца, последний обратился в суд с требованиями о понуждении Администрации и Комитета передать сети водоотведения (коллектор d = 400), расположенные по адресу г. Челябинск, ул. Винницкая на участке от ул. Хлебозаводская до ул. Молодежной на балансовую принадлежность и эксплуатационную ответственность МУП "ПОВВ", а МУП "ПОВВ" принять указанные сети на балансовую принадлежность и эксплуатационную ответственность.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия у ответчиков такой обязанности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защите в арбитражном суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

В соответствии со ст. 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В противном случае на участника арбитражного процесса возлагается риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Предъявляя иск о понуждении Администрации и Комитета передать сети водоотведения на балансовую принадлежность и эксплуатационную ответственность МУП "ПОВВ", а так же понуждении МУП "ПОВВ" принять указанные сети на балансовую принадлежность и эксплуатационную ответственность, истец, ссылаясь на бесхозяйность сетей, указывает, что в результате незаконного бездействия ответчиков происходит регулярное подтопление, объектов, находящихся в его собственности, сточными водами.

Положениями ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Вместе с тем в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлено ни одного объективного документального подтверждения факта подтопления, а также того, что подтопление происходит по причине ненадлежащей эксплуатации участка сетей, не принадлежащего истцу.

Указанные обстоятельства не зафиксированы ни в одностороннем, ни в двухстороннем порядке (ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не доказано нарушения ответчиками его субъективного права, в связи с чем оснований для удовлетворения его требований нет.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2013 по делу N А76-16909/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хлебпром" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева Н.Г. Плаксина