Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 марта 2011 г. N Ф09-989/2011 по делу N А76-3600/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 марта 2011 г. N Ф09-989/2011

Екатеринбург

15 марта 2011 г.

N Ф09-989/11-С1 Дело N А76-3600/2010-35-124

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С.Н.,

судей Черкезова Е.О., Лукьянова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - управление, антимонопольный орган) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 по делу N А76-3600/2010-35-124 Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Уралсвязьинформ" (далее - ОАО "Уралсвязьинформ") - Лотов М.А. (доверенность от 02.12.2010 N 04-35-359/1).

Представители иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

ОАО "Уралсвязьинформ" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решения управления от 16.11.2009 и предписания управления от 16.11.2009 N 21 по делу N 23-03/09.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Уральские инвестиции" (далее - ООО "Уральские инвестиции").

Решением суда от 20.09.2010 (судья Котляров Н.Е.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Бояршинова Е.В.) решение суда отменено в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными п. 2, 3, 4 решения от 16.11.2009 и предписания управления от 16.11.2009 N 21. В указанной части заявленные требования ОАО "Уралсвязьинформ" удовлетворены.

Как следует из материалов дела, в управление от ООО "Уральские инвестиции" поступило заявление от 07.09.2009 N 258 с просьбой провести проверку в отношении действий ОАО "Уралсвязьинформ", выразившихся в установлении и поддержании монопольно высокой цены по договору размещения кабеля связи в каналах телефонной канализации от 01.01.2007 N 66/07, заключенного между ОАО "Уралсвязьинформ" и ООО "Уральские инвестиции".

По итогам рассмотрения заявления управлением 16.11.2009 вынесено решение, которым положение ОАО "Уралсвязьинформ" на рынке услуг по предоставлению ремонтно-кабельных сооружений связи (далее - ЛКСС) ЛКСС для размещения в них средств связи сторонних организаций на возмездной основе для выделенной группы покупателей, которые уже разместили кабель связи в каналах телефонной канализации ОАО "Уралсвязьинформ", признано доминирующим (п. 1); действия ОАО "Уралсвязьинформ", выразившиеся в необоснованном темпе роста стоимости услуг по предоставлению ЛКСС для размещения в них средств связи сторонних организаций на возмездной основе в отношении ООО "Уральские инвестиции", составившем 221,8 % с 01.01.2009 по сравнению с ценой в 2008 г. на указанные услуги, признаны нарушением ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ (п. 2). Пунктами 3, 4 решения управление постановило выдать ОАО "Уралсвязьинформ" предписание N 21 о прекращении установленного нарушения.

Согласно предписанию от 16.11.2009 N 21 ОАО "Уралсвязьинформ" в срок до 26.02.2010 предписано прекратить нарушение ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ, выразившееся в необоснованном темпе роста стоимости услуг по предоставлению ЛКСС для размещения в них средств связи сторонних организаций на возмездной основе в отношении ООО "Уральские инвестиции", составившим 221,8 % с 01.01.2009 по сравнению с ценой на 2008 г. на указанные услуги; установить для ООО "Уральские инвестиции" на 2009 г. размер платы за размещение кабеля связи в каналах телефонной канализации с учетом 20 % роста данной платы по сравнению с платой, установленной на 2008 г. в приложении N 2 к договору от 01.10.2007 N 66/07; установить для ООО "Уральские инвестиции" на 2010 г. размер платы за размещение кабеля связи в каналах телефонной канализации с учетом 20 % роста данной платы по сравнению с платой, установленной на 2009 г. согласно п. 2 настоящего предписания; начиная с 2011 г. в течение 2 лет поэтапно ввести экономически обоснованный размер платы за размещение кабеля связи в каналах телефонной канализации для ООО "Уральские инвестиции", обеспечить установление данной платы путем письменного согласования этапов ее введение с ООО "Уральские инвестиции".

Не согласившись с указанными решением и предписанием, ОАО "Уралсвязьинформ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности оспариваемых ненормативных правовых актов антимонопольного органа.

Отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными п. 2, 3, 4 решения от 16.11.2009 и предписания управления от 16.11.2009 N 21 и удовлетворяя требования в названной части, апелляционный суд указал, что в нарушение ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации антимонопольный орган не доказал, что рассматриваемое повышение ОАО "Уралсвязьинформ" цены услуги по предоставлению ЛКСС для размещения в них средств связи ОАО "Уралсвязьинформ" не соответствует каким-либо нормам законодательства.

Выводы апелляционного суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Частью 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 10 указанного Закона является хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на соответствующем рынке работ (услуг).

В соответствии с ч. 1, 2, 5 ст. 5 Закона N 135-ФЗ, доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации): 1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим; 2) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок. Не может быть признано доминирующим положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара не превышает тридцать пять процентов, за исключением указанных в ч. 3 и 6 данной статьи случаев. Доминирующим признается также положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", условия признания лица занимающим доминирующее положение на рынке определенного товара (ограниченного в силу п. 4 ст. 4 Закона N 135-ФЗ, в том числе территориальными пределами), определяются ст. 5 Закона N 135-ФЗ. Установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара. При этом доля признается, если не доказано иное, равной указанной в реестре хозяйствующих субъектов.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что приказом управления от 10.12.2007 N 141 ОАО "Уралсвязьинформ" включено в Реестр хозяйствующих субъектов Челябинской области, имеющих на рынке определенного товара в размере более чем 35%, по указанному виду услуг на территории г. Челябинска с долей - 86,23%.

Кроме того, п. 10 ст. 23 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что управление при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства наделено полномочиями по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара.

Судами установлено, что на основании проведенного анализа управление признало положение ОАО "Уралсвязьинформ" доминирующим на рынке услуг по предоставлению ЛКСС для размещения в них средств связи сторонних организаций на возмездной основе на территории г. Челябинска по итогам 2008 г. с долей рынка - 87,92%.

При этом судами установлено и материалами дела подтверждается, что данный анализ произведен антимонопольным органом в соответствии с требованиями действующего законодательства, с соблюдением положений Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.04.2006 N 108.

Оценив в соответствии со ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды обеих инстанций пришли к выводу о доказанности антимонопольным органом факта занятия ОАО "Уралсвязьинформ" доминирующего положения на рынке услуг по предоставлению ЛКСС для размещения в них средств связи сторонних организаций на возмездной основе на территории г. Челябинска.

Кроме того, правильность данного вывода подтверждается также сложившейся судебной практикой арбитражных судов (решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2008 по делу N А76-1896/08, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.09.2008 N Ф09-6800/08-С1).

Оспариваемым решением управления установлен факт нарушения ОАО "Уралсвязьинформ" ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ, выразившийся в необоснованном темпе роста стоимости услуг по предоставлению ЛКСС для размещения в них средств связи сторонних организаций на возмездной основе в отношении ООО "Уральские инвестиции", составившем 221,8% с 01.01.2009 по сравнению с ценой 2008 г. на указанные услуги.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона N 135-ФЗ монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование (далее - сопоставимый товарный рынок), при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами, в том числе установленная:

1) путем повышения ранее установленной цены товара, если при этом выполняются в совокупности следующие условия:

а) расходы, необходимые для производства и реализации товара, остались неизменными или их изменение не соответствует изменению цены товара;

б) состав продавцов или покупателей товара остался неизменным либо изменение состава продавцов или покупателей товара является незначительным;

в) условия обращения товара на товарном рынке, в том числе обусловленные мерами государственного регулирования, включая налогообложение, тарифное регулирование, остались неизменными или их изменение несоразмерно изменению цены товара.

Из материалов дела следует, что 19.12.2006 генеральной дирекцией ОАО "Уралсвязьинформ" был издан приказ N 1591/К "О размещении кабелей связи в телефонной канализации ОАО "Уралсвязьинформ" (далее - приказ N 1591) в целях обеспечения единого порядка определения размера платы за размещение кабелей связи сторонних организаций в ЛКСС (каналах телефонной канализации).

Данным приказом утверждена Методика расчета платы за размещение кабелей связи в телефонной канализации ОАО "Уралсвязьинформ" (далее - Методика) и установлено, что филиалы ОАО "Уралсвязьинформ" при оказании услуг по предоставлению ЛКСС для размещения в них средств связи сторонних организаций на возмездной основе должны руководствоваться, в том числе Методикой.

Согласно материалам дела, между ОАО "Уралсвязьинформ" и ООО "Уральские инвестиции" заключен договор от 01.10.2007 N 66/07 о размещении кабеля связи в каналах телефонной канализации.

В Приложении N 2 "Расчет платы за размещение кабеля связи в каналах телефонной канализации" к указанному договору размер платы за размещение кабеля связи ООО "Уральские инвестиции" в ЛКСС ОАО "Уралсвязьинформ" по состоянию на дату заключения договора составлял 912 руб. за 1 кан./км в месяц без НДС.

В соответствии с пунктом 3.3 договора ОАО "Уралсвязьинформ" письмом от 17.11.2008 N 04-16/3366/56 направило в адрес ООО "Уральские инвестиции" уведомление об изменении размера платы по договору в соответствии с названной Методикой. По сравнению с 2008 г. стоимость услуг по предоставлению ЛКСС для размещения в них средств связи сторонних организаций на возмездной основе увеличилась с 01.01.2009 на 1110,79 руб. (221,8 %) и составила 2002,79 руб. за 1 кан./км в месяц без НДС.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 Закона N 135-ФЗ по окончании рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия на своем заседании принимает решение.

В силу ч. 3 ст. 41 Закона N 135-ФЗ в решении по делу о нарушении антимонопольного законодательства содержатся: выводы о наличии или об отсутствии оснований для прекращения рассмотрения дела; выводы о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства в действиях (бездействии) ответчика по делу; выводы о наличии или об отсутствии оснований для выдачи предписания и перечень действий, включаемых в предписание и подлежащих выполнению; выводы о наличии или об отсутствии оснований для принятия антимонопольным органом других мер по пресечению и (или) устранению последствий нарушения антимонопольного законодательства, обеспечению конкуренции (в том числе оснований для обращения с иском в суд, для передачи материалов в правоохранительные органы, для направления в государственные органы или органы местного самоуправления рекомендаций об осуществлении действий, направленных на обеспечение конкуренции); выводы по делам о нарушении антимонопольного законодательства, сделанные на основе обстоятельств, установленных в ходе проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, за исключением дел, для рассмотрения которых проведение такого анализа не является обязательным.

На основании приказа Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 22.12.2006 N 337 "Об утверждении форм актов, принимаемых комиссией по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства" (зарегистрирован в Минюсте Российской Федерации 19.01.2007 N 8790) в решении антимонопольного органа излагаются обстоятельства дела, установленные Комиссией, доказательства, на которых основаны выводы Комиссии об этих обстоятельствах, Федеральные законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовалась Комиссия при принятии решения, доводы, по которым Комиссия отклоняет те или иные доказательства, указание на нарушенные ответчиком по делу требования конкретных нормативных правовых актов.

Из содержания названных норм следует, что решение управления должно быть обоснованным и мотивированным.

Вместе с тем из мотивировочной части оспариваемого решения антимонопольного органа видно, что всесторонне исследовав и оценив все обстоятельства и представленные сторонами доказательства, и учитывая необходимый уровень рентабельности, он пришел к выводу, что размер платы за услуги по предоставлению ЛКСС (каналов телефонной канализации) для размещения в них средств связи сторонних организаций на возмездной основе, установленный ОАО "Уралсвязьинформ" с 01.01.2009 в размере 2022,79 руб. за 1 кан./км. в месяц без НДС, является экономически обоснованным.

Однако в резолютивной части решения управления действия ОАО "Уралсвязьинформ" по установлению указанной цены на услуги по предоставлению ЛКСС для размещения в них средств связи ФГУП "ЧАМЗ" признаны несоответствующими требованиям Закона N 135-ФЗ.

Указанный вывод мотивирован тем, что ОАО "Уралсвязьинформ" использовало необоснованно высокие темпы повышения платы за услуги по предоставлению ЛКСС для размещения в них средств связи.

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано на противоречие данного вывода нормам действующего законодательства, поскольку для признания цены монопольно высокой она должна превышать сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли, т.е. быть экономически необоснованной. Если же цена за товар является экономически обоснованной, она не может быть признана монопольно высокой.

Кроме того, как правомерно отмечено судом апелляционной инстанции, антимонопольный орган не вправе принудить ОАО "Уралсвязьинформ" как самостоятельного субъекта предпринимательской деятельности оказывать услуги по тарифу, являющемуся заведомо убыточным. Требование управления повысить стоимость названных услуг на 20% не имеет никакого экономического обоснования.

Следовательно, решение управления в указанной части противоречит смыслу Закона N 135-ФЗ.

При таких обстоятельствах выводы апелляционного суда о незаконности п. 2, 3, 4 решения от 16.11.2009 и предписания управления от 16.11.2009 N 21 являются правильными.

Доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу направлены на переоценку представленных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями к отмене или изменению судебных актов в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 по делу N А76-3600/2010-35-124 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Василенко

Судьи

Е.О. Черкезов В.А. Лукьянов