Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 сентября 2014 г. N Ф09-4975/14 по делу N А71-11334/2013

Екатеринбург

30 сентября 2014 г.

Дело N А71-11334/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Гайдука А.А., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ижевская Транспортно-экспедиционная Компания" (ИНН: 1841028310, ОГРН: 1121841006187; далее - общество "ИТЭК") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.01.2014 по делу N А71-11334/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ИТЭК" - Задворкина Т.О. (доверенность от 20.11.2013);

общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "АПН" (ИНН: 1834046276, ОГРН: 1081840008470; далее - общество ТД "АПН") - Константинова М.Г. (доверенность от 28.09.2011).

Общество ТД "АПН" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "ИТЭК" о взыскании 522 000 руб. убытков, составляющих стоимость утраченного при перевозке груза.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Бушель" (далее - общество "Бушель"), закрытое акционерное общество "Сахарный комбинат "Колпнянский" (далее - общество "Сахарный комбинат "Колпнянский").

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.01.2014 (судья Бакулев С.Ю.) исковые требования удовлетворены частично: с общества "ИТЭК" в пользу общества ТД "АПН" взыскано 520 000 руб. в возмещение ущерба, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 (судьи Лихачева А.Н., Назарова В.Ю., Яринский С.А.) указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ИТЭК" просит указанные судебные акты отменить. Ссылаясь на положения ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта), кассатор указывает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства заключения сторонами договора перевозки груза, полагает, что заявка на перевозку от 23.08.2013 N 15 и товарная накладная от 02.09.2013 N 1505 такими доказательствами не являются, отрицает факт подписания названной заявки, считает, что она не исследовалась судами надлежащим образом, представлена только в виде копии. По мнению заявителя жалобы, является недоказанным факт получения спорного груза водителем Фоменко А.И. от имени общества "ИТЭК" при отсутствии в материалах дела соответствующей доверенности.

В отзыве на кассационную жалобу общество ТД "АПН" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "Бушель" (поставщик) и обществом ТД "АПН" (покупатель) заключен договор поставки от 23.11.2012 N 86-12, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях договора согласно спецификации, являющейся его неотъемлемой частью.

Согласно спецификации от 28.08.2013 N 4 к договору от 23.11.2012 N 86-12 продавец обязался поставить покупателю товар - сахарный песок в количестве 40 тонн (+, - 5 %) в мешках по 50 кг.; в спецификации сторонами предусмотрена 100 % предоплата партии товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 1 банковского дня, определены условия поставки товара: самовывоз.

Платежным поручением от 28.09.2013 N 633348 общество ТД "АПН" перечислило обществу "Бушель" 522 000 руб. в счет оплаты сахара-песка по счету от 28.08.2013 N 337.

В целях доставки указанного груза обществом ТД "АПН" (заказчик) оформлена заявка на перевозку от 23.08.2013 N 15, подписанная им и обществом "ИТЭК" (перевозчик), в соответствии с которой последнее приняло на себя обязательство по перевозке груза - 20 тонн сахара-песка, по маршруту: Орловская область, п. Копны, ул. Терешковой, 1 - г. Ижевск, ул. Голублева, 97. В указанной заявке согласован грузоотправитель (Колпнянский сахарный завод), дата погрузки (03.09.2013), дата выгрузки (05-06.09.2013), грузополучатель (общество ТД "АПН"), указаны данные водителя Фоменко А.И. и автомашины (Вольво Р965НН/57, п/п СС0086/57).

В п. 4 данной заявки на перевозку предусмотрено, что перевозчик несет полную материальную ответственность за перевозимый груз и гарантирует полное возмещение прямых и косвенных затрат заказчика, наступивших вследствие полной или частичной утраты, недостачи и порчи груза, потери товарного вида перевозимого по настоящей заявке груза.

В соответствии с товарной накладной от 02.09.2013 N 1505 водитель, указанный в заявке от 23.08.2013 N 15, на основании доверенности от 02.09.2013 N 89 получил спорный товар (сахарный песок в количестве 20 тонн) на общую сумму 520 000 руб.

В связи с тем, что 20 тонн сахара-песка в адрес общества ТД "АПН" как грузополучателя доставлено не было, последнее обратилось к обществу "ИТЭК" с претензией от 10.09.2013 N 97 о возмещении материального ущерба в размере стоимости утраченного груза - в сумме 522 000 руб.

Общество "ИТЭК" изложенные в названной претензии требования в добровольном порядке не исполнило, что послужило основанием для обращения общества ТД "АПН" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта причинения обществом "ИТЭК" обществу ТД "АПН" ущерба в размере 520 000 руб. в связи с утратой груза, принятого им к перевозке.

Выводы судов являются правильными, соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

Согласно ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. В силу ст. 796 данного Кодекса перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с ч. 5 ст. 34 Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Исходя из смысла указанных норм вина перевозчика презюмируется, для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

В силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор поставки от 23.11.2012 N 86-12 со спецификацией от 28.08.2013 N 4, платежное поручение от 28.09.2013 N 633348, счет от 28.08.2013 N 337, заявку на перевозку от 23.08.2013 N 15, товарную накладную от 02.09.2013 N 1505, доверенность от 02.09.2013 N 89, пояснения сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о доказанности факта передачи обществу "ИТЭК" в рамках вышеуказанной заявки на перевозку товара общей стоимостью 520 000 руб., утраты обществом "ИТЭК" этого товара и возникновения у последнего обязанности по возмещению обществу ТД "АПН" реального ущерба в размере стоимости утраченного груза. Наличие оснований для освобождения общества "ИТЭК" от ответственности за несохранность груза при перевозке судами не установлено.

При этом действительная стоимость груза правомерно определена судами на основании товарной накладной от 02.09.2013 N 1505 в сумме 520 000 руб. Мотивированные возражения относительно размера убытков обществом "ИТЭК" не заявлены, контррасчет не представлен.

По результатам исследования подписанной и скрепленной печатями сторон заявки от 23.08.2013 N 15 суды установили наличие в ней всех необходимых условий перевозки. С учетом содержания пункта 5, придающего силу договора данному документу, в том числе его факсимильной копии, а также предусматривающего, что заявка и ее условия считаются согласованными с момента приема груза водителем без письменного подтверждения, суды пришли к обоснованному выводу о том, что данная заявка имеет силу договора, условия которого также считаются согласованными с момента приема груза Фоменко А.И. - водителем автомашины Вольво Р965НН/57, указанным обществом "ИТЭК".

Согласно п. 5 ст. 8 Устава автомобильного транспорта договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что заявленный обществом "ИТЭК" в кассационной жалобе довод о недоказанности заключения сторонами договора перевозки ранее правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций.

Содержащиеся в кассационной жалобы ссылки общества "ИТЭК" на то, что заявка от 23.08.2013 N 15 им не подписывалась и при рассмотрении спора надлежащим образом не исследована судами, опровергаются аудиозаписью предварительного судебного заседания отражающей пояснения представителя общества "ИТЭК", в том числе относительно обстоятельств оформления названной заявки и указания сведений о водителе Фоменко А.И. Поскольку общество "ИТЭК" в ходе рассмотрения спора о фальсификации заявки на перевозку не заявляло, в суде первой инстанции относительно ее подписания не возражало, довод о том, что данный документ им не подписывался, судом кассационной инстанции отклоняется как несостоятельный и противоречащий материалам дела.

Ссылки заявителя жалобы на наличие в материалах дела только копии заявки на перевозку от 23.08.2013 N 15 судом кассационной инстанции не принимаются в силу следующих обстоятельств.

Согласно ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. В силу ч. 6 ст. 71 названного Кодекса арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из изложенного следует, что невозможность установления факта на основании копии документа обусловливается наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств. При этом для признания недостоверным факта, подтверждаемого копией документа, обязательна совокупность вышеперечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из условий устраняет действие данной нормы.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований общество ТД "АПН" представило суду копию заявки на перевозку от 23.08.2013 N 15. Общество "ИТЭК" в качестве приложения к апелляционной жалобе также представило в материалы дела копию данной заявки идентичного содержания. Поскольку иные копии заявки, отличающиеся по своему содержанию от копий, представленных сторонами, в материалы дела не представлены, у судов отсутствовали основания для отклонения указанного доказательства.

Доводы об отсутствии в материалах дела доказательств принятия обществом "ИТЭК" спорного груза к перевозке, в том числе доказательств того обстоятельства, что водитель Фоменко А.И., получивший груз, действовал от имени общества "ИТЭК", ранее рассмотрены и отклонены судами с учетом анализа представленных документов в совокупности и взаимосвязи. Как установлено судами, в товарной накладной от 02.09.2013 N 1505 имеется подпись водителя Фоменко А.И. о принятии груза к перевозке на основании доверенности от 02.09.2013 N 89, приведенные в товарной накладной данные о водителе совпадают с данными о водителе, указанными в заявке от 23.08.2013 N 15, подписанной обществом "ИТЭК".

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12. При таких обстоятельствах доводы общества "ИТЭК" о недоказанности факта заключения сторонами договора перевозки и недоказанности факта принятия к перевозке спорного груза отклоняются судом кассационной инстанции.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.01.2014 по делу N А71-11334/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ижевская Транспортно-экспедиционная Компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

А.А. Гайдук О.В. Абознова