Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 г. N 17АП-3081/14

г. Пермь

16 апреля 2014 г.

Дело N А71-11334/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихачевой А. Н.

судей Назаровой В. Ю., Яринского С. А,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Филипповой Н. А.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "АПН": не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Ижевская Транспортно-Экспедиционная Компания": Савостин А. В., паспорт, доверенность от 20.11.2013 года;

от третьих лиц, общества с ограниченной ответственностью "Бушель", закрытого акционерного общества "Сахарный комбинат "Колпнянский": не явились;

лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ижевская Транспортно-Экспедиционная Компания"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 22 января 2014 года

по делу N А71-11334/2013,

принятое судьёй С. Ю. Бакулевым

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "АПН" (ОГРН 1081840008470, ИНН 1834046276)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ижевская Транспортно-Экспедиционная Компания" (ОГРН 1121841006187, ИНН 1841028310)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Бушель", закрытое акционерное общество "Сахарный комбинат "Колпнянский"

о взыскании ущерба

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "АПН" (далее - ООО ТД "АПН", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ижевская Транспортно-Экспедиционная Компания" (далее - ООО "ИТЭК", ответчик) о взыскании 522 000 руб. 00 коп. убытков, составляющих стоимость утраченного при перевозке груза, на основании статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д.3).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.12.2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены общество с ограниченной ответственностью "Бушель", закрытое акционерное общество "Сахарный комбинат "Колпнянский" (л.д.37).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.01.2014 года (резолютивная часть от 16.01.2014 года, судья С. Ю. Бакулев) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 520 000 руб. 00 коп. ущерба, 24 905 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек, 13 388 руб. 51 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д.70-74).

Ответчик, ООО "ИТЭК", с решением суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Указывает, что истцом не представлены доказательства заключения сторонами соглашения о перевозке груза по маршруту: Орловская область. п. Копны, ул. Терешковой, 1 - г. Ижевск, ул. Голублева, 97. Полагает, что имеющаяся в материалах дела заявка, а также товарная накладная такими доказательствами не являются. Также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что водитель Фоменко А. И., получивший груз, указанный в товарной накладной, действовал от имени ответчика. Ссылаясь на положения статей 785, 801, 803, 393, 15 ГК РФ, а также пункта 1 статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", пункты 7, 8 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 N 554, ответчик указывает на отсутствие условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков.

Помимо изложенного заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в ненаправлении ответчику определения о назначении дела к судебному разбирательству, что повлекло за собой лишении ответчика права на судебную защиту.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, ООО ТД "АПН", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что факт заключения сторонами перевозки груза ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался; просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица, ООО "Бушель", ЗАО Сахарный комбинат "Колпнянский", письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебное заседание 16.04.2014 года истец и третьи лица явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Бушель" (Поставщик) и ООО ТД "АПН" (Покупатель) заключен договор поставки N 86-12 от 23.11.2012 года, в соответствии с условиями которого Поставщик обязался поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях договора согласно Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Поставка товара осуществляется партиями (л.д.18-21).

Согласно спецификации N 4 от 28.08.2013 года к договору N 86-12 от 23.11.2012 года Продавец осуществляет поставку товара - сахарный песок в количестве 40 тонн (+, - 5%), товар упакован в мешках по 50 кг. Оплата данной партии товара: 100% предоплата на расчетный счет Продавца в течение 1 банковского дня. Условия поставки партии товара: самовывоз (пункты 5, 6 спецификации N 4 от 28.08.2013 года).

Платежным поручением от 28.09.2013 года N 633348 (л.д.26) ООО ТД "АПН" перечислило ООО "Бушель" 522 000 руб. 00 коп. в счет платы за сахар-песок по счету N 337 от 28.08.2013 года (л.д.24).

В соответствии с заявкой на перевозку N 15 от 23.08.2013 года ООО "ИТЭК" приняло на себя обязательство по перевозке груза ООО ТД "АПН"-заказчика (сахар-песок в мешках 20 тонн) по маршруту: Орловская область, п. Копны, ул. Терешковой, 1 - г. Ижевск, ул. Голублева, 97. В заявке согласованы грузоотправитель (Колпнянский сахарный завод), дата погрузки (03.09.2013 года), грузополучатель (ООО ТД "АПН"), данные водителя (Фоменко А. И.) и автомашины (Вольво Р965НН/57 п/п СС0086/57) (л.д.16).

В связи с тем, что груз в адрес грузополучателя (истца) доставлен не был, им в адрес ответчика была направлена претензия N 97 от 10.09.2013 года с требованием о возмещении материального ущерба в размере 522 000 руб. 00 коп. (л.д.27).

Изложенные в претензии требования оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта причинения ущерба истцу ответчиком в связи с утратой груза, принятого к перевозке, в размере 520 000 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В пункте 2 статьи 796 ГК РФ закреплено, что ущерб, причиненный при перевозке груза в случае его утраты или недостачи, возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или поврежденного груза.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в статье 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками, вину причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, сторонами была оформлена заявка N 15 от 23.08.2013 года, в которой стороны согласовали необходимые условия перевозки: маршрут - Орловская область, п. Копна, ул. Терешковой, 1 - г. Ижевск, ул. Голублева, 97; наименование груза - сахар-песок в мешках, 20 тонн; дата погрузки - 03.09.2013 года; дата выгрузки - 05-06.09.2013 года, автомобиль Вольво Р965НН/57 п/п СС0086/57, водитель Фоменко Анатолий Иванович.

Пунктом 4 заявки на перевозку N 15 от 23.08.2013 года предусмотрено, что перевозчик несет полную материальную ответственность за перевозимый груз и гарантирует полное возмещение прямых и косвенных затрат заказчика, наступивших вследствие полной или частичной утраты, недостачи и порчи груза, потери товарного вида перевозимого по настоящей заявке груза.

Настоящая заявка имеет силу договора. Без письменного подтверждения настоящая заявка и его условия считаются согласованными с момента приема груза водителем.

Материалами дела подтверждено, что по товарной накладной N 1505 от 02.09.2013 года (л.д.30) водитель, указанный в заявке N 15 от 23.08.2013 года, по доверенности N 89 от 02.09.2013 года (л.д. 25) получил товар (сахарный песок в количестве 20 тонн) на общую сумму 520 000 руб. 00 коп.

Довод ответчика о том, что заявка N 15 от 23.08.2013 года и товарная накладная N 1505 от 02.09.2013 года не являются доказательствами заключения между истцом и ответчиком сторонами соглашения о перевозке груза по маршруту: Орловская область. п. Копны, ул. Терешковой, 1 - г. Ижевск, ул. Голублева, 97, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен с учетом сложившихся на рынке правоотношений в области грузоперевозок, где практикуется передача заявок, а также на основании пункта 2 статьи 434 ГК РФ, согласно которому договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Представленная в материалы дела заявка N 15 от 23.08.2013 года подписана со стороны ООО "ИТЭК" (перевозчика) и ООО ТД "АПН" (заказчика), скреплена печатями организаций.

Также не может быть признана обоснованной ссылка ответчика на отсутствие в материалах дела доказательств того, что водитель Фоменко А. И., получивший груз, указанный в товарной накладной, действовал от имени ООО "ИТЭК".

В товарной накладной N 1505 от 02.09.2013 года имеется подпись водителя Фоменко А. И. о принятии груза к перевозке на основании доверенности N 89 от 02.09.2013 года, данные в накладной о водителе совпадают с данными, указанными в заявке N 15 от 23.08.2013 года, подписанной ответчиком.

Иного ответчиком не доказано, заявлений о фальсификации представленных в дело истцом доказательств от ответчика не поступало, доказательств того, что водитель, принявший груз к перевозке, его работником в спорный период не являлся не представлено (статья 65 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции вопреки доводам жалобы пришел к правильному выводу о доказанности факта принятия ответчиком спорного груза к перевозке.

Условиями заявки на перевозку груза N 15 от 23.08.2013 года определен срок доставки груза - 05-06.09.2013 года. В указанный срок груз не был выдан грузополучателю.

Таким образом, материалами дела подтверждается утрата груза ответчиком.

Действительная стоимость груза подтверждается товарной накладной N 1505 от 02.09.2013 года и составляет 520 000 руб. 00 коп. Доказательств иной стоимости груза ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Пункт 3 статьи 401 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьей 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа, произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело.

Исходя из смысла указанных норм вина перевозчика презюмируется, для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

Доказательств принятия ответчиком всех мер для надлежащего исполнения обязательства ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

При таких условиях оснований для освобождения ответчика от ответственности за несохранность груза при перевозке не имеется ввиду недоказанности им наличия обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Принятые на себя обязательства в рамках договора ответчиком не выполнены, груз грузополучателю не доставлен, в результате чего истец не получил того результата услуг, на который он рассчитывал при заключении договора. У ответчика имеется по отношению к истцу неисполненное обязательство по доставке груза в пункт назначения. Между утратой груза и наступившими для истца последствиями имеется причинно-следственная связь.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждены факты принятия ответчиком груза к перевозке, ненадлежащего исполнения ответчиком предусмотренных договором обязанностей, выразившегося в утрате груза; вина ответчика, в утрате груза, причинная связь между правонарушением и убытками; наличие и размер убытков в сумме 520 000 руб. 00 коп.; отсутствие оснований для освобождения ответчика от ответственности.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными и удовлетворил их.

Утверждение ООО "ИТЭК" о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Как следует из материалов дела, определение о назначении дела к судебному разбирательству от 17.12.2013 года было направлено ответчику по юридическому адресу: г. Ижевск, ул. Ленина, 100а, офис 29, а также по адресу: г. Ижевск, ул. Союзная, 101-14 (л.д. 57, 58).

Возвращение органом почтовой связи в адрес суда конверта, содержащего определение о назначении дела к судебному разбирательству с отметкой "истек срок хранения" в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ считается надлежащим извещением ответчика.

При этом следует отметить, что ранее направленная судом ответчику корреспонденция по адресу: г. Ижевск, ул. Союзная, 101-14 получена ООО "ИТЭК" (л.д.33); представитель ООО "ИТЭК" принимал участие в предварительном судебном заседании 17.12.2013 года, в связи с чем был извещен о назначении дела к судебному разбирательству на 16.01.2014 года.

По правилам части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и(или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

Следовательно, ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебных заседаний.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 января 2014 года по делу N А71-11334/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

В.Ю.Назарова С.А.Яринский