Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 сентября 2014 г. N Ф09-5819/14 по делу N А47-7166/2013

Екатеринбург

30 сентября 2014 г.

Дело N А47-7166/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Василенко С.Н., Сухановой Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Актив-Трейд" (далее - общество, заявитель, взыскатель) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.02.2014 по делу N А47-7166/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Смоленцева Н.А. (доверенность от 31.07.2014 N 1);

Федеральной службы судебных приставов (далее - управление) - Филиппова О.Д. ( доверенность от 14.01.2014 серия 56 АА N 0939406).

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее - УФССП по Оренбургской области) о взыскании за счет казны Российской Федерации в возмещение вреда 4 653 075 руб. 26 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Новотроицк-Вымпел" (далее - должник, ООО "Новотроицк-Вымпел"), Гулак Виталий Алексеевич.

Решением суда первой инстанции от 28.02.2014 (судья Миллер И.Э.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 (судьи Фотина О.Б., Мальцева Т.В., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное исследование доказательств по делу, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

В обоснование доводов кассационной жалобы общество указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями должностного лица службы судебных приставов и возникшими убытками, ввиду признания судами обеих инстанций по делу N А47-9960/2011 Арбитражного суда Оренбургской области незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Гулак В.А., выразившееся в не рассмотрении ходатайства о наложении ареста в установленном законом порядке и срок, в не разрешении ходатайства взыскателя в направлении запросов о зарегистрированных за должником транспортных средств в Управление ГИБДД по Оренбургской области, Ростехнадзор по Оренбургской области, а также действия, выразившееся в несвоевременном применении меры принудительного исполнения - обращении взыскания на денежные средства должника в банке "Форштадт", и неполучением взыскателем по исполнительному листу денежной суммы в сумме 244 000 руб., имеющейся на счете должника.

Общество считает также, что вывод суда о том, что наложение ареста на заложенное имущество может налагаться только в случае, если на данное имущество обращено взыскание по исполнительному документу (судебному акту, исполнительному листу), является ошибочным и противоречит действующему законодательству, выводам, вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Оренбургской области от 07.03.2012 по делу N А47-9960/2011 о признании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными.

Кроме того, общество полагает, что убыток вследствие неправомерных действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя определяется суммой задолженности, указанной в исполнительных листах, поскольку при аресте как недвижимого имущества, так и денежных средств должника на счете в банке "Форштадт", дальнейшему обращению взыскания на денежные средства и реализации недвижимого имущества, задолженность перед истцом была бы погашена в полном объеме.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При исследовании обстоятельств дела судами установлено следующее.

Общество обратилось в Новотроицкий городской отдел судебных приставов с заявлением от 15.06.2011 N 56 о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серия АС N 002279643, выданному 23.08.2011 Арбитражным судом Оренбургской области по делу N А47-1075/2010 в отношении должника, в котором оно ходатайствовало перед судебным приставом-исполнителем запросить в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Оренбургской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области информацию об открытых должником счетах в банках и иных кредитных организациях, выписку из ЕГРЮЛ, копию бухгалтерского баланса в отношении должника.

Общество просило также вынести постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете в АКБ "Форштадт", а также на иные счета должника; наложить арест на имущество должника - нежилое помещение здание бытового корпуса арматурной мастерской по адресу: г. Новотроицк, ул. Промышленная, д. 11; запросить в Управлении Росреестра по Оренбургской области сведения о регистрации за должником на праве собственности недвижимого имущества, запросить в Управлении ГИБДД по Оренбургской области информацию о наличии у должника транспортных средств; запросить в Ростехнадзоре по Оренбургской области сведения о регистрации за должником кранов, особо опасных единиц техники и других видов поднадзорного имущества; запросить в Администрации г. Новотроицка информацию о заключении договоров аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности, предоставить заверенные договора аренды с должником.

Новотроицким отделом судебных приставов 23.06.2011 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в связи с передачей исполнительных листов в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Оренбургской области.

На основании указанного заявления общества, полученного 08.07.2011 Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, судебным приставом-исполнителем Гулак В.А. 12.07.2011 возбуждены исполнительные производства N 13012/11/03/56, 13013/11/03/56, в которых ходатайства взыскателя, изложенные в заявлении от 15.06.2011, не были разрешены судебным приставом-исполнителем.

Постановлениями от 12.07.2011, 20.10.2011 исполнительные производства N 13012/11/03/56, 13013/11/03/56 (взыскатели Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области, Государственное Учреждение - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Новотроицке) были объединены в сводное исполнительное производство.

Службой судебных приставов 22.07.2011 вынесено постановление по передаче исполнительного листа из одного структурного подразделения в другое - МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области.

Должником 15.08.2011 заключен договор купли-продажи здания бытового корпуса арматурной мастерской с земельным участком под ним.

Право собственности на указанные объекты 26.08.2011 зарегистрировано за Кремена О.И.

В период с 18.07.2011 по 19.07.2011 по расчетному счету должника в банке (ЗАО) "Форштадт" г. Оренбург находились денежные средства в сумме 244 000 руб.

Бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не рассмотрении ходатайства о наложении ареста в установленном порядке и срок, в не разрешении ходатайств взыскателя о направлении запросов о зарегистрированных за должником транспортных средствах в УГИБДД по Оренбургской области, Ростехнадзор по Оренбургской области, а также действия, выразившееся в несвоевременном применении меры принудительного исполнения - обращении взыскания на денежные средства должника в банке "Форштадт" решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.03.2012 по делу N А47-9960/2011 признаны незаконными, нарушающими права и законные интересы взыскателя на своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Постановлением от 29.05.2012 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.03.2012 оставил без изменения.

В связи с изменением должником местонахождения, исполнительное производство было направлено для исполнения в Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан (далее - УССП по РБ).

Судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП по РБ Загитовой Н.Ф. в отношении должника 13.12.2012 вынесено постановление об окончании исполнительных производств N 29845/12/04/02 и N 29846/12/04/02 в связи с невозможностью взыскания и отсутствием у должника имущества. Исполнительные листы были возвращены взыскателю.

Полагая, что бездействие приставов, в том числе не вынесении постановлений о наложении арестов на недвижимое имущество должника (здание бытового корпуса арматурной мастерской с земельным участком, расположенное по адресу: Оренбургская область, г. Новотроицк, ул. Промышленная, д. 11), денежных средств должника, находящихся на расчетном счете в ЗАО АКБ "Форштадт", привело к невозможности дальнейшего получения истцом задолженности, соответственно, возникновению убытков, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что заявленная обществом к взысканию денежная сумма, является задолженностью ООО "Новотроицк-Вымпел" перед истцом, а не убытком вследствие неправомерных действий судебного пристава-исполнителя. Судом также сделан вывод о недоказанности взыскателем наличия причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями, размера убытков.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не рассмотрении ходатайства о наложении ареста в установленном законом порядке и срок, в не разрешении ходатайства взыскателя о направлении запросов о зарегистрированных за должником транспортных средств в Управление ГИБДД по Оренбургской области, Ростехнадзор по Оренбургской области, а также признания незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Оренбургской области Гулак Виталия Алексеевича, выразившееся в несвоевременном применении меры принудительного исполнения, Арбитражным судом Оренбургской области установлено в решении по делу от 07.03.2012 А47-9960/2011 г.

Таким образом, данным судебным актом бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области Гулак В.А., выразившееся, в том числе и в несвоевременном применении меры принудительного исполнения, а именно обращение взыскания на денежные средства должника в банке "Форштадт" признано незаконным. Судом также сделан вывод о том, что денежные средства в сумме 244 000 руб. могли бы быть использованы для погашения требований взыскателей по сводному исполнительному производству от 12.07.2011 N 13013/11/03/56 - СД.

Статьей 110 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) определен порядок распределения денежных средств, поступивших на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, а именно в следующем порядке: в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий; во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий; в третью очередь уплачивается исполнительский сбор.

В силу ст. 111 Закона N 229-ФЗ в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

Из материалов дела следует и судами установлено, что, поскольку в сводное исполнительное производство, кроме задолженности перед взыскателем в сумме 4 653 075 руб. 26 коп., согласно определению Арбитражного суда Оренбургской области об утверждении мирового соглашения, входят также задолженности должника, а именно: по налогам и сборам в сумме 1 490 383 руб. 41 коп. (постановление N 1984 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области), по страховым взносам в сумме 42 984 руб. 78 коп. (постановление государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда в г. Новотроицке N 066420900035134), обоснованным являются выводы судов о том, что требования истца относятся к четвертой очереди и должны быть погашены после требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N8 по Оренбургской области и ГУ УПФ в г. Новотроицке, относящиеся к требованиям третьей очереди и составляющие 1 533 368,19 руб.

С учетом изложенного доводы взыскателя о том, что в случае своевременного наложения судебным приставом - исполнителем ареста денежных средств ООО "Новотроицк-Вымпел" в сумме 244 000 руб., имеющихся на счете в (ЗАО) "Форштадт" г. Оренбург., могли быть использованы для погашения требований общества, согласно определению Арбитражного суда Оренбургской области об утверждении мирового соглашения, судами верно отклонены как основанные на ошибочном толковании норм права.

Обществом заявлены требования о том, что не наложение ареста на имущество должника, а именно на здание бытового корпуса арматурной мастерской с земельным участком под ним, также явилось причиной наступления убытков в сумме 4 653 075 руб. 26 коп.

В соответствии с положениями Конституции Российской Федерации государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из ст. 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом.

Из указанной статьи, а также иных положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в том числе в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.

Таким образом, факт признания решением суда незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выразившееся в не рассмотрении ходатайства о наложении ареста в установленном порядке и срок, в не разрешении ходатайств взыскателя о направлении запросов, а также действия, выразившееся в несвоевременном применении меры принудительного исполнения - обращении взыскания на денежные средства должника в банке "Форштадт", а также нарушение бездействием прав и законных интересов взыскателя на своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, не является сам по себе основанием для взыскания с Российской Федерации в лице в лице Федеральной службы судебных приставов убытков в спорном размере.

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (п. 2 ст. 90 Закона N 229-ФЗ).

Частью 1 ст. 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению и возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица.

Для взыскания убытков, причиненных действиями ответчика, истцу необходимо доказать факт причинения таких убытков, наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между ними и размер, подлежащих возмещению убытков.

Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков, исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

Правильно применив указанные выше нормы права, исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи, суды установили, что указывая на факт реализации недвижимого имущества, взыскателем не доказан размер такого возмещения в результате распределения денежных средств и утрату возможности исполнения исполнительного документа в пользу общества, в связи с наличием сводного исполнительного производства, а так же в связи с тем, что, при указанных обстоятельствах не может быть определен убыток как таковой, подлежащий взысканию за счет Российской Федерации в лице в лице Федеральной службы судебных приставов, так как сумма ущерба, заявленная истцом к взысканию, является задолженностью должника перед истцом, а не убытком вследствие неправомерных действий судебного пристава - исполнителя.

Судами при исследовании представленных в материалы дела доказательств, не установлена причинно-следственная связь между противоправным бездействием судебного пристава - исполнителя и возникновением убытков общества в заявленном размере.

Доказательств, надлежаще свидетельствующих о наличии названных обстоятельств, обществом в материалы дела, суду не представлены.

Кроме того, п. 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена.

При исследовании представленных в материалы дела доказательств, суды установили, что исполнительное производство не прекращено, не окончено, сведений об исключении юридического лица - должника (ООО "Новотроицк-Вымпел) из ЕГРЮЛ не имеется, верно посчитав, неутраченной возможности исполнения решения суда в настоящее время.

Доказательств использования всех мер для получения присужденной судом суммы с должника либо их утраты, обществом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств дела, обоснованным является вывод судов, о том, что регистрация по юридическому адресу должника других юридических лиц и наличие по одному и тому же адресу нескольких юридических лиц, не свидетельствует об отсутствии у должника имущества и не является безусловным доказательством невозможности взыскания долга с ООО "Новотроицк-Вымпел", в связи с этим сохраняется реальная возможность удовлетворения требований общества за счет исполнения исполнительного документа.

Поскольку в нарушение требований, предусмотренных ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не доказано наличие противоправности в действиях судебного пристава-исполнителя, причинно-следственной связи между бездействием должностного лица службы судебных приставов и возникновением у общества убытков, а также размер убытков, в удовлетворении требований общества о взыскании с Российской Федерации в лице в лице Федеральной службы судебных приставов убытков в заявленной сумме, судами отказано правомерно.

Судами обеих инстанций полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения данного спора, дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, доводам и возражениям сторон. Аргументы заявителя жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении данного дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Само по себе несогласие заявителя с позицией судов, не может служить основанием для отмены законных судебных актов.

Иное толкование обществом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Кроме того, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя проверялись судами и были отклонены с приведением в судебных актах мотивов их отклонения.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.02.2014 по делу N А47-7166/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно - коммерческая фирма "Актив-Трейд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

С.Н. Василенко Н.Н. Суханова