Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2014 г. N 18АП-4297/14

г. Челябинск

22 мая 2014 г.

Дело N А47-7166/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Актив-Трейд" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.02.2014 по делу N А47-7166/2013 (судья Миллер И.Э.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Актив-Трейд" - Смоленцева Н.А. (доверенность N 1 от 10.07.2013),

Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области - Филиппова О.Д. (доверенность от 14.01.2014 и доверенность N 56907/Д-04-ОБ от 10.01.2014 соответственно).

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Актив-Трейд" (далее - ООО "ПКФ "Актив-Трейд", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее - РФ в лице ФССП, УФССП по Оренбургской области, ответчики), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью "Новотроицк-Вымпел" (далее - ООО "Новотроицк-Вымпел", третье лицо), о взыскании за счет казны Российской Федерации в возмещение вреда 4 653 075,26 руб.

Определением суда первой инстанции от 26.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гулак Виталий Александрович (далее - Гулак В.А., третье лиц, л.д.63-64 т.5).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.02.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В основание доводов апелляционной жалобы указал, что имеется прямая причинно-следственная связь между признанными судом незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Гулак В.А., выразившиеся в несвоевременном применении ареста и обращении взыскания на денежные средства должника в банке "Форштадт", и неполучением истцом по исполнительному листу денежной суммы в размере 244 000 руб., имеющейся на счете должника. Истец полагает, что вывод суда о том, что арест на заложенное имущество может налагаться только в случае, если на данное имущество обращено взыскание по исполнительному документу (судебному акту, исполнительному листу), противоречит действующему законодательству, а также выводам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Оренбургской области от 07.03.2012 по делу N А47-9960/2011 о признании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными. Истец считает, что убыток вследствие неправомерных действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя определяется суммой задолженности, указанной в исполнительных листах, поскольку при аресте как недвижимого имущества, так и денежных средств должника на счете в банке "Форштадт", дальнейшему обращению взыскания на денежные средства и реализации недвижимого имущества, задолженность перед истцом была бы погашена в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчиков против доводов апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Просил решение суда от 28.02.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

С учетом мнения явившихся в судебное заседание представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившихся третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО "ПКФ "Актив-Трейд" обратилось в Новотроицкий городской отдел судебных приставов с заявлением от 15.06.2011 за N 56 о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу АС N 002279643, выданному 23.08.2011 Арбитражным судом Оренбургской области по делу N А47-1075/2010 в отношении должника ООО "Новотроицк-Вымпел". Кроме того, ООО "ПКФ "Актив-Трейд" в заявлении просило судебного пристава-исполнителя запросить в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Оренбургской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области информации об открытых ООО "Новотроицк-Вымпел" счетах в банках и иных кредитных организациях, а также выписку из ЕГРЮЛ и копию баланса по должнику; вынести постановление о наложении ареста на денежные средства ООО "Новотроицк-Вымпел", находящиеся на расчетном счете 40702810306020592188, к/с 30101810700000000860, БИК 045354860 в АКБ "Форштадт" (ЗАО) г. Оренбург, а также иные счета должника; наложить арест на имущество должника - нежилое помещение здание бытового корпуса арматурной мастерской по адресу: г.Новотроицк, ул. Промышленная, 11; запросить в Управление Росреестра по Оренбургской области сведения о регистрации за должником на паве собственности недвижимого имущества, запросить в Управлении ГИБДД по Оренбургской области информацию о наличии у должника транспортных средств; запросить в Ростехнадзоре по Оренбургской области сведения о регистрации за должником кранов, особо опасных единиц техники и других видов поднадзорного имущества; запросить в Администрации г. Новотроицка информацию о заключении договоров аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности, а также предоставить заверенные договора аренды с должником.

Новотроицким отделом судебных приставов 23.06.2011 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с передачей исполнительных листов в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Оренбургской области (л.д.149 т.4).

Указанное заявление было получено Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (по подведомственности) 08.07.2011 (л.д. 150 т.4).

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель Гулак В.А. 12.07.2011 возбудил исполнительные производства N N 13012/11/03/56, 13013/11/03/56.

В постановлениях от 12.07.2011 г. о возбуждении исполнительных производств N N 13012/11/03/56 и 13013/11/03/56 ходатайства ООО "ПФК "Актив-Трей", изложенные в заявлении от 15.06.2011 не были разрешены судебным приставом-исполнителем (л.д.135 т.4).

Постановлениями от 12.07.2011, 20.10.2011 исполнительные производства N N 13012/11/03/56, 13013/11/03/56, 19368/11/03/56 (взыскатели Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N8 по Оренбургской области, Государственное Учреждение - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г.Новотроицке) были объединены в сводное исполнительное производство (л.д.143-145 т.2).

Службой судебных приставов 22.07.2011 вынесено постановление о передаче исполнительного листа из одного структурного подразделения в другое - МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области (л.д.61-62 т.4).

ООО "Новотроицк - Вымпел" 15.08.2011 заключило договор купли-продажи здания бытового корпуса арматурной мастерской с земельным участком под ним.

Право собственности на указанные объекты 26.08.2011 было зарегистрировано за Кремена О.И. Более того, за период с 18.07.2011 по 19.07.2011 по расчетному счету N 40702810306020592188 должника в банке (ЗАО) "Форштадт" г.Оренбург находились денежные средства в размере 244 000 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.03.2012 по делу N А47-9960/11 бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не рассмотрении ходатайства о наложении ареста в установленном порядке и срок, в не разрешении ходатайств взыскателя о направлении запросов о зарегистрированных за должником транспортных средствах в УГИБДД по Оренбургской области, Ростехнадзор по Оренбургской области, а также действия, выразившееся в несвоевременном применении меры принудительного исполнения - обращении взыскания на денежные средства должника в банке "Форштадт", признаны незаконными, а также нарушающими права и законные интересы взыскателя на своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.03.2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Оренбургской области - без удовлетворения.

В связи с изменением должником местонахождения, исполнительное производство в отношении ООО "Новотроицк-Вымпел" было направлено для исполнения в УФССП России по Республике Башкортостан.

Судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП УФССП по Республике Башкортостан Загитова Н.Ф. 13.12.2012 в отношении должника - ООО "Новотроицк-Вымпел" вынес постановление об окончании исполнительных производств N 29845/12/04/02 и N 29846/12/04/02 в связи с невозможностью взыскания, отсутствием у должника имущества, исполнительные листы возвращены взыскателю (истцу по делу) (л.д.10 т.3).

Истец считает, что бездействие приставов, выразилось в том числе и в невынесении приставом постановления о наложении ареста на недвижимое имущество должника здания бытового корпуса арматурной мастерской с земельным участком, расположенное по адресу: г. Новтроицк, ул.Промышленная, 11, что повлекло реализацию недвижимого имущества, снятию денежных средств со счета в банке "Форштадт" и к невозможности дальнейшего получения истцом задолженности, возникновению убытков общества.

Ссылаясь на то, что незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя истцу причинены убытки в виде ущерба в размере 4 653 075 руб., ООО "ПКФ "Актив-Трейд" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, заявленная истцом к взысканию денежная сумма, является задолженностью должника перед истцом, а не убытком вследствие неправомерных действий.

Данные выводы суда являются правильными.

В соответствии с п. 2 ст. 90 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ч. 1 ст.330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица.

Для взыскания убытков, причиненных действиями ответчика, истцу необходимо доказать факт причинения таких убытков, наличие в совокупности следующих составляющих: наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между ними и размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из перечисленных условий исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу А47-9960/2011 от 07.03.2012 установлены обстоятельства бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не рассмотрении ходатайства о наложении ареста в установленном законом порядке и срок, в не разрешении ходатайства взыскателя о направлении запросов о зарегистрированных за должником транспортных средств в Управление ГИБДД по Оренбургской области, Ростехнадзор по Оренбургской области, а также признания незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Оренбургской области Гулак В.А., выразившееся в несвоевременном применении меры принудительного исполнения.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.03.2012 по делу N А47-9960/2011 незаконным признано бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области Гулак В.А., выразившееся в том числе и в несвоевременном применении меры принудительного исполнения, а именно обращение взыскания на денежные средства должника в банке "Форштадт".

Согласно выводам суда денежные средства в размере 244 000 руб. могли бы быть использованы для погашения требований взыскателей по сводному исполнительному производству N 13013/11/03/56 -СД от 12.07.2011.

Статьей 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определен порядок распределения денежных средств, поступивших на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, а именно в следующем порядке: в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий; во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий; в третью очередь уплачивается исполнительский сбор.

В силу ст. 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

Материалами дела, а также представленными документами сводного исполнительного производства установлено, что в сводное исполнительное производство кроме задолженности перед истцом в размере 4 653 075,26 руб., согласно определению Арбитражного суда Оренбургской области об утверждении мирового соглашения, так же входят задолженности ООО "Новотроицк-Вымпел" по налогам и сборам: в размере 1 490 383,41 руб., установленная постановлением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области N 1984, в размере 42 984,78 руб. - по страховым взносам, установленная постановлением ГУ УПФ в г.Новотроицке N 066420900035134 (л.д.1-155 т.2, л.д.2-154 т.3, л.д.1-160 т.4).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции в решении, требования истца относятся к четвертой очереди и должны быть погашены после требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области и ГУ УПФ в г. Новотроицке, относящиеся к требованиям третьей очереди и составляющие 1 533 368,19 руб.

С учетом изложенного, несостоятельны доводы истца о том, что денежные средства в размере 244 000 руб. могли быть использованы для погашения требований ООО "ПКФ "Актив-Трейд", согласно определению Арбитражного суда Оренбургской области об утверждении мирового соглашения.

Рассматривая доводы истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в неналожении ареста на здание бытового корпуса арматурной мастерской с земельным участком, расположенное по адресу: г.Новтроицк, ул.Зеленая, 33, суд первой инстанции исходил из следующего.

По договору о кредитной линии от 06.04.2009 N 26143, по дополнительному соглашению от 28.10.2009 заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 26143 от 06.04.2009, по условиям которого здание бытового корпуса арматурной мастерской с земельным участком, расположенное по адресу: г.Новтроицк, ул. Промышленная, 11, находилось в залоге у банка "Форштадт" (л.д.130-131 т.3).

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии с ч.1 ст. 78 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу (судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса).

Проанализировав указанные нормы, суд первой инстанции верно указал, что арест на заложенное имущество может налагаться в случае, если на данное имущество обращено взыскание по исполнительному документу (судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса).

В силу ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Таким образом, реализация заложенного имущества в первую очередь обеспечивает покрытие обязательств по основному договору, в данном случае по исполнению обязательств по кредитной линии банка "Форштадт".

Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из системного толкования указанных выше норм следует, что арест на заложенное имущество может налагаться в случае, если на данное имущество обращено взыскание по исполнительному документу (судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса).

Судом установлено, что спорное имущество должника находилось в залоге у банка. Взыскатель залогодержателем этих объектов не является, исполнительный документ об обращении взыскания на указанное имущество по его требованиям не выдавался.

Поскольку на имущество, являющееся предметом залога, не могло быть обращено взыскание в связи с отсутствием отмеченного в п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (в редакции, действовавшей в спорный период) исполнительного документа об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанное спорное имущество не подлежало реализации в рамках данного сводного исполнительного производства.

Материалами дела установлено, что истец не обращался в суд с заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество на здание бытового корпуса арматурной мастерской с земельным участком под ним, судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество судебному приставу-исполнителю не представлено, а следовательно, судебный пристав-исполнитель не мог обратить взыскания на данное имущество в рамках сводного исполнительного производства, а, следовательно, и получить денежные средства от реализации данного имущества, в связи с чем, наложение ареста на имущество, являющееся предметом залога, по требованиям взыскателя, не являющегося залогодержателем, в условиях отсутствия исполнительного документа об обращении в его интересах взыскания на заложенное имущество, не влечет возникновения убытков одного из взыскателя по сводному исполнительному производству, причинно-следственная связь в данном случае отсутствует.

Кроме того, представленными в материалы настоящего дела письменных доказательств (в частности, из документов исполнительного производства) не усматривается, что в отношении заложенного имущества судебному приставу-исполнителю в спорный период были предъявлены к исполнению судебные акты, исполнительные листы либо исполнительные надписи нотариуса об обращении взыскания на имущество в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями.

Истец, заявляя исковые требования, настаивает на том, что неналожение ареста на имущество должника, а именно на здание бытового корпуса арматурной мастерской с земельным участком под ним, а также на денежные средства в банке "Форштадт" явилось причиной наступления убытков в размере 4 653 075,26 руб.

Вместе с тем, исполнительные действия по аресту имущества и обращения взыскания на имущество должника, относятся к различным самостоятельным мерам исполнительных действий.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно ст.69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Таким образом, арест имущества, в том числе находящегося в залоге у третьего лица, не влечет одновременное изъятие и реализацию имущества должника, находящегося в залоге у третьего лица. С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отклонил как несостоятельные, доводы истца о бездействиях пристава-исполнителя по не рассмотрению ходатайства взыскателя о наложении ареста на имущество должника не реализовало бы требования истца о реальном погашении (через данное имущество) задолженности в размере 4 653 075,26 руб.

Согласно договору купли-продажи от 15.08.2011 спорное имущество продано Кремена О.И. по цене 400 000 руб., в связи с чем, суд обоснованно критически оценил отчет N 8633 от 20.07.2011 о рыночной стоимости имущества 8 795 157 руб., оценка по которому проведена истцом в одностороннем порядке.

Более того, указывая на факт реализации недвижимого имущества, истец не доказал размер такого возмещения в результате распределения денежных средств и утрату возможности исполнения исполнительного документа в пользу истца, в связи с наличием сводного исполнительного производства, а так же в связи с тем, что, при указанных обстоятельствах не может быть определен убыток как таковой, подлежащий взысканию за счет казны, так как сумма ущерба, заявленная истцом к взысканию, является задолженностью должника перед истцом, а не убытком вследствие неправомерных действий.

В соответствии с положениями Конституции Российской Федерации государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из ст. 52 Конституции РФ создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом.

Из указанной статьи, а также иных положений Конституции РФ не вытекает обязанность государства и его органов (в том числе в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.

Факт признания решением суда незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя приставов по исполнению исполнительного документа, выразившееся в не рассмотрении ходатайства о наложении ареста в установленном порядке и срок, в не разрешении ходатайств взыскателя о направлении запросов, а также действия, выразившееся в несвоевременном применении меры принудительного исполнения - обращении взыскания на денежные средства должника в банке "Форштадт", признаны незаконными, а также нарушающими права и законные интересы взыскателя на своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, не является само по себе основанием для взыскания с Федеральной службы судебных приставов убытков в спорном размере.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" следует, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом не представлены надлежащие доказательства того, что им исчерпаны все возможности для получения присужденной судом суммы с ООО "Новотроицк-Вымпел". Возможность исполнения решения суда в настоящее время не утрачена, поскольку сведений об исключении юридического лица - должника ООО "Новотроицк-Вымпел" из ЕГРЮЛ не имеется.

Утверждения истца, что у должника отсутствует имущество, мотивированные тем, что по юридическому адресу должника зарегистрированы другие юридические лица, судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание, поскольку сам по себе факт нахождения по одному и тому же адресу нескольких юридических лиц, не является безусловным доказательством невозможности взыскания долга с ООО "Новотроицк-Вымпел".

В связи с сохранением реальной возможности удовлетворения требований истца за счет исполнения исполнительного документа (исполнительное производство не прекращено, не окончено), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований на основании ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцом не доказано наличие убытков, не обоснован размер убытков, не доказана причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями.

Кроме того, при исследовании имеющихся в материалах дела доказательств судами обеих инстанций не установлена причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) должностного лица и возникновением убытков общества в заявленном размере.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы, касающиеся наличия доказательств наступления у ответчика ответственности, предусмотренной ст.15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку собранные доказательства правильно оценены судом первой инстанции, нарушений ст.67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при этом не допущено. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе, состоящие из государственной пошлины в размере 2 000 руб., распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, то есть в данном случае относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.02.2014 по делу N А47-7166/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Актив-Трейд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Т.В. Мальцева Е.В. Ширяева