Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 сентября 2014 г. N Ф09-1302/14 по делу N А60-25999/2013

Екатеринбург

30 сентября 2014 г.

Дело N А60-25999/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Вербенко Т. Л., Черемных Л. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение "ПУ ТУИО") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2013 по делу N А60-25999/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по тому же делу

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

учреждения "ПУ ТУИО" - Березнев Я.М. (доверенность от 14.07.2014 N 141/4-6385);

общества с ограниченной ответственностью "Кадастр-Центр" (далее - общество "Кадастр-Центр") - Ткачев И.О. (доверенность от 20.03.2014).

Общество "Кадастр-Центр" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с учреждения "ПУ ТУИО" 32 425 653 руб. 39 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по государственному контракту от 26.10.2009 N 1, 39 916 608 руб. 51 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по государственному контракту от 26.10.2009 N 2.

Решением суда от 19.08.2013 (судья Липина И.В.) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 69 342 261 руб. 90 коп. долга по государственным контрактам.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 (судьи Гладких Д.Ю., Балдин Р.А., Суслова О.В.) решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.03.2014 (Черкасская Г.Н., Панова Л.А., Тимофеева А.Д.) постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 области отменено, дело направлено на рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 (судьи Гладких Д.Ю., Виноградова Л.Ф., Кощеева М.Н.) решение суда от 19.08.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение "ПУ ТУИО" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции принято по неполно исследованным доказательствам, в решении не исследованы и не дана оценка представленным ответчиком в материалы дела доказательствам о незаконности и необоснованности исковых требований, не отражены возражения ответчика относительно факта выполнения истцом работ по госконтрактам, не было разрешено ходатайство Министерства обороны Российской Федерации о привлечении либо отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица. Заявитель кассационной жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции в нарушение положений ч. 4 ст. 170, ст. 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устранил нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Как установлено судами, между обществом с ограниченной ответственностью "Геострой-регион" (в настоящее время - общество "Кадастр-Центр"; подрядчик) и федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение "Энгельсская квартирно-эксплуатационная часть района" (далее - учреждение "Энгельсская КЭЧ района"; заказчик) по итогам открытого аукциона, на основании протокола N 14/1 от 12.10.2009 (лот N 052-1/2, извещение о проведении аукциона N 090904/902042/13) был заключен государственный контракт от 26.10.2009 N 1.

По условиям контракта, подрядчик обязуется в соответствии с утвержденным графиком выполнения работ - график финансирования (приложение N 1) осуществить топографическую съемку М 1:500 участка, проект границ, межевание земельного участка аэродрома, с последующим размежеванием на участки и постановку их на кадастровый учет, расположенных в г. Энгельсе-1, в/ч 06987 (ЛОТ N 052-1/2), в объеме локальной сметы утвержденной начальником учреждения "Энгельсская КЭЧ района" (приложение N 2) (п. 1.1).

В соответствии с п. 2.1 контракта стоимость работ, по итогам аукциона и сметного расчета (приложение N 2) составляет 32 425 653 руб. 39 коп.

В п. 3.1 контракта предусмотрены сроки выполнения работ: начало - с момента подписания государственного контракта, окончание работ - 31.12.2009.

В дополнительном соглашении от 10.12.2009 (п. 1) срок действия государственного контракта от 26.10.2009 N 1 продлен до 01.06.2010.

В дополнительном соглашении от 01.06.2010 N 2 (п. 1) срок действия государственного контракта от 26.10.2009 N 1 продлен до 15.11.2010.

Дополнительным соглашением от 15.02.2011 N 3 сторонами были внесены изменения в п. 3.1, 8.1, 10.2, 13.1 контракта от 26.10.2009 N 1. Согласно п. 10.2 соглашения, споры по контракту подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Свердловской области. Согласно п. 3.1 соглашения, срок окончания работ 15.02.2011.

Истец указал на выполнение им своих обязательств по названному контракту, ссылаясь на акт по состоянию на 28.01.2011, акт приема-передачи технического отчета от 25.08.2012 N 3

Между обществом с ограниченной ответственностью "Геострой-регион" (в настоящее время - общество "Кадастр-Центр", далее - подрядчик) и учреждением "Энгельсская КЭЧ района" (далее - заказчик) по итогам открытого аукциона, на основании протокола от 12.10.2009 N 14/1 (лот N 052-1/3, извещение о проведении аукциона N 090904/902042/13) был заключен государственный контракт от 26.10.2009 N 2.

По условиям контракта, подрядчик обязуется в соответствии с утвержденным графиком выполнения работ - график финансирования (приложение N 1) осуществить топографическую съемку М 1:500 участка, проект границ, межевание земельного участка аэродрома, с последующим размежеванием на участки и постановку их на кадастровый учет, расположенных в г. Энгельсе-1, в/ч 42117 (ЛОТ N 052-1/3), в объеме локальной сметы утвержденной начальником учреждения "Энгельсская КЭЧ района" (приложение N 2) (п. 1.1).

В соответствии с п. 2.1 контракта стоимость работ, по итогам аукциона и сметного расчета (приложение N 2) составляет 39 145 970 руб. 19 коп.

Сроки выполнения работ предусмотрены в п. 3.1 контракта: начало - с момента подписания государственного контракта, окончание работ - 31.12.2009.

В дополнительном соглашении от 10.12.2009 (п. 1) срок действия государственного контракта от 26.10.2009 N 2 продлен до 01.06.2010.

В дополнительном соглашении от 01.06.2010 N 2 (п. 1) срок действия государственного контракта от 26.10.2009 N 2 продлен до 15.11.2010.

Дополнительным соглашением от 15.02.2011 N 3 сторонами были внесены изменения в п. 3.1, 8.1, 10.2, 13.1 контракта от 26.10.2009 N 2. Согласно п. 10.2 соглашения, споры по контракту подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Свердловской области. Согласно п. 3.1 соглашения срок окончания работ 15.02.2011.

В подтверждение выполнения подрядчиком обязательств представлены подписанные сторонами акт выполнения обязательств по состоянию на 15.02.2011 и акт приема-передачи технического отчета от 25.08.2012 N 3 на сумму 39 145 970 руб. 19 коп.

Акт выполнения обязательств 15.02.2011 со стороны заказчика подписан начальником учреждения "Энгельсская КЭЧ района" Мокроусовым В.А. Акт от 25.08.2012 N 3 со стороны заказчика подписан начальником учреждения "ПУ ТУИО" Гордеевым В.И.

В результате реорганизации в форме присоединения учреждение "Энгельсская КЭЧ района" прекратило свою деятельность и выбыло из спорного правоотношения. Права и обязанности учреждения "Энгельсская КЭЧ района" перешли к учреждению "ПУ ТУИО", которое выступает в качестве его правопреемника.

Общество "Кадастр-Центр" обратилось в арбитражный суд с иском к учреждению "ПУ ТУИО" о взыскании 32 425 653 руб. 39 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по государственному контракту от 26.10.2009 N 1, 39 916 608 руб. 51 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по государственному контракту от 26.10.2009 N 2.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения работ, отсутствия доказательств их оплаты. Возражения ответчика об отсутствии доведенных учреждению бюджетных лимитов для оплаты судом отклонены.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, производство по делу прекратил на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что на момент рассмотрения настоящего дела имелись вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Саратовской области от 22.05.2012 по делу N А57-15130/2010, от 10.05.2012 N А57-15129/2010 принятые по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд кассационной инстанции, отменил постановление апелляционного суда, указав, что исковые требования, рассмотренные в рамках дел N А57-15129/2010, А57-15130/2010 Арбитражного суда Саратовской области и в рамках настоящего дела, не являются тождественными в части основания исковых требований, основания для применения п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по существу и признал выводы суда первой инстанции правомерными, исходя из доказанности фактов выполнения всего объема работ и сдачи-приемки результата работ.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчиком возражения относительно факта выполнения работ не были заявлены в суд первой инстанции.

Однако при рассмотрении настоящего дела судом не учтено, что в суд первой инстанции до рассмотрения дела было представлено дополнение к отзыву (объяснения в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса РФ), которое поступило в канцелярию суда первой инстанции 12.08.2013 в 9 ч. 05 мин., и ходатайство о привлечении третьего лица, которое поступило в суд первой инстанции 12.08.2013 в 9 ч. 07 мин. Учреждением "ПУ ТУИО" в суд кассационной инстанции представлены указанные документы с оттиском штампа Арбитражного суда Свердловской области с указанием даты и времени их принятия.

В судебном заседании указанные возражения ответчика не были исследованы и не получили надлежащей правовой оценки. Представитель, присутствовавший в судебном заседании, в качестве оснований своих возражений сослался на то, что учреждению не предусмотрено выделение лимитов бюджетных обязательств и денежных средств на цели, указанные в госконтрактах. Относительно факта выполнения работ возражений не заявил.

В суде апелляционной инстанции в качестве обоснований доводов по апелляционной жалобе ответчик сослался на то, что факт выполненных работ им оспорен в суде первой инстанции, однако суд апелляционной инстанции отклонил указанные доводы, исходя из того, что ответчиком возражения относительно факта выполнения работ не были заявлены в суд первой инстанции, что противоречит фактическим обстоятельствам.

Таким образом, возражения ответчика относительно факта выполнения работ при рассмотрении спора ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не исследовались.

При указанных обстоятельствах, следует признать, что выводы судов, изложенные в судебных актах, не основаны на полном исследовании доказательств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Поскольку основным обстоятельством, подлежащим установлению по настоящему делу, является выполнение истцом работ по двум государственным контрактам, принимая во внимание, что факт выполнения работ ответчиком оспаривается и указанным возражениям не дана оценка, учитывая, что суд кассационной инстанции на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишен возможности устанавливать факты и оценивать доказательства по делу, разрешить спор по существу в заседании суда кассационной инстанции не представляется возможным.

Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций подлежат отмене на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, в соответствии со ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, с учетом установленных обстоятельств разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2013 по делу N А60-25999/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по тому же делу отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В.Абознова

Судьи

Т.Л.Вербенко Л.Н.Черемных