Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 17АП-11567/13

г. Пермь

12 декабря 2013 г.

Дело N А60-25999/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Балдина Р.А.,

Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислициным П.Н.

при участии:

от истца: Волков Е.А., доверенность от 01.06.2013, паспорт,

от ответчика: Березнев Я.М., доверенность N 141/4-10818 от 03.09.2013, паспорт,

истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явился,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

ответчика, федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации,

на решение арбитражного суда Свердловской области

от19 августа 2013 года по делу N А60-25999/2013,

принятое судьей Липиной И.В.

по искуООО "Кадастр-Центр" (ОГРН 1086449000758, ИНН 6449047365)

кфедеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1086671005838, ИНН 6671257260)

оо неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам подряда

установил:

Истец, ООО "Кадастр-Центр", обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика, ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, 32 425 653 руб. 39 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по государственному контракту N 1 от 26.10.2009, 39 916 608 руб. 51 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по государственному контракту N 2 от 26.10.2009.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2013 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 69 342 261 руб. 90 коп. по государственным контрактам. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 200 000 руб. При вынесении решения суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения истцом работ в рамках заключенных с правопредшественником ответчика государственных контрактов, отсутствия доказательств их оплаты ответчиком в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик, ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, прекратить производство по делу. В обоснование апелляционной жалобе ответчик указал, что правопредшественнику ответчика не производилось выделение лимитов бюджетных средств на цели, указанные в государственных контрактах, заключенных с истцом. Обязательства по оплате работ у правопредшественника учреждения ответчика прекратились. Также полагает, что производство по настоящему дело подлежит прекращению, поскольку ранее в рамках дел N А57-15130/2010, А57-15129/2010 были рассмотрены иски по идентичным основаниям и предмету.

В отзыве на апелляционную жалобу истец отклонил приведенные в ней доводы, считает принятое судом решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

С апелляционной жалобой в порядке ст.42 АПК РФ обращалось Министерство обороны Российской федерации.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 года производство по апелляционной жалобе Министерства обороны Российской Федерации, поданной в порядке статьи 42 АПК РФ на решение арбитражного суда Свердловской области от19 августа 2013 года по делу N А60-25999/2013 прекращено.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела актов выполненных работ.

Представитель ответчика возражений по поводу данного ходатайства не заявил.

Ходатайство рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела ответов из Арбитражного суда Саратовской области, ходатайств ответчика в Арбитражный суд Саратовской области.

Ходатайство ответчика рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Также представителем ответчика заявлено ходатайство о запросе материалов дела из Арбитражного суда Саратовской области.

Ходатайство ответчика рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано.

Как следует из материалов дела в рамках настоящего дела ООО "Кадастр-Центр" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации денежных средств в сумме 69 342 261 руб. 90 коп., в том числе 32 425 653 руб. 39 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по государственному контракту N 1 от 26.10.2009, 39 916 608 руб. 51 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по государственному контракту N 2 от 26.10.2009, заключенным с ФГКЭУ "Энгельсская квартирно-эксплуатационная часть района".

В качестве доказательств, подтверждающих исковые требования по государственному контракту N 1 от 26.10.2009, истец представил подписанный акт выполнения обязательств по состоянию на 28.01.2011, акт приема-передачи технического отчета N 3 от 25.08.2012. В доказательство выполнения обязательств по государственному контракту N 2 от 26.10.2009, истец представил подписанный акт выполнения обязательств по состоянию на 15.02.2011, акт приема-передачи технического отчета N 3 от 25.08.2012.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции признал факт выполнения работ доказанным, приняв в качестве доказательства, подписанный сторонами акт выполнения обязательств по состоянию на 15.02.2011 и акт приема-передачи технического отчета N 3 от 25.08.2012. Также судом отклонены возражения ответчика об отсутствии доведённых учреждению бюджетных лимитов для оплаты.

Между тем ООО "Геострой-Регион" (в настоящее время - ООО "Кадастр-Центр" (л.д. 46-49)) ранее обращалось в Арбитражный суд Саратовской области с исками о взыскании с Федерального государственного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны России, Министерства обороны России задолженности за выполненные работы по государственным контрактам N 2 от 26.10.2009 в сумме 36 916 608 руб. 51 коп. (с учетом ст. 49 АПК РФ), N 1 от 26.10.2009 в сумме 32 425 653 руб. 39 коп.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Саратовской области от 12.12.2011 по делу N А57-15129/2010, по делу NА57-15130/2010 в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по государственным контрактам N 1 и 2 отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.12.2011 по делу N А57-15129/2010 в данной части решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества без удовлетворения.

Аналогично Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.12.2011 по делу N А57-15130/2010 в данной части оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества без удовлетворения.

В соответствии спунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Исследуя вопрос о тождественности исков по делам N А57-15130/2010, N А57-15129/2010 и настоящему делу, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что основание, предмет и лица, участвующие в деле совпадают.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано впункте 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, а также вабзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения.

При этом следует отметить, что акт выполненных работ, равно как и иные документы, свидетельствует о факте выполнения работ, представляя собой доказательство по делу. Они (акты) не являются единственными доказательствами, подлежавшими исследованию судом.

Поэтому, исходя из ст. 711 и ст. 758 ГК РФ, а также из условий государственных контрактов N 1, N 2 от 26.10.2009, основанием иска о взыскании задолженности по контрактам или юридическими фактами, лежащими в основе дел N А57-15130/2010, N А57-15129/2010, и настоящего дела, являются факты возникновения договорного обязательства и выполнения соответствующих работ, а не акты их сдачи-приемки.

Из положений ч. 1 ст. 64 АПК РФ следует, что доказательства - сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Между тем наличие нового доказательства и обстоятельства, связанные с его получением, не свидетельствуют об изменении основания иска (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.10.2012 N 5150/12 по делу N А10-4975/2010).

В подтверждение выполнения обязанностей по государственным контрактам, обществом в делах А57-15129/2010 и N А57-15130/2010 были представлены в акты о приемке выполненных работ от 12.10.2010, от 03.11.2010.

В обоснование отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности Двенадцатого арбитражный апелляционный суд указал на непредставление доказательств выполнения полного объёма работ, предусмотренного государственными контрактами, а именно выполнения топографической съёмки масштаба 1:500 по ряду оснований. Акты приемки выполненных работ от 12.10.2010, от 03.11.2010 не являются безусловным доказательством создания и передачи заказчику результатов работ по государственным контрактам. ООО "Геострой-Регион" в установленном порядке не получал разрешение на проведение топографической съёмки М 1:500, результаты работ не направлялись в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и не сдавались заказчику, истец не доказал факт выполнения всего объёма работ, предусмотренного государственными контрактами N 2 от 26.10.2009 и N 1 от 26.10.2009. Поскольку доказательств выполнения всего объёма работ в материалы дел не было представлено, а поэтапная оплата государственными контрактами не предусмотрена, у общества не возникло право требовать оплаты по неисполненным контрактам.

Таким образом, представленные в материалы настоящего дела новые акты приема-передачи N 3 от 25.08.2012, выполнения обязательств по государственному контракту N 1 от 26.10.2009 по состоянию на 28.01.2011, а также акт сверки выполненных обязательств по государственному контракту N 2 от 26.10.2009 по состоянию на 15.02.2011 по государственному контракту N 1 от 26.10.2009, представленный ООО "Кадастр-Центр" в подтверждение выполнения работ на сумму 69 342 261 руб. 90 коп., являются лишь новыми доказательствами того же самого юридического факта (сдача заказчику результата выполненных работ).

Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт выполнения им работ по государственным контрактам N 1, N 2 от 26.10.2009 после принятия судебных решений в делах N А57-15130/2010, N А57-15129/2010.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела имелись вступившее в законную силу решения Арбитражного суда Саратовской области от 22.05.2012 по делу N А57-15130/2010, от 10.05.2012 N А57-15129/2010 принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по делу подлежало прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции и прекращает производство по делу.

Руководствуясь ст.110, 150, 151, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от19 августа 2013 года по делу N А60-25999/2013 отменить.

Производство по делу N А60-25999/2013 прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Балдин О.В. Суслова