Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 марта 2014 г. N Ф09-1302/14 по делу N А60-25999/2013

Екатеринбург

31 марта 2014 г.

Дело N А60-25999/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Пановой Л.А., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кадастр-Центр" (ОГРН 1086449000758, ИНН 6449047365; далее - общество "Кадастр-Центр") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 по делу N А60-25999/2013 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Кадастр-Центр" - Гилемханов Д.Ф. (доверенность от 20.03.2014);

федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1086671005838, ИНН 6671257260; далее - учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации) - Березнёв Я.М. (доверенность от 03.09.2013 N 141/4-10818).

Общество "Кадастр-Центр" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных по государственным контрактам от 26.10.2009 N 1 и N 2, подписанных федеральным государственным квартирно - эксплуатационным учреждением "Энгельсская квартирно-эксплуатационная часть района" и обществом с ограниченной ответственностью "Геострой -Регион", в размере 69 342 261 руб. 90 коп., в том числе задолженности по государственному контракту N 1 в размере 32 425 653 руб. 39 коп. и задолженности по государственному контракту N 2 в размере 36 916 608 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2013 (судья Липина И.В.) исковые требования удовлетворены полностью, с учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества "Кадастр-Центр" взыскан долг в размере 69 342 261 руб. 90 коп. Кроме того, с учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 200 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 (судьи Гладких Д.Ю., Балдин Р.А., Суслова О.В.) решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2013 по делу N А60-25999/2013 отменено, производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 2 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поскольку имеются вступившие в законную силу принятые по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебные акты арбитражного суда по делам N А57-15129/2010, N А57-15130/2010.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, общество "Кадастр-Центр" обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе общество "Кадастр-Центр" просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 отменить, решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2013 по делу N А60-25999/2013 оставить без изменения, ссылаясь на неправильное применение п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что тождество заявленного в рамках данного дела иска и требований, рассмотренных по делам N А57-15129/2010, N А57-15130/2010, отсутствует, поскольку изменились обстоятельства, положенные в основание заявленных требований. Основанием иска по указанным делам являлись факты выполнения работ по созданию инженерно-топографического плана в/ч 42117 и в/ч 06987 (не предусмотренные государственными контрактами от 26.10.2009 N 1 и N 2), тогда как основанием рассматриваемого иска является факт выполнения истцом работ по производству топографической съёмки масштаба 1:500 земельных участков в/ч 42117 и в/ч 06987, составление проекта границ, межевание земельных участков, с последующим размежеванием на участки и постановкой на кадастровый учет (установленных вышеуказанными контрактами). Основанием обращения в суд по настоящему делу является факт выполнения окончательного этапа работ по государственному контракту, что подтверждается актами приема-передачи, содержащими подписи руководителей истца и ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации просит оставить оспариваемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по доводам, изложенным в кассационной жалобе. Изучив материалы дела, кассационная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Норма процессуального права, содержащаяся в п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает прекратить разбирательство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по тождественному спору судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Запрет повторения процесса направлен на достижение правовой определенности при разрешении спора судом - недопущения существования двух судебных актов по одному и тому же спору, вступающих в противоречие друг с другом и создающим неопределенность в правах.

Рассмотрение одного и тот же спора неоднократно нарушает права ответчика, поскольку истец уже воспользовался правом на судебную защиту.

Для применения указанного в п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания прекращения производства по делу необходимо установить тождество исков по рассмотренному и рассматриваемому делу. Названное тождество устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование, заявленное истцом к ответчику

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (п. 5 ч. 2 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в абз. 2 п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

И предмет, и основание иска отражаются в исковом заявлении либо в заявлении об изменении предмета или основания иска. Для проверки тождества исков необходимо изучить исковое заявление, по которому было вынесено вступившее в законную силу решение и само решение суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

требование по настоящему иску заявлено о взыскании задолженности по двум государственным контрактам от 26.10.2009 N 1 и N 2.

Названные контракты заключены по итогам открытого аукциона между обществом с ограниченной ответственностью "Геострой-регион", в настоящее время именуемое обществом "Кадастр - Центр" (подрядчик) и федеральным государственным квартирно - эксплуатационным учреждением "Энгельсская квартирно - эксплуатационная часть района", правопреемником которого является учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (реорганизация в форме присоединения на основании приказа Министра обороны от 17.12.2010 N 1871) (далее - заказчик).

Согласно указанным контрактам подрядчик обязался в соответствии с утвержденными графиками выполнения работ - графиками финансирования (приложение N 1 к контракту от 26.10.2009 N 1 и N 2) осуществить топографическую съемку М 1:500 участка, проект границ, межевание земельного участка аэродрома, с последующим размежеванием на участки и постановку их на кадастровый учет, расположенных в г. Энгельсе - 1 в отношении двух различных воинских частей - 06987 (лот N 052-1/2) и 42117 (лот N 052-1/3) соответственно, в объёме утвержденных локальных смет (приложения 2 к контрактам от 26.10.2009 N 1 и N 2).

Срок действия контрактов продлевался неоднократно и согласно дополнительным соглашениям от 15.02.2011 N 3 к контрактам от 26.10.2009 N 1 и N 2 срок окончания работ по обоим контрактам согласован как 15.02.2011. Указанными же дополнительными соглашениями стороны внесли изменения в п. 10.2 контрактов, изменив договорную подсудность Арбитражного суда Саратовской области на подсудность Арбитражного суда Свердловской области.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что факт выполнения работ по контрактам, к которым подлежат применению нормы гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждён, между тем, оплата произведена заказчиком частично, по контракту N 2.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и прекратил производство по делу, указав на то, что требования, заявленные в рамках рассматриваемого дела, тождественны.

Апелляционный суд руководствовался положениями п. 1 ст. 702 п. 1 ст. 711 п. 1 ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяя природу спорных отношений и обстоятельства, на которых истец основывает свои требования по иску. Исходя из того, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат, апелляционный суд сделал вывод, что закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения.

Суд апелляционной инстанции указал, что акт выполненных работ, равно как и иные документы, свидетельствует о факте выполнения работ, представляя собой доказательство по делу. При этом акты не являются единственными доказательствами, подлежавшими исследованию судом.

Со ссылкой на ст. 711 и ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия государственных контрактов от 26.10.2009 N 1, N 2, апелляционный суд сделал вывод, что основанием иска о взыскании задолженности по контрактам или юридическими фактами, лежащими в основе дел N А57-15130/2010, N А57-15129/2010, и настоящего дела, являются факты возникновения договорного обязательства и выполнения соответствующих работ, а не акты их сдачи-приемки.

Поскольку из положений ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства - сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции указал, что наличие нового доказательства и обстоятельства, связанные с его получением, не свидетельствуют об изменении основания иска. При этом суд апелляционной инстанции привел в качестве примера практики постановление Президиума ВАС РФ от 09.10.2012 N 5150/12 по делу N А10-4975/2010.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Следовательно, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт выполнения и передачи результата работ подрядчиком заказчику.

Основанием исковых требований, рассматриваемых по настоящему делу, являются обстоятельства выполнения обязательств по контрактам от 26.10.2009 N 1 и N 2, в обоснование которых истец (по контракту N 1) ссылается на акт по состоянию на 28.01.2011, акт приёма - передачи технического отчёта от 25.08.2012 N 3 и (по контракту N 2) на акт по состоянию на 15.02.2011 и акт приёма - передачи технического отчёта от 25.08.2012 N 3.

Судебными актами апелляционной инстанции решения арбитражного суда Саратовской области от 12.12.2011 по делам N А57-15129/2010, N А57-15130/2010 отменены в части признания государственных контрактов недействительными, во взыскании задолженности по контрактам отказано. Судебные акты апелляционной инстанции по указанным делам содержат выводы о том, что на момент рассмотрения спора доказательств всего объема работ не представлено, поэтапная оплата работ контрактом не предусмотрена. Договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств. В отсутствие доказательств прекращения договора, а также доказательств выполнения всего объема работ у общества не возникло право требовать оплату по неисполненному контракту.

Таким образом, вступившие в законную силу судебные акты связывали момент возникновения права требования с не с одним, а с несколькими юридическими фактами.

Решением по настоящему делу установлен факт выполнения всего объема работ и факт сдачи - приемки результата работ.

При таких обстоятельствах производство по делу не могло быть прекращено (ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Спор подлежал рассмотрению в апелляционной инстанции по существу.

Исковые требования, рассмотренные по делам N А57-15129/2010, N А57-15130/2010 Арбитражного суда Саратовской области и настоящему делу, не являются тождественными в части основания исковых требований.

Фактические обстоятельства настоящего дела не являются схожими с обстоятельствами, рассмотренными в рамках дела N А10-4975/2010 (постановление Президиума ВАС РФ от 09.10.2012.

Основания для применения п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

С учетом изложенного, на основании ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление апелляционного суда от 12.12.2013 подлежит отмене, дело - передаче на новое рассмотрение (п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении суду необходимо, исходя из доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовать и дать оценку представленным в материалы дела доказательствам и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 по делу N А60-25999/2013 Арбитражного суда Свердловской области отменить.

Дело направить на рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

Г.Н. Черкасская

Судьи

Л.А. Панова А.Д. Тимофеева