Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 сентября 2014 г. N Ф09-2047/14 по делу N А50-7712/2013

Екатеринбург

30 сентября 2014 г.

Дело N А50-7712/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Лиходумовой С.Н., Матанцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой Ю.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Гианисевски Виатсеслава на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014 по делу N А50-7712/2013 Арбитражного суда Пермского края по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецКрит" (далее - общество "СпецКрит") к Дзобаеву Зауру Асланбековичу, Бадриеву Станиславу Казбековичу, Цигоеву Валентину Владимировичу, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, о признании договоров купли-продажи недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Судебное заседание проведено путем использования средств аудиозаписи. Материальный носитель аудиозаписи приобщен к материалам дела.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "СпецКрит" - Ерофеев А.Н. (доверенность от 01.03.2013 N 77 АА 8619070);

Дзобаева З.А. - Соломкин Я.Д. (доверенность от 16.07.2014 N 4Д-807).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу Цигоев В.В. в электронном виде подал заявление об отводе судьи Матанцева И.В., участвующего в рассмотрении кассационной жалобы Гианисевски Виатсеслава на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014 по делу N А50-7712/2013.

В судебном заседании представитель Дзобаева З.А. поддержал заявление Цигоева В.В. об отводе судьи Матанцева И.В.

Представитель общества "СпецКрит" возражает против удовлетворения заявления, ссылаясь на отсутствие оснований, предусмотренных законом для отвода судьи.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 24.09.2014 заявление Цигоева В.В. об отводе судьи Матанцева И.В. оставлено без удовлетворения.

Представитель Дзобаева З.А. заявил ходатайство об отложении судебного заседания, в обоснование которого указал на необходимость совместного рассмотрения кассационной жалобы Дзобаева З.А. на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.09.2013 по делу N А50-7712/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по тому же делу с кассационной жалобой Цигоева В.В. на указанные судебные акты, направленной в установленный срок в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края.

Представитель общества "СпецКрит" возражает против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции оставляет его без удовлетворения, так как оснований, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отложения рассмотрения кассационной жалобы не имеется, с учетом того, что в данном случае рассматривается кассационная жалоба Гианисевски Виатсеслава на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014 по делу N А50-7712/2013 Арбитражного суда Пермского края о прекращении производства по апелляционной жалобе, тогда как Цигоевым В.В. подана кассационная жалоба на иные судебные акты.

Ходатайство об отложении судебного заседании, изложенное в письменном виде, приобщено судом к материалам дела.

Представитель Дзобаева З.А. также заявил ходатайство об объявлении в судебном заседании перерыва, вновь сославшись на указанные выше обстоятельства.

Представитель общества "СпецКрит" возражает против удовлетворения ходатайства об объявлении в судебном заседании перерыва.

Рассмотрев ходатайство об объявлении в судебном заседании перерыва, суд также отказывает в его удовлетворении по изложенным выше основаниям. Представитель Дзобаева З.А. не обосновал необходимость объявления перерыва.

Представитель Дзобаева З.А. представил письменные пояснения к кассационной жалобе, которые с приложенной к ним рецензией Юридического бюро "Судебно-экспертная лаборатория" от 23.09.2014 на заключение эксперта автономной некоммерческой организации "Бюро судебных экспертиз и независимой оценки" (далее - Бюро судебных экспертиз и независимой оценки) от 09.06.2014 N 1-210 просит приобщить к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство, суд кассационной инстанции удовлетворяет его частично: письменные пояснения к кассационной жалобе на основании ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Арбитражное процессуальное законодательство не предоставляет суду кассационной инстанции полномочий по приобщению к материалам дела, исследованию и оценке новых доказательств и не предусматривает возможность переоценки выводов судов об обстоятельствах дела с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела указанной рецензии от 23.09.2014; названный документ возвращен представителю ответчика в судебном заседании.

Общество "СпецКрит" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Дзобаеву З.А., Бадриеву С.К. о признании недействительными договора купли-продажи от 11.03.2012, заключенного между Цигоевым В.В. и Бадриевым С.К., договора купли-продажи от 27.09.2012 N 27/09-2012, заключенного между Бадриевым С.К. и Дзобаевым З.А., об истребовании у Дзобаева З.А. имущества, приобретенного по договору от 27.09.2012 N 27/09-2012.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Цигоев В.В.

Определением суда от 18.07.2013 Цигоев В.В. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.09.2013 исковые требования удовлетворены.

Решение суда от 16.09.2013 обжаловано в суд апелляционной инстанции ответчиками Дзобаевым З.А, Цигоевым В.В., Бадриевым С.К., а также Гианисевски В. в порядке, предусмотренном ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014 (судьи Зеленина Т.Л., Панькова Г.Л., Скромова Ю.В.) производство по апелляционной жалобе Гианисевски В. на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.09.2013 по делу N А50-7712/2013 прекращено.

Не согласившись с определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, Гианисевски В. в порядке, предусмотренном ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанное определение от 18.07.2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, принятое судом экспертное заключение Бюро судебных экспертиз и независимой оценки не основано на утвержденной методике. Не согласен заявитель и с выводом суда о наличии в действиях Гианисевски В. признаков злоупотребления правом, поскольку имеются все основания для проведения повторной экспертизы. Так названное экспертное заключение было представлено в федеральное государственное казенное учреждение "111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства обороны РФ" (далее - ФГКУ "111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства обороны РФ"), специалистом которого подтверждена спорность и некомпетентность проведенной экспертизы. Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что в представленных заключениях экспертов имеются противоречия. Гианисевски В. указывает также на то, что истец не возражал против назначения повторной экспертизы. Гианисевски В. отмечает, что им в качестве эксперта предлагалась кандидатура Юридического бюро "Судебно-экспертная лаборатория", а также представлено согласие на проведение экспертизы и внесением денежных средств в депозит суда. Однако данное обстоятельство не нашло отражения в апелляционном определении.

В отзыве Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю сообщило, что изложенные в представленном указанным лицом отзыве от 11.06.2013 N 3524-13 сведения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним не изменены. Просит рассмотреть кассационную жалобу Гианисевски В. без участия своего представителя.

В письменных пояснениях общество "СпецКрит" просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Как следует из материалов дела, общество "СпецКрит" обратилось в арбитражный суд с иском к Дзобаеву З.А., Бадриеву С.К., Цигоеву В.В. о признании недействительными двух договоров купли-продажи от 11.03.2012, заключенных между Цигоевым В.В. и Бадриевым С.К., договора купли-продажи от 27.09.2012 N 27/09-2012, заключенного между Бадриевым С.К. и Дзобаевым З.А., об истребовании у Дзобаева З.А. имущества, приобретенного по договору от 27.09.2012 N 27/09-2012, ссылаясь на то, что первоначальные сделки, заключенные бывшим директором общества "СпецКрит" Цигоевым В.В. с обществом "СпецКрит", послужившие основанием для вывода спорного имущества в преддверии банкротства общества "СпецКрит", признаны недействительными в рамках дела N А50-19563/2011, соответственно, последующие сделки по продаже Цигоевым В.В. спорного имущества Бадриеву С.К. и продаже Бадриевым С.К. имущества Дзобаеву З.А. по явно заниженной стоимости также являются недействительными.

Решением суда от 16.09.2013, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014, исковые требования удовлетворены: договор купли-продажи от 11.03.2012, заключенные между Цигоевым В.В. и Бадриевым С.К., договор купли-продажи от 27.09.2012 N 27/09-2012, заключенный между Бадриевым С.К. и Дзобаевым З.А. признаны недействительными; суд истребовал у Дзобаева все имущество общества "СпецКрит", приобретенное им у Бадриева С.К. по договору купли-продажи от 27.09.2012 N 27/09-2012.

Обращаясь с апелляционной жалобой на решение суда от 16.09.2013 в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Гианисевски В. ссылался на то, что обжалуемый судебный акт касается его прав и законных интересов, поскольку спорное имущество было приобретено им у Дзобаева З.А. по договору купли-продажи от 02.01.2013 и на момент рассмотрения дела судом первой инстанции фактически находилось в его владении. Гианисевски В. указал, что по условиям договора купли-продажи от 02.01.2013 регистрация перехода права собственности должна быть произведена не ранее 01.11.2013. Ссылаясь на то, что о наличии настоящего спора заявитель узнал от Дзобаева З.А. только 20.11.2013, Гианисевски В. утверждает, что он является добросовестным приобретателем спорного имущества.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции исходил из того, что из содержания решения суда от 16.09.2014 не усматривается, что данным судебным актом непосредственно затрагиваются права и обязанности Гианисевски В., в том числе создаются препятствия для реализации его субъективных прав или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

В силу ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" к иным лицам в силу ч. 3 ст. 16 и ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении апелляционной жалобы Гианисевски В. истцом заявлено о фальсификации приложенных к жалобе доказательств: договора купли-продажи от 02.01.2013, акта сдачи-приемки имущества от 02.01.2013.

Для проверки заявления истца в соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда апелляционной инстанции от 30.01.2014 по делу назначена экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Перед экспертом поставлены вопросы: соответствует ли дата фактического изготовления договора купли-продажи от 02.01.2013, акта приема-передачи от 02.01.2013 дате, указанной в этих документах (02.01.2013); когда фактически были изготовлены договор купли-продажи от 02.01.2013, акт сдачи-приемки имущества от 02.01.2013.

В суд апелляционной инстанции 21.03.2014 поступило сообщение эксперта о невозможности дать заключение по поставленным судом вопросам при исследовании документов по методике, разработанной в ФБУ Минюста России, в отсутствие разрешения Гианисевски В. на производство вырезок из штрихов реквизитов и свободных от записей участков бумаги документов.

Определением от 13.05.2014 проведение экспертизы, назначенной определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014, поручено Бюро судебных экспертиз и независимой оценки с привлечением эксперта Бодягина В.А. Также были уточнены вопросы, поставленные перед экспертом: соответствует ли дата фактического изготовления (подписания) договора купли-продажи от 02.01.2013, акта приема-передачи от 02.01.2013 дате, указанной в этих документах (02.01.2013); когда фактически были изготовлены (подписаны) договор купли-продажи от 02.01.2013, акт сдачи-приемки имущества от 02.01.2013.

Согласно заключению проведенной по делу экспертизы N 1-210 время (давность) выполнения штрихов подписей от имени Дзобаева З.А. и Гианисевски В. в договоре купли-продажи от 02.01.2013, акте приема-передачи от 02.01.2013 не соответствует периоду времени декабрь 2012, январь-февраль 2013, в том числе дате 02 января 2013 года, указанной в документах. Штрихи подписей от имени Дзобаева З.А. и Гианисевски В. в этих документах выполнены не ранее периода времени ноябрь-декабрь 2013 года, январь 2014 года. Данные подписи были выполнены фактически одновременно с разрывом не более 1 месяца.

Гианисевски В. просил суд апелляционной инстанции назначить по делу повторную экспертизу. В обоснование недостоверности заключения эксперта N 1-210 Гианисевски В. было представлено заключение специалиста от 08.07.2014 N 688/14, в котором указано на наличие сомнений в компетентности эксперта, а также в научной обоснованности примененной им методики.

Согласно п. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что заключение эксперта соответствует требованиям ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, в связи с чем, сделал вывод о том, что указанное заключение является надлежащим доказательством по делу. При этом оснований для назначения по делу повторной экспертизы, судом апелляционной инстанции не усмотрел.

Судом апелляционной инстанции также учтено то обстоятельство, что определением суда от 30.01.2014 производство экспертизы было поручено Федеральному бюджетному учреждению Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, проводящему экспертизы документов по методике, разработанной в ФБУ Минюста России.

При проведении экспертизы названным экспертным учреждением Гианисевски В. отказался дать согласие на частичное повреждение исследуемых документов. Отсутствие такого согласия повлекло невозможность дачи заключения экспертом Федерального бюджетного учреждения Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Не согласившись с методикой, примененной экспертом Бодягиным В. А., Гианисевски В. просил провести повторную экспертизу в ФГКУ "111 Главный Государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз", в котором также применяются разрушающие методы исследования, предполагающие вырезку из штрихов исследуемых реквизитов документов.

Расценив действия Гианисевски В. как злоупотребление процессуальными правами, влекущее намеренное затягивание судебного процесса, препятствующее рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, исходя из установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что основания для признания того, что на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого судебного акта спорное имущество было передано во владение Гианисевски В. на основании договора купли-продажи от 02.01.2013, акта приема-передачи от 02.01.2013 отсутствуют.

Приняв во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик Дзобаев З.А. не указывал на отсутствие у него истребуемого имущества и не ссылался на заключение с Гианисевски В. договора купли-продажи от 02.01.2013, в апелляционной жалобе на определение о принятии мер по обеспечению иска от 07.05.2013 Дзобаев З.А. указывал на приобретение спорного имущества и отсутствие доказательств совершения им действий, направленных на его реализацию, при отсутствии каких-либо иных доказательств, позволяющих достоверно установить смену фактического владельца спорного имущества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нахождение спорного имущества в фактическом владении Гианисевски В. не подтверждено.

При этом судом апелляционной инстанции приняты во внимание письма ресурсоснабжающих организаций (УМП "Водопроводно-канализационное хозяйство" от 19.12.2013 N 2602, Пермэнергосбыт от 25.12.2013 N 650-06-08/504, ЗАО "Газпром газораспределение Пермь" Чайковский филиал от 25.12.2013), согласно которым договоры на коммунальное обслуживание спорных объектов недвижимости с Гианисевски В. не заключались.

При таких обстоятельствах апелляционным судом сделан верный вывод о том, что принятый судом первой инстанции судебный акт не касается прав и обязанностей Гианисевски В., апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим право на апелляционное обжалование судебного акта по настоящему делу, в связи с чем применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя жалобы о неправомерности экспертного заключения направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств, в связи с чем подлежат отклонению. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судом нижестоящей инстанции, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка Гианисевски В. на необходимость назначения повторной экспертизы признается несостоятельной, поскольку доказательств наличия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для назначения повторной экспертизы, заявителем не представлено, апелляционным судом таких оснований также не установлено. Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, сомнение Гианисевски В. в обоснованности выводов эксперта само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение заключения эксперта. Оценка заключения эксперта произведена судом в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо противоречий или необоснованности выводов эксперта, влекущих необходимость назначения повторной экспертизы, в данном случае не имеется.

То обстоятельство, что в качестве эксперта предлагалась кандидатура Юридического бюро "Судебно-экспертная лаборатория", представлено согласие на проведение экспертизы, денежные средства для проведения повторной экспертизы внесены на депозит суда не являются основанием для проведения повторной экспертизы.

Несогласие заявителя с выводом суда о наличии в действиях Гианисевски В. признаков злоупотребления правом судом во внимание не принимается, поскольку квалификация судом апелляционной инстанции поведения Гианисевски В., как злоупотребление правами, влекущее намеренное затягивание судебного процесса, препятствующее рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта мотивирована судом, данный вывод сделан исходя из конкретных действий лица.

Иные доводы Гианисевски В., изложенные в жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014 по делу N А50-7712/2013 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Гианисевски Виатсеслава - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

С.Н. Лиходумова И.В. Матанцев