Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 октября 2014 г. N Ф09-6931/14 по делу N А71-15195/2012

Екатеринбург

01 октября 2014 г.

Дело N А71-15195/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Абозновой О. В., Громовой Л. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "НОВА-Сервис" (далее - общество Управляющая Компания "Нова-Сервис"; ОГРН: 1101831006090, ИНН: 1831144518) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.04.2014 по делу N А71-15195/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АСПЭК-Мастер" (далее - общество "Управляющая компания "АСПЭК-Мастер"; ОГРН: 1081841001296, ИНН: 1835083739) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу Управляющая Компания "Нова-Сервис" (ответчик) о передаче технической документации на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 194а, и иные, связанные с управлением таким домом документы.

Определением суда от 26.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания".

Решением суда от 09.04.2013 по делу N А71-15195/2012 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.04.2013 оставлено без изменения.

22.01.2014 истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о пересмотре в порядке гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.04.2013 по делу N А71-15195/2012. В обоснование указанного заявления общество "Управляющая компания "АСПЭК-Мастер" сослалось на решения Октябрьского районного суда от 17.05.2013 по делу N 2-346/2013, от 22.10.2013 по делу N 2-2205/13, которыми решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, д. 194а, принятое в форме заочного голосования, оформленное протоколом общего собрания от 28.09.2012, и договор управления многоквартирным домом от 28.09.2012, заключенный обществом "Единая УК" и собственниками помещений в доме 194А по ул. Пушкинская г. Ижевска в лице Баймачевой Валентины Васильевны, соответственно, признаны недействительными.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.04.2014 (судья Волкова О.Н.) удовлетворено заявление общества "Управляющая компания "АСПЭК-Мастер" о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам. Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.04.2012 по делу N А71-15195/2012 отменено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014 (судьи Крымджанова Д.И., Лихачева А.Н., Масальская Н.Г.) решение суда от 14.04.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управляющая Компания "Нова-Сервис" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактически обстоятельствам дела, на неправильное применение норм процессуального права. При этом заявитель указывает на то, что истцом пропущен срок подачи заявления, а также нарушен порядок его подачи.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в ч. 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, и указанные в ч. 3 данной статьи новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам, в частности относится признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (п. 2 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно п. 1 ч. 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при вынесении судебного акта. Основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В п. 8 названного постановления Пленума указано, что основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. Если оспоримая сделка признана судом недействительной и прекращена на будущее время, то признание такой сделки недействительной не может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Новое обстоятельство является основанием пересмотра судебных актов, если оно возникло после принятия судебного акта, но имеет существенное значение для правильного разрешения дела, то есть способно повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, что следует из п. 2 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием для обращения истца в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 09.04.2013 по новым обстоятельствам явились вступление в законную силу решения Октябрьского районного суда по делам N 2-2205/13, N 2-346/2013, в резолютивных частях которых указано на признание недействительными договора управления многоквартирным домов от 28.09.2012, заключенного между обществом "Единая УК" и собственниками помещений в доме 194 А по ул. Пушкинская г. Ижевска в лице Баймачевой Валентины Васильевны, и решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, д. 194 а, принятого в форме заочного голосования, оформленного протоколом общего собрания от 28.09.2012, соответственно.

Учитывая, что основанием для отказа истцу в удовлетворении требований о передаче технической документации на спорный многоквартирный дом явилось принятие собственниками многоквартирного дома решения, оформленного протоколом от 28.09.2012, о выборе в качестве управляющей организации общества "Единая УК" и заключение собственниками соответствующего договора управления с ним, которые были признаны недействительными решениями суда общей юрисдикции по делам N 2-346/2013, N 2-2205/13, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта по новым обстоятельствам.

Доводу заявителя о том, что истцом пропущен срок подачи заявления, дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции. При этом суд, установил, что решение Октябрьского районного суда от 17.05.2013 по делу N 2-346/2013, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 12.08.2013 по делу N 33-2762, вступило в силу 12.08.2013; решение Октябрьского районного суда от 22.10.2013 по делу N 2-2205/13, которое обжаловано не было, с учетом даты изготовления в полном объеме (06.11.2013) - 07.12.2013. Поскольку заявление истца поступило в арбитражный суд 22.01.2014, суд апелляционной инстанции, учитывая, что в качестве новых обстоятельств по делу истцом представлено два судебных акта суда общей юрисдикции, один из которых вступил в силу только 07.12.2013, посчитал, что установленный ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу заявления истцом не пропущен.

Принимая во внимание, что заявление подано обществом "Управляющая компания "АСПЭК-Мастер" в установленные законом сроки, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам заявителем не приведено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Кроме того, суд кассационной инстанции принял во внимание, что по настоящему делу Арбитражным судом Удмуртской Республики 04.08.2014 вынесено решение, которым требования общества "Управляющая компания "АСПЭК-Мастер" удовлетворены.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.03. 2013 N 13031/12).

Нарушений норм материального или процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба- без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.04.2014 по делу N А71-15195/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "НОВА-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г.Сирота

Судьи

О.В.Абознова Л.В.Громова