Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 октября 2014 г. N Ф09-5607/14 по делу N А76-23438/2012

Екатеринбург

01 октября 2014 г.

Дело N А76-23438/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Василенко С.Н., Сухановой Н.Н.

с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области при ведении протокола помощником судьи Седеговой Н.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - Управление) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2014 по делу N А76-23438/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления - Иманкулова И.В. (доверенность от 11.06.2014 N 74-Д-04273-АС);

общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСервис ЛТД" (далее - общество) - Марамзин В.Л. (доверенность от 28.05.2014).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Шабалковой Н.В., судебному приставу-исполнителю Фомичевой Л.М. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Шабалковой Н.В., выразившегося в непринятии предусмотренных законодательством об исполнительном производстве мер, направленных на своевременное, полное и правильное принудительное исполнение вступившего в законную силу судебного акта в период с 21.05.2012 по 30.01.2013 (с учетом уточнений предмета заявленных требований и частичного отказа от требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 22.07.2013 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 решение суда оставлено без изменения.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2014 (судья Михайлова Е.А.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 (судьи Толкунов В.М., Арямов А.А., Баканов В.В.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором уменьшить размер судебных расходов до 23 000 руб. При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на письмо Южно-Уральской торгово-промышленной палаты о средней стоимости юридических услуг, а также на то, что акт выполненных работ не содержит сведений о том, какая судебная практика была проанализирована представителем общества.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2013 и постановлением суда апелляционной инстанции от 08.11.2013 требования общества о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии предусмотренных законодательством об исполнительном производстве мер, удовлетворены.

Полагая, что судебные расходы надлежит взыскать с Управления, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, придя к выводу о том, что заявленные обществом судебные расходы являются подтвержденными, удовлетворили заявленные требования.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

В соответствии со ст. 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст. 112 Кодекса вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Арбитражный суд в силу ст. 7 Кодекса должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Из п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судами установлено, что расходы общества на представителя подтверждаются договором поручения на представительство в суде от 11.12.2012 N 02-01-12, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью ЮА "МАРВЭЛ" в лице директора Марамзина В.Л., актом выполненных работ от 09.11.2013, платежным поручением от 18.12.2013 N 5814 на сумму 150 000 руб.

Согласно акту выполненных работ от 09.11.2013 исполнителем оказаны услуги в полном объеме, а именно: подготовка заявления и пакета документов в арбитражный суд первой инстанции; подготовка ходатайств, процессуальных документов, уточнений правовой позиции заявителя; представительство доверителя в арбитражном суде первой инстанции; представительство доверителя в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Таким образом, как верно указали суды, факт несения обществом расходов в связи с рассмотрением настоящего дела подтвержден.

При этом судами указано, что предъявленные к взысканию расходы соразмерны объему оказанных услуг.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к правомерному выводу о том, что заявленные обществом судебные расходы являются подтвержденными.

Таким образом, судами обоснованно удовлетворены требования общества в полном объеме.

Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2014 по делу N А76-23438/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

С.Н. Василенко Н.Н. Суханова