Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2013 г. N 18АП-9729/13

г.Челябинск

08 ноября 2013 г.

Дело N А76-23438/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Ивановой Н.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Наговицына Алексея Михайловича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22 июля 2013 г. по делу N А76-23438/2012 (судья Михайлова Е.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСервис ЛТД" - Марамзин В.Л. (доверенность от 05.10.2012);

Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Токшина Л.Р. (доверенность от 13.09.2013 N 74/Д-04-222-ВМ);

индивидуального предпринимателя Наговицына Алексея Михайловича - Хаткевич В.В. (доверенность от 16.04.2012 N 74 АА 0996352).

Общество с ограниченной ответственностью "ИнтерСервис ЛТД" (далее - заявитель, ООО "ИнтерСервис ЛТД", взыскатель, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов г. Челябинска (далее - Центральный РОСП) Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - УФССП) Шабалковой Н.В. (далее - СПИ Шабалкова Н.В., пристав), судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП Фомичевой Л.М. (далее - СПИ Фомичева Л.М.) о признании незаконным бездействия СПИ Шабалковой Н.В., выразившегося в непринятии предусмотренных законодательством об исполнительном производстве мер, направленных на своевременное, полное и правильное принудительное исполнение вступившего в законную силу судебного акта (постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 по делу N А76-8675/2009) в период с 21.05.2012 по 30.01.2013 (с учетом уточнений предмета заявленных требований и частичного отказа от требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее - АПК РФ).

К участию в деле привлечены УФССП, индивидуальный предприниматель Наговицын Алексей Михайлович (далее - ИП Наговицын А.М., должник), старший судебный пристав Советского районного отдела судебных приставов г. Челябинска УФССП Шайдулин Г.А., старший судебный пристав Центрального РОСП Садыков Д.Р. (далее - ССП Садыков Д.Р.).

Решением суда от 22.07.2013 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением суда, ИП Наговицын А.М. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании представитель ИП Наговицына А.М. поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

ИП Наговицын А.М. ссылается на то, что спорный исполнительный лист не содержит указания на взыскание с должника каких-либо денежных сумм, следовательно, у судебного пристава отсутствовали законные основания для направления запросов в налоговый орган, кредитно-финансовые организации, в связи с чем при принятии решения суд вменил в вину приставу несовершение действий, которые он не вправе был совершать.

Представители ООО "ИнтерСервис ЛТД" и УФССП в судебном заседании возразили против доводов и требования апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. С учетом мнения явившихся представителей в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся представителей, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 14.10.2009 Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом вынесено постановление по делу N А76-8675/2009, в соответствии с которым ИП Наговицын А.М. обязан был передать заявителю в десятидневный срок с момента принятия указанного постановления имущество по перечню.

На основании указанного постановления суда 14.10.2009 был выдан исполнительный лист серии АС N 000555477.

15.02.2011 исполнительный лист направлен заявителем на исполнение в службу судебных приставов.

04.05.2011 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 12432/11/31/75.

21.05.2012 исполнительное производство по акту приема-передачи передано СПИ Шабалковой Н.В.

17.01.2013 СПИ Шабалковой Н.В. исполнительное производство окончено в соответствии с пунктом 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон).

31.01.2013 оконченное исполнительное производство передано от СПИ Шабалковой Н.В. к СПИ Фомичевой Л.М. согласно акту приема-передачи исполнительных производств.

06.02.2013 ССП Садыковым Д.Р. постановление СПИ Шабалковой Н.В. об окончании исполнительного производства N 12432/11/31/75 отменено в связи с отсутствием необходимых оснований, данное исполнительное производство возобновлено.

Посчитав, что требования исполнительного документа длительное время не исполняются, со стороны пристава имелось незаконное бездействие, выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа и нарушающее права взыскателя, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, исходил из того, что приставом в течение длительного периода ведения исполнительного производства не приняты достаточные и необходимые меры для исполнения судебного акта в отсутствие объективных обстоятельств, препятствующих проведению исполнительных действий.

Апелляционный суд при рассмотрении настоящего дела исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50, пунктом 1 статьи 121, пунктом 1 статьи 128 Закона постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в судебном порядке.

К бездействию относится неисполнение должностными лицами обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 5 Закона непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Статьями 2 и 4 Закона среди задач и принципов исполнительного производства значится своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно пункту 2 статьи 36 Закона, если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный исполнительным документом.

Вместе с тем, этот общий срок исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не является пресекательным, его пропуск сам по себе, если не влечет за собой утрату взыскателем права на удовлетворение своих требований, не может служить безусловным основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

В пункте 8 статьи 36 Закона прямо закреплено, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Однако действия по исполнению судебных и иных актов должны исполняться настолько быстро, насколько этого требуют интересы сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц, а также в соответствии со сроками, установленными действующим законодательством.

Исполнительные действия, которые вправе предпринять судебный пристав-исполнитель при исполнении исполнительного документа, указаны в статье 64 Закона.

Апелляционный суд отмечает, что для проверки и оценки законности бездействия пристава необходимо исходить из соответствующего круга обстоятельств, подлежащих выяснению применительно к периоду нахождения и ведения исполнительного производства тем приставом, чьи действия (бездействия) оспариваются.

Как видно из материалов дела, исполнительное производство находилось у СПИ Шабалковой Н.В. с 21.05.2012 по 30.01.2013, окончание ею исполнительного производства постановлением от 17.01.2013 признано незаконным вышестоящим должностным лицом.

В суде первой инстанции СПИ Шабалкова Н.В. сослалась на, что в рамках спорного исполнительного производства был совершен ряд действий: 01.08.2012 направлено извещение ИП Наговицыну А.М. на прием 09.08.2012 (при нахождении исполнительного производства с 21.05.2012); 07.08.2012 отобрано объяснение у представителя должника Баровского И.Г.; 17.01.2013 исполнительное производство окончено.

Таким образом, по результатам оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ) судом первой инстанции верно установлено, что приставом не приняты своевременные, достаточные и эффективные меры по исполнению требований исполнительного документа.

При этом не представлено убедительных доказательств наличия объективных препятствий к проведению эффективных и достаточных исполнительных действий.

Порядок передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, урегулирован статьей 88 Закона, в соответствии с частью 1 которой в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение СПИ Шабалковой Н.В. мер принудительного исполнения, как-то: выход на место нахождения имущества, изъятие имущества у должника и его передача взыскателю. Представленные в дело документы не подтверждают повторного направления должнику требований об исполнении, извещений о вызове по всем адресам, известным по материалам исполнительного производства.

Доказательства, подтверждающие наличие у СПИ Шабалковой Н.В. уважительных причин в обоснование своего бездействия с учетом состояния поступившего к ней исполнительного производства, материалы дела также не содержат.

Указания суда первой инстанции относительно непринятия приставом мер, относящихся к исполнению имущественных требований, на которые критически ссылается апеллянт, не привели, при наличии иных обстоятельств и выводов, к принятию неправильного решения по существу.

Кроме того, непринятие необходимых мер по исполнительному производству фактически признано в пояснениях СПИ Фомичевой Л.М., которая в судебном заседании 18.07.2013 пояснила, что по заявленным требованиям к СПИ Шабалковой Н.В. не возражает. Об отсутствии и недостаточности принятия СПИ Шабалковой Н.В. предусмотренных Законом мер исполнения свидетельствуют последующие действия СПИ Фомичевой Л.М., которой затем было передано исполнительное производство.

Между тем установленное судом незаконное бездействие СПИ Шабалковой Н.В. прямым образом нарушает право взыскателя на скорейшее удовлетворение своих законных требований в рамках исполнительного производства и приводит к лишению возможности своевременного получения причитающегося ему имущества. Рассматриваемое бездействие только усугубляет положение взыскателя, откладывая во времени совершение необходимых исполнительных процедур по принудительному исполнению судебного акта и компенсацию потерь взыскателя.

С учетом изложенного универсальная совокупность условий для признания оспариваемого бездействия незаконным (одновременное нарушение закона и прав заявителя) в судебном порядке установлена.

Следует также отметить, что службой судебных приставов решение суда не обжалуется. ИП Наговицын А.М., обязанный исполнить требования исполнительного документа, не пояснил убедительным образом, каким образом нарушаются его интересы должника оспариваемым решением суда.

Таким образом, решение суда по существу является правильным. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по

приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявления и апелляционные жалобы по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются (часть 2 статьи 329 АПК РФ, пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22 июля 2013 г. по делу N А76-23438/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Наговицына Алексея Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Н.А. Иванова О.Б. Тимохин