Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 октября 2014 г. N Ф09-5075/14 по делу N А60-28600/2013

Екатеринбург

01 октября 2014 г.

Дело N А60-28600/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Гайдука А. А., Громовой Л. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пушкаревой Е.М., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Расчеты и платежи" (далее - общество "РиП") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2013 по делу N А60-28600/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "РиП" - Нестеренко Ю.С. (доверенность от 01.08.2014);

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тагил-Сити" (далее - общество "Тагил-Сити") - Файзрахманова Э.Р. (доверенность от 18.07.2014);

Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Горэнерго" (далее - предприятие "Горэнерго") - Жукова Д.Л. (доверенность от 06.09.2014).

В судебном заседании 24.09.2014 объявлен перерыв до 11 ч 10 мин. 30.09.2014. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием представителей:

общества "РиП" - Нестеренко Ю.С. (доверенность от 01.08.2014);

общества "Тагил-Сити" - Файзрахмановой Э.Р. (доверенность от 18.07.2014);

предприятия "Горэнерго" - Сосновского В.С. (доверенность от 01.04.2014), Шейкина С.Г. (доверенность от 06.09.2014).

Предприятие "Горэнерго" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества "Тагил-Сити" 33 917 951 руб. 04 коп. долга за коммунальные услуги. Третьи лица: товарищество собственников жилья "Рассвет", товарищество собственников жилья "Луч 113".

Решением суда от 02.12.2013 (судья Евдокимов И.В.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Тагил-Сити" в пользу предприятия "Горэнерго" взыскано 27 461 592 руб. 29 коп. долга, а также 160 308 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 (судьи Яринский С.А., Крымджанова Д.И., Масальская Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Уральского округа обратилось общество "РиП" с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, ссылаясь на то, что оно необоснованно не привлечено к участию в деле, поскольку обжалуемые судебные акты приняты о его правах. При этом заявитель кассационной жалобы указывает на то, что привлечение общества "РиП" в качестве третьего лица позволило бы суду установить, что платежи в размере 42 154 925 руб. 57 коп. в действительности были перечислены за те же самые услуги, за тот же самый период, по тем же самым домам, плату за которые взыскивало предприятие "Горэнерго" с общества "Тагил-Сити".

Общество "Тагил-Сити" поддержало доводы кассационной жалобы.

Предприятие "Горэнерго" в судебном заседании 24.09.2014 с доводами кассационной жалобы не согласилось, указало на законность и обоснованность судебных актов. Факт поступления платежей от общества "РиП", не учтенных при вынесении судебных актов в качестве оплаты за поставленный ресурс обществу "Тагил-Сити" не оспорил, устно подтвердив, что все полученные оплаты учтены в счет исполнения обязательств за рамками искового периода.

Для поступления официального подтверждения учета всех поступивших спорных платежей в счет исполнения обязательств обществом "Тагил-Сити", судебном заседании объявлен перерыв.

После перерыва судебное заседание продолжено. Предприятие "Горэнерго" изменило свою правовую позицию по спорному вопросу. Просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, поскольку не все поступившие от общества "РиП" оплаты зачтены в счет исполнения обязательств общества "Тагил-Сити" как в рамках искового периода, так и за его рамками. Поскольку платежи, указанные в кассационной жалобе, производились обществом "РиП" без разбивки относительно жилых домов, находившихся в управлении ответчика, истец пояснил, что в настоящий момент установить фактические оплаты, поступившие в спорный исковой период, не представляется возможным. По этой причине, а также по причине того, что общество "Горэнерго" находится в стадии конкурсного производства, между сторонами отсутствует возможность заключения мирового соглашения.

Как видно из материалов дела, между предприятием "Горэнерго" (теплоснабжающая организация, ТСО) и обществом "Тагил-Сити" (исполнитель) заключен договор от 24.04.2013 N 713 купли-продажи тепловой энергии в горячей воде, согласно которому истец обязался предоставлять отопление и горячее водоснабжение по адресам, согласно приложениям к договору (п. 1.1 договора), а ответчик ежемесячно оплачивать поставленные коммунальные ресурсы (п. 2.3.4., п. 4.3, п. 4.7 договора).

Платежными документами являются счет-фактура и акт оказания услуг (п. 4.5 договора).

Согласно п.п. "ж" п. 2.2.2 договора, в случае неоднократного нарушения исполнителем сроков оплаты коммунального ресурса ТСО вправе приостановить или ограничить его подачу.

Указывая на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленных коммунальных ресурсов, истец просит взыскать с ответчика долг за потребленные коммунальные ресурсы за период с ноября 2011 г. по май 2013 г.

Суд первой инстанции удовлетворил требования частично, указав, что в контррасчете ответчик признал долг в сумме 27 461 592 руб. 29 коп. Из расчетов следует убрать дома, не поименованные в приложениях N 1 и 2 к договору от 24.04.2013 N 713.

При этом, по мнению суда первой инстанции, задолженность должна исчисляться с 01.12.2012, а не 01.11.2012, как заявил истец, поскольку договором от 24.04.2013 стороны придали ему обратную силу на отношения с 01.12.2012.

Суд апелляционной инстанции признал вывод суда первой инстанции о том, что исковой период должен исчисляться с 01.12.2012 по 31.05.2013 ошибочным, посчитав, однако, что это не привело к принятию неправильного решения.

При этом судом апелляционной инстанции отклонены доводы ответчика со ссылками на платежные поручения от 06.11.2012 N 96592, от 06.11.2012 N 96638, от 05.12.2012 N 99012, от 06.12.2012 N 99414, от 04.07.2013 N 115966, от 04.07.2013 N 116021, от 06.11.2013 N 124561, от 17.07.2013 N 272, от 16.07.2013 N 273, от 16.07.2013 N 274, от 16.07.2013 N 275, от 16.07.2013 N 276, от 16.07.2013 N 277, от 16.07.2013 N 278, от 16.07.2013 N 279, от 09.01.2013 N 101621, от 09.03.2013 N 101581, от 16.07.2013 N 280, от 05.02.2013 N 103569, от 06.02.2013 N 104084, от 18.07.2013 N 281, от 18.07.2013 N 282, от 04.04.2013 N 109307, от 04.04.2013 N 109351, от 06.05.2013 N 112229, от 06.05.2013 N 112180, от 18.07.2013 N 284, от 06.06.2013 N 114178, от 06.06.2013 N 114125, от 06.02.2013 N 104084 с указанием на то, что все указанные платежные поручения, представленные ответчиком, истцом учтены в представленных в суд апелляционной инстанции расчетах.

Апелляционный суд отметил, что платежное поручение от 09.01.2013 N 621было также ранее приложено и зачтено.

При этом, по мнению апелляционного суда, из представленных платежных поручений от 07.09.2012 N 91811, от 05.09.2012 N 90646, от 09.07.2012 N 86257, от 14.06.2013 N 83866, от 12.05.2012 N 81080, от 11.04.2012 N 78507, от 04.04.2012 N 77178, от 07.02.2012 N 73094, от 16.01.2012 N 71210, однозначно не следует, что данные платежи поступали непосредственно от общества "Тагил-Сити" либо общества "РиП" за ответчика на расчетный счет истца за услуги ГВС и отопление в определенном периоде. Данные платежные поручения являются платежами от общества "РиП" за услуги по агентскому договору от 31.12.2009 N 33/169 и не содержат в своем назначении сведений об ответчике.

На основании изложенного апелляционный суд отклонил доводы ответчика о том, что истцом не учтены произведенные оплаты.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемые судебные акты отменить ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

На основании ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу, и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом. К иным лицам в силу ч. 3 ст. 16 и ст. 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, между обществом "РиП" и предприятием "Горэнерго" заключен договор от 31.12.2009 N 33/169, в соответствии с которым, заказчик (предприятие "Горэнерго") поручает, а исполнитель (общество "РиП") обязуется оказывать услуги по производству ежемесячных начислений за услуги заказчика по поставке и транспортировке тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжении, приему платежей в пользу заказчика, ведению претензионно-исковой работы (п. 1.1. договора). В соответствии с п. 2.1.5. договора исполнитель обязан еженедельно перечислять на расчетный счет заказчика принятые от потребителей денежные средства за вычетом вознаграждения, указанного в п. 3.1.

Между обществом "Тагил-Сервис" и обществом "РиП" заключено соглашение от 01.11.2011 N 525 о взаимном сотрудничестве, в соответствии с которым общество "РиП" осуществляет прием платежей для общества "Тагил-Сити" за оказанные им услуги потребителям.

Общество "Тагил-Сити", получив собранные с помощью общества "РиП" с жильцов домов денежные средства, перечисляет их в адрес предприятия "Горэнерго" (за поставленную тепловую энергию по договору от 18.12.2012 N 713). Напрямую в общество "Тагил-Сити" денежные средства от потребителей коммунальных услуг не поступают.

За период с 01.11.2011 по 31.05.2013 общество "РиП" перечислило в адрес предприятия "Горэнерго" по договору от 31.12.2009 N 33/169 42 154 925 руб. 17 коп., полученных за оплату потребителями тепловой энергии и горячей воды по домам, расположенным в г. Н. Тагил по ул. Зари, д. 83, 107, Алтайская, д. 25,31, пр. Ленинградский, д. 4, 6, Пихтовая, д. 13, ул. Валегинская, д. 5.

Суд апелляционной инстанции отклонил платежные поручения от 12.05.2012 N 81080, от 04.04.2012 N 77178, от 07.02.2012 N 73094, от 09.07.2012 N 86257, от 07.09.2012 N 91811, от 05.09.2012 N 90646, от 14.06.2012 N 83866, от 11.04.2012 N 78507, от 16.01.2012 N 71210 по перечислению 42 154 925 руб. 57 коп. от общества "РиП" в адрес предприятия "Горэнерго" в качестве доказательств оплаты управляющей компанией тепловой энергии.

При этом суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что данные платежные поручения являются платежами от общества "РиП" за услуги по агентскому договору от 31.12.2009 N 33/169 и не содержат в своем назначении сведений об ответчике.

Между тем и общество "Тагил-Сити", и общество "РиП", и предприятие "Горэнерго" не оспаривают и подтверждают то обстоятельство, что указанные спорные платежи произведены в связи с исполнением агентского договора - как денежные средства, собранные от населения, в том числе по жилым домам, находившимся в управлении ответчика.

Общество "Тагил-Сити" предъявило обществу "РиП" претензию, согласно которой потребовало от последнего возврата неосновательного обогащения в размере 42 154 925 руб. 17 коп., полагая, что указанная сумма должна была быть перечислена обществу "Тагил-Сити" во исполнение соглашения от 01.11.2011N 525, заключенного между обществом "РиП" и обществом "Тагил-Сити".

Следует согласиться с доводами заявителя жалобы о том, что для правильного разрешения вопроса о сумме фактически полученных предприятием "Горэнерго" денежных средств за оплату потребителями тепловой энергии и горячей воды, подлежат исследованию первичные документы оплаты, имеющиеся у общества "РиП".

Учитывая то обстоятельство, что не все поступившие от общества "РиП" оплаты зачтены истцом в счет исполнения обязательств общества "Тагил-Сити", принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что спорные платежные поручения являются платежами от общества "РиП" за услуги по агентскому договору от 31.12.2009 N 33/169, принимая во внимание также, что указанный вывод сделан судом без привлечения к участию в деле заявителя кассационной жалобы, и без его пояснений относительно данных оплат, учитывая также позицию истца - предприятия "Горэнерго", обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении дела суду следует решить вопрос о необходимости привлечения общества "РиП" к участию в деле, исследовать и оценить в совокупности все доказательства по делу и с учетом этого разрешить спор и определить размер задолженности в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Руководствуясь ст.ст. 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2013 по делу N А60-28600/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В.Абознова

Судьи

А.А.Гайдук Л.В.Громова