Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 октября 2014 г. N Ф09-5618/14 по делу N А76-23018/2013

Екатеринбург

01 октября 2014 г.

Дело N А76-23018/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Абозновой О.В., Громовой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский кузнечно-прессовый завод" (далее - общество "ЧКПЗ") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2014 по делу N А76-23018/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Цертус" (далее - общество "ЮК "Цертус") - Монтиле Н.А. (доверенность от 14.02.2014);

общества "ЧКПЗ" - Кичкичев А.Н. (доверенность от 02.12.2014 N 30).

Общество "ЮК "Цертус" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества "ЧКПЗ" задолженности в сумме 1 933 194 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 362 015 руб. 51 коп. по договору уступки права требования от 01.06.2010 N 383 АЭТ-70-543/10/ЗЮУЭ-70-544/10 (далее - договор N 383 АЭТ-70-543/10/ЗЮУЭ-70-544/10).

Определением суда от 09.12.2013 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Южно-Уральская энергетическая компания" (далее - общество "ЮжУралЭнКом").

Решением суда от 24.02.2014 (судья Скрыль С.М.) исковые требования общества "ЮК "Цертус" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 (судьи Махрова Н.В., Рачков В.В., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

Общество "ЧКПЗ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов общество "ЧКПЗ" ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как полагает заявитель жалобы, судами при вынесении оспариваемых судебных актов не учтены факты ненадлежащего исполнения обществом "ЮжУралЭнКом" работ по договору на создание автоматизированной информационно-измерительной системы коммерческого учета электроэнергии (далее - АИИС КУЭ) от 15.08.2007 N 50-002/7 (далее - договор N 50-002/7), а также то, что заключительные этапы работ выполнены обществом "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд" по договору от 09.03.2010 N 50ЭМ-117/10.

Кроме того, общество "ЧКПЗ" указывает, что ненадлежащее исполнение обществом "ЮжУралЭнКом" работ по договору N 50-002/7, в соответствии с положениями Правил оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2003 N 643 (далее - Правила N 643) привело к тому, что цель заключенного сторонами договора - обеспечение возможности покупки электрической энергии на оптовом рынке электрической энергии, не достигнута. Соответственно, обязанность общества "ЧКПЗ" по оплате выполненных работ отсутствует.

По мнению заявителя жалобы, суды необоснованно не привлекли к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд".

В отзыве на кассационную жалобу общество "ЮК "Цертус" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом "ЧКПЗ" (заказчик) и обществом "ЮжУралЭнКом" (исполнитель) подписан договор N 50-002/7, по условиям которого исполнитель обязуется приобрести и установить на предприятии заказчика необходимое оборудование и программное обеспечение, а также выполнить иные работы, направленные на создание на предприятии заказчика автоматизированной информационно-измерительной системы коммерческого учета электроэнергии, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1.1 названного договора).

Результат работ выражается в создании на предприятии заказчика автоматизированной информационно-измерительной системы коммерческого учета электроэнергии, удовлетворяющей действующим техническим требованиям оптового рынка электрической энергии в Российской Федерации, аттестации АИИС КУЭ с получением всех необходимых документов для ее эксплуатации.

В соответствии с п. 4.2 договора N 50-002/7 стоимость оборудования, программного обеспечения и работ составляет 2 083 054 руб.

Указанная стоимость работ не является окончательной при определении расчетов сторон за создание АИИС КУЭ, и применяется как одна из составляющих при определении сторонами ежемесячного платежа за создаваемую систему.

Сторонами в п. 4.3 названного договора согласована формула, по которой рассчитывается цена договора и ежемесячный платеж.

Заказчик обязуется выплачивать исполнителю ежемесячный платеж, рассчитанный в соответствии с п. 4.3 договора N 50-002/7 в срок до 10 числа следующего за расчетным месяца на основании выставленного счета.

Сторонами согласован перечень услуг по созданию системы АИИС КУЭ и этапы выполнения.

В подтверждение выполнения обществом "ЮжУралЭнКом" работ, предусмотренных договором N 50-002/7, истцом в материалы дела представлены подписанные обеими сторонами акты сдачи-приемки выполненных работ по этапам: с первого по шестой - акты от 12.09.2007, по седьмому этапу - акт от 22.10.2007, по этапам с восьмого по десятый - акты от 12.09.2007, по одиннадцатому этапу - акт от 18.01.2008. Данные акты подписаны сторонами без замечаний.

По предусмотренным техническим заданием этапам с двенадцатого по шестнадцатый, актов истцом не представлено, работы по указанным этапам истцом (равно как и первоначальными кредиторами) не велись и требования по ним не заявлены.

Согласно п. 3.1.5 договора N 50-002/7 исполнитель обязуется сдать результат работ заказчику, а также оборудование, программное обеспечение и техническую документацию по акту сдачи-приемки выполненных работ и акту (актам) сдачи-приемки оборудования, программного обеспечения и технической документации, которые после подписания уполномоченными на то представителями сторон становятся неотъемлемыми частями настоящего договора.

На основании акта приема-передачи оборудования, заказчику передано оборудование по договору N 50-002/7.

Обществом "ЮжУралЭнКом" (первоначальный кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд" (новый кредитор) подписан договор N 383 АЭТ-70-543/10/ЗЮУЭ-70-544/10, согласно условиям которого первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор приобретает право требования денежных средств в размере 1 933 194 руб., составляющих стоимость работ по договору N 50-002/7 на создание АИИС КУЭ (п. 1.1 указанного договора).

Обществом "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд" (первоначальный кредитор) и обществом "ЮК "Цертус" (новый кредитор) подписан договор уступки права требования от 24.05.2013 N 162 АЭТ-70-269/13 (далее - договор N 162 АЭТ-70-269/13), предметом которого является передача новому кредитору права требования спорной задолженности.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности в рамках договора N 162 АЭТ-70-269/13 явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, установил, что договор N 162 АЭТ-70-269/13 соответствует требованиям законодательства, первоначальный кредитор - общество "ЮжУралЭнКом", принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме на сумму 1 933 194 руб., в связи с чем удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 названного Кодекса).

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пунктом 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности договор N 50-002/7, акты сдачи-приемки выполненных работ по этапам, суды признали установленным факт возникновения задолженности общества "ЧКПЗ" перед обществом "ЮжУралЭнКом" по оплате выполненных работ в сумме 1 933 194 руб., а также установив отсутствие доказательств оплаты обществом "ЧКПЗ" задолженности, пришли к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем удовлетворили исковые требования в сумме 1 933 194 руб.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, обществом "ЧКПЗ" суду не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку обязанность по оплате выполненных обществом "ЮжУралЭнКом" работ не исполнена обществом "ЧКПЗ" надлежащим образом, судами обоснованно в соответствии с нормами ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворены требования общества "ЮК "Цертус" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 362 015 руб. 51 коп., с последующим начислением процентов до момента фактического исполнения денежного обязательства, начиная с 27.09.2013 на сумму задолженности, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем исполнении обществом "ЮжУралЭнКом" обязательств по договору N 50-002/7 со ссылкой на выполнение заключительного этапа работ обществом "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд" по договору от 09.03.2010, подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Суды, оценив акт приема-передачи оборудования, паспорт соответствия N 389 автоматизированной системы коммерческого учета электроэнергии, свидетельство о поверке от 08.11.2007 N 22545-28-263, сертификат об утверждении типа средств измерений от 23.08.2007 N 28842, свидетельство об аттестации методики выполнения измерений N 34-041-263-2007, методику выполнения измерений электроэнергии и мощности с использованием АИИС КУЭ ЧКПЗ 77148049.422222.003МВИ, уведомление о предоставлении права участия в торговле электрической энергией (мощностью) на оптовом рынке с использованием зарегистрированной группы точек поставки от 20.06.2012 N 01-02/12-14671, акт N 10/698 о согласовании групп точек поставки субъекта оптового рынка и отнесения их к узлам расчетной модели, установили, что названные документы свидетельствуют о разработке и установке на предприятии общества "ЧКПЗ" АИИС КУЭ, выполненной обществом "ЮжУралЭнКом", которая используется обществом "ЧКПЗ".

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что цель договора N 50-002/7 по созданию на предприятии заказчика АИИС КУЭ достигнута. В связи с чем судом указано, что неисполнение обществом "ЮжУралЭнКом" шестнадцатого этапа работ по договору N 50-002/7 не означает неисполнение работ по названному договору в целом.

Довод общества "ЧКПЗ" о необоснованном непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица - общества "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд" подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что решение и постановление приняты о правах и обязанностях названного общества. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Несогласие общества "ЧКПЗ" с произведенной судами оценкой имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и установленных на их основании фактических обстоятельств спора не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Кроме того, из полномочий суда кассационной исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/2012).

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "ЧКПЗ" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2014 по делу N А76-23018/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский кузнечно-прессовый завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

О.В. Абознова Л.В. Громова