Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 октября 2014 г. N Ф09-7177/14 по делу N А76-23793/2013

Екатеринбург

03 октября 2014 г.

Дело N А76-23793/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Васильченко Н. С., Гайдука А. А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Пушкаревой Е.М., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональные электрические системы" (далее - общество "РЭС") на определение о прекращении производства по апелляционной жалобе Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу N А76-23793/2013 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала") - Брыткова А.А. (доверенность от 01.01.2014 N 20/2014);

общества "РЭС" - Решетников И.В. (доверенность от 31.01.2014 N 12);

открытого акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" (далее - общество "ЕЭС") - Нюрко В.Ю. (доверенность от 01.01.2014 N 10/149Д).

Общество "ЕЭС" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Свердкомсеть" (далее - общество "Свердкомсеть") о взыскании 12 022 241 руб. 87 коп. стоимости объема фактических потерь электрической энергии за период с 01.11.2012 по 04.02.2013 (с учетом принятых судом уточнений).

Определениями суда первой инстанции от 11.11.2013, 15.01.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены открытое акционерное общество "Екатеринбургская электросетевая компания", открытое акционерное общество "Уральский завод гражданской авиации", общество "МРСК Урала", общество с ограниченной ответственностью "Свердэнергокомплекс", общество с ограниченной ответственностью "Производственный комплекс", общество с ограниченной ответственностью "Уральская независимая теплосетевая компания".

Решением суда от 19.05.2014 (судья Вишневская А.А.) заявленные требования удовлетворены.

Общество "РЭС" в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда, указав, что судом принято решение по делу без привлечения общества "РЭС" к его участию, чем были нарушены его права.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 (судьи Костин В.Ю., Логиновских Л.Л., Махрова Н.В.) производство по апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "РЭС" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанное определение суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции оно необоснованно не привлечено к участию в деле, поскольку являлось владельцем электрических сетей в спорный период (право собственности подтверждается договором купли-продажи движимого имущества от 12.07.2012 N 1, актом приема-передачи от 12.07.2012). При этом заявитель жалобы отмечает, что, удовлетворяя исковые требования общества "ЕЭС" о взыскании с общества "Свердкомсеть" стоимости фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, суд первой инстанции фактически признал право владения спорными электрическими сетями за другим лицом, чем нарушил право собственности общества "РЭС" на данные электрические сети. Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что вывод суда апелляционной инстанции о невозможности идентификации электрических сетей, указанных в решении суда первой инстанции и договоре купли-продажи движимого имущества от 12.07.2012 N 1, является несостоятельным.

Общество "МРСК Урала" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества "РЭС". По мнению общества "МРСК Урала", обжалуемый судебный акт является законным и отмене не подлежит.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ЕЭС" просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Общество "РЭС", ссылаясь на то, что оно являлось владельцем электрических сетей в спорный период, право собственности на которые подтверждено договором купли-продажи движимого имущества от 12.07.2012 N 1, актом приема-передачи от 12.07.2012, и на то, что вынесенным по делу решением суда первой инстанции нарушены его права на спорное имущество, обратилось в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 19.05.2014.

Прекращая производство по данной апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанное решение непосредственно не затрагивает права или обязанности общества "РЭС".

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Часть 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право заинтересованным лицам обращаться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу ч. 3 ст. 16 и ст. 42 данного Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что общество "РЭС" к участию в настоящем деле не привлечено.

Вместе с тем, по смыслу названных процессуальных норм наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет данному лицу права оспаривать судебный акт. Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты были приняты непосредственно об их правах и обязанностях, в том числе посредством создания препятствий для реализации их субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

Оценив приведенные в апелляционной жалобе доводы с учетом предмета заявленных требований и обстоятельств дела, принимая во внимание, что жалоба подана в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что обжалуемое решение не принято о правах и обязанностях общества "РЭС", суд апелляционной инстанции прекратил производство по апелляционной жалобе.

При этом суд апелляционной инстанции верно указал, что ссылка общества "РЭС" на то, что сети, стоимость потерь в которых предъявлена истцом ответчику ко взысканию, принадлежат ему на праве собственности на основании договора купли-продажи движимого имущества от 12.07.2012 N 1, акта приема-передачи от 12.07.2012, согласно которым ему переданы электрооборудование и электросети, подлежит отклонению. При этом апелляционный суд верно указал, что фактически из представленных заявителем документов не представляется возможным установить и сопоставить место нахождения переданного обществу "РЭС" электрооборудования и сетей с объектами, принадлежащими ответчику, не имеется сведений, позволяющих идентифицировать продаваемое имущество, его место нахождения (адреса), не указаны идентифицирующие признаки линий электропередач, трансформаторов, разъединителей, выключателей и другого имущества, отсутствуют серийные номера, года выпуска трансформаторов, разъединителей и выключателей.

Кроме того, предметом исковых требований являлось взыскание потерь в электрических сетях. Никаких выводов о правах и обязанностях общества "РЭС", тем более выводов, нарушающих его вещные права на то или иное имущество, судебный акт не содержит. Ответчик, с которого взысканы потери, исковые требования не оспаривал, не оспаривает он также и решение суда. При указанных обстоятельствах права общества "РЭС" не являются нарушенными.

Доводы общества "РЭС", приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку данные доводы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции от 13.08.2014 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене определения суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу N А76-23793/2013 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональные электрические системы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

Н.С. Васильченко А.А. Гайдук