Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 октября 2014 г. N Ф09-6190/14 по делу N А76-10032/2013

Екатеринбург

03 октября 2014 г.

Дело N А76-10032/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Жаворонкова Д.В., Гавриленко О.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Помыткина Алексея Алексеевича (далее - предприниматель, ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2014 по делу N А76-10032/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя - Орлов А.А. (доверенность от 05.06.2013).

Товарищество с ограниченной ответственностью "Темп-TOOLS" (бизнес-идентификационный номер: 070640011495; далее - товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением (с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с предпринимателя задолженности за поставленный товар в сумме 629 699 руб. 69 коп.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области со встречным исковым заявлением (с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с товарищества 1 397 900 руб. 16 коп. стоимости не поставленного, но оплаченного ответчиком товара.

Решением суда от 26.03.2014 (судья Наконечная О.Г.) первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 (судьи Серкова З.Н., Забутырина Л.В., Карпусенко С.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды необоснованно удовлетворили исковые требования и взыскали с него задолженность за поставленный товариществом товар, поскольку в определении суда первой инстанции о назначении судебной экспертизы в нарушение п. 8 ч. 1 ст. 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указаны порядок и срок его обжалования; суд назначил проведение экспертизы в экспертном учреждении, предложенном истцом, несмотря на то, что сроки и стоимость проведения экспертизы организацией, предложенной ответчиком, меньше; заключение эксперта носит вероятностный характер; истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о передаче товаров предпринимателю уполномоченными представителями продавца; суды неправомерно не учли, что товарная накладная от 12.03.2010 N 50 не содержит оттисков печатей истца и ответчика, товарная накладная от 01.04.2010 N 61 не содержит подпись предпринимателя, расшифровка подписи выполнена другим лицом; оттиск печати, содержащийся в товарной накладной от 03.09.2010 N 229, выполнен другой печатью, материалы дела не содержат доказательств наличия у ответчика дополнительной печати.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 20.07.2009 по 25.03.2011 товариществом в адрес предпринимателя по товарным накладным поставлен товар стоимостью 15 859 891 руб. 90 коп. (по 30 товарным накладным в 2009 г., по 74 товарным накладным в 2010 г., по 18 товарным накладным в 2011 г.).

Согласно сведениям открытого акционерного общества "Челябинвестбанк" о движении денежных средств по расчетному счету предпринимателя, ответчик в период с 10.08.2009 по 13.07.2011 перечислил на расчетный счет истца 15 230 192 руб. 21 коп.

Товарищество, ссылаясь на неоплату предпринимателем товара, поставленного по товарным накладным от 21.02.2011 N 53, от 02.03.2011 N 58, от 03.03.2011 N 61, от 09.03.2011 N 67, от 10.03.2011 N 68, от 11.03.2011 N 74, от 14.03.2011 N 77, от 18.03.2011 N 83, от 23.03.2011 N 85, от 25.03.2011 N 87, в сумме 629 699 руб., обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с встречным исковым заявлением о взыскании с товарищества суммы переплаты за непоставленный истцом товар, указывая на неполучение товара по товарным накладным от 12.03.2010 N 50 на сумму 487 332 руб. 15 коп., от 01.04.2010 N 61 на сумму 37 768 руб. 22 коп., от 03.09.2010 N 229 на сумму 714 408 руб. 85 коп., а также ссылаясь на возврат товара стоимостью 158 390 руб. 94 коп. по товарной накладной от 27.07.2011 N 200.

Удовлетворяя первоначальный иск о взыскании основного долга, суды исходили из того, что факт наличия задолженности ответчика по поставкам товара подтвержден материалами дела; доказательства оплаты полученного товара в полном размере ответчиком не представлены.

Суды отказали в удовлетворении встречного искового требования о взыскании стоимости оплаченного предпринимателем, но непоставленного истцом товара, руководствуясь тем, что ответчиком не доказаны факты наличия переплаты и неполучения товара по товарным накладным от 12.03.2010 N 50, от 01.04.2010 N 61, от 03.09.2010 N 229.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 454, 455, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование, количество и срок поставки товара. При этом условие о количестве может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (п. 1 ст. 465 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами на основании исследования и оценки представленных сторонами доказательств (товарные накладные, платежные поручения, договор поставки от 15.07.2009 N 01/1) установлено, что договор от 15.07.2009 N 01/1 на момент совершения сторонами сделок являлся недействующим; товар поставлен товариществом в адрес предпринимателя по разовым сделкам купли-продажи; согласно заключению эксперта от 20.01.2014 N 026-02-00022 рукописный текст "Помыткин А.А.", заверяющий подписи предпринимателя, расположенный в строках "Отпуск груза произвел" и "Груз получил грузополучатель" в товарных накладных от 12.07.2010 N 171, от 15.07.2010 N 175, от 03.09.2010 N 229, выполнен ответчиком; в товарной накладной от 12.03.2010 N 50 содержится подпись предпринимателя, в товарной накладной от 01.04.2010 N 61 расшифровка подписи ответчика скреплена его печатью; предпринимателем не заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, а также назначении экспертизы в отношении товарных накладных от 12.03.2010 N 50, от 01.04.2010 N 61, несмотря на его довод о том, что истец не передавал товар по указанным товарным накладным; предпринимателем не представлено доказательств наличия у лица, совершившего отметку в графе "Груз принял" (Мусс И.Г.), полномочий на получение товара стоимостью 158 390 руб. 94 коп., возвращенного, по утверждению предпринимателя, товариществу по товарной накладной от 27.07.2011 N 200; ответчик отрицает факт возврата ему товара предпринимателем.

При таких обстоятельствах, суды, установив, что задолженность ответчика за поставленный по разовым сделкам купли-продажи товар составляет 629 699 руб.; ответчиком не представлено доказательств оплаты указанной задолженности; предпринимателем не представлены доказательства, опровергающие факты получения им товара по товарным накладным от 12.03.2010 N 50, от 01.04.2010 N 61, от 03.09.2010 N 229, а также доказательства возврата им товара на сумму 158 390 руб. 94 коп., правомерно удовлетворили требования товарищества и взыскали с предпринимателя задолженность в сумме 629 699 руб., отказав в удовлетворении встречного иска о взыскании с товарищества стоимости непоставленного товара.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с требованиями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2014 по делу N А76-10032/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Помыткина Алексея Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Г. Гусев

Судьи

Д.В. Жаворонков О.Л. Гавриленко