Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 октября 2014 г. N Ф09-9947/11 по делу N А76-44652/2009

Екатеринбург

02 октября 2014 г.

Дело N А76-44652/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Абозновой О.В., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион" (ИНН: 7460001824, ОГРН: 1127460002977, далее - общество "Регион") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2014 по делу N А76-44652/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по тому же делу по заявлению общества "Регион" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2010 по делу N А76-44652/2009.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Ремжилзаказчик - ЖЭУ N 3" (ИНН: 7450041458, ОГРН: 1067450003830, далее - общество "Ремжилзаказчик - ЖЭУ N 3") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к закрытому акционерному обществу "Регион" (ИНН: 7423010274, ОГРН: 1027402824130, правопредшественник общества "Регион") о взыскании 1 538 160 руб. 58 коп. задолженности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе 1 307 436 руб. 58 коп. основного долга, 92 932 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.04.2006 по 15.12.2009.

Решением суда от 08.09.2010, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011, заявленные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.02.2012 решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2010 по делу N А76-44652/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 по тому же делу оставлены без изменения.

Общество "Регион" обратилось 25.12.2013 в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2010 по делу N А76-44652/2009.

Определением суда от 18.04.2014 (судья Вишневская А.А.) в удовлетворении в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 (судьи Ширяева Е.В., Деева Г.А., Плаксина Н.Г.) указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, общество "Регион" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные определение и постановление отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, неверную оценку доказательств по делу.

Заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал, что, по его мнению, судами дана неверная оценка документам, представленным обществом "Регион" в подтверждение наличия вновь открывшихся обстоятельств, а именно: свидетельству о праве собственности на приватизированное имущество от 30.06.1994 N 122, выданному Фондом имущества г. Челябинска акционерному обществу закрытого типа "Хозяин", договору купли-продажи от 29.04.1998 N 39, договору от 03.06.1992 N 238 о досрочном выкупе арендованного имущества, решению Исполнительного комитета Челябинского областного совета народных депутатов от 02.06.1992 N 24, договору о залоге здания (ипотека) N1-611 3 к кредитному договору от 13.10.1994, справке о полной балансовой восстановительной стоимости здания магазина N 3 акционерного общества закрытого типа "Хозяин", которые не были предметом оценки при первоначальном рассмотрении дела.

По мнению заявителя жалобы, указанные документы, подтверждают то обстоятельство, что спорное имущество (магазин) на момент разрешения спора являлось не помещением, а зданием.

При этом общество "Регион", полагает что, данные обстоятельства, ставшие ему известными лишь 12.12.2013, являются существенными, могли повлиять на выводы суда при принятии решения, в связи с чем являются вновь открывшимся.

Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Регион" является собственником нежилого помещения общей площадью 3 542,2 кв. м с 30.09.2008, до указанного периода площадью 3 553,3 кв.м., расположенного в жилом доме по адресу: г. Челябинск, ул. Сталеваров, д. 66.

Между истцом и ответчиком был заключен договор от 07.11.2008 N 45/08-ЖЭУ N3С (далее - договор от 07.11.2008), в соответствии с п. 1.1 которого собственник поручает, а управляющая компания принимает на себя функции управления для содержания общего имущества жилого дома по ул. Сталеваров, 66 технических помещений здания, а также текущему ремонту общего имущества здания. В спорный период здание магазина, согласно свидетельству о регистрации права собственности являлось помещением.

На основании исследования и оценки представленных в материалы дела N А76-44652/2009 доказательств, в частности техпаспорта дома от 11.01.1988, судами установлено, что нежилое помещение, принадлежащее истцу, является составной частью многоквартирного дома.

Решением арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2010 исковые требования удовлетворены: с общества в пользу общества "Ремжилзаказчик - ЖЭУ N 3" взыскано 1 305 758 руб. 38 коп. основного долга, 92 932 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 18 493 руб. 45 коп. государственной пошлины.

Ответчик, полагая, что свидетельство о собственности на приватизированное имущество от 30.06.1994 N 122, полученное им в декабре 2013, является вновь открывшимся обстоятельством и подтверждает отсутствие общего назначения строительных конструкций, мест общего пользования и соответственно исключает предъявление затрат на содержание и эксплуатацию общего имущества жилого дома, обратился с рассматриваемым заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что всю техническую документацию на спорное помещение, в том числе правоустанавливающие документы на землю, и свидетельство о регистрации права собственности на данный земельный участок заявитель имел возможность представить суду при рассмотрении спора по существу, а представленное им свидетельство о собственности на приватизированное имущество N 122 от 30.06.1994, выданное Фондом имущества г. Челябинска акционерному обществу закрытого типа "Хозяин", не является обстоятельством, имеющим значение при вынесении судом решения по вышеуказанному делу.

Оставляя определение суда без изменения, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные заявителем документы, с выводами суда о том, что указанное обстоятельство не отвечает критериям вновь открывшегося обстоятельства, при наличии которого возможен пересмотр судебного акта в порядке гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему процессуальному законодательству.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в гл. 37 данного Кодекса.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются, в частности, вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в ч. 2 ст. 311 данного Кодекса.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

В силу ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 постановления Пленума от 30.06.2011 N 52).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства (свидетельства о государственной регистрации права от 30.09.2008 серия 74 АА N 729915и от 04.02.1999 серия А N 060103, техпаспорт от 30.08.2011), суды первой и апелляционной инстанций установили, что при рассмотрении дела N А76-44652/2009 основанием для удовлетворения иска общества "Ремжилзаказчик - ЖЭУ N 3" послужило, в частности, установление права собственности общества "Регион" на нежилое помещение, расположенное в жилом доме по адресу: г. Челябинск, ул. Сталеваров, 66 и являющегося составной частью данного многоквартирного дома.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что обстоятельства, указанные в рассматриваемом заявлении в качестве вновь открывшихся, не могли быть известны обществу "Регион", на момент принятия арбитражным судом решения по существу спора, в материалы дела не представлено.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Изложенные в заявлении общества "Регион" доводы не подтверждают наличие вновь открывшихся обстоятельств, поскольку обстоятельства, обосновывающие наличие задолженности по договору от 07.11.2008, являлись предметом исследования судов по делу N А76-44652/2009, и те факты, на которые ссылается заявитель, существовали на момент принятия судебного акта и могли быть известны суду при наличии соответствующих возражений ответчика, подкрепленных достоверными доказательствами.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что приведенные обществом "Регион" обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2010 по делу N А76-44652/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя жалобы о необоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии вновь открывшихся обстоятельств отклоняются как основанные на ошибочном понимании (толковании) норм гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности относительно понятия вновь открывшихся обстоятельств.

Само по себе несогласие заявителя с позицией судов, изложенной в обжалуемых судебных актах, не может служить основанием для их отмены.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые определение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Регион" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2014 по делу N А76-44652/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

О.В. Абознова С.Н. Соловцов