Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 октября 2014 г. N Ф09-5986/14 по делу N А76-20105/2013

Екатеринбург

02 октября 2014 г.

Дело N А76-20105/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т. Л.,

судей Тимофеевой А. Д., Громовой Л. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Бухаловой Жанны Анатольевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2014 по делу N А76-20105/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители предпринимателя Бухаловой Жанны Анатольевны: Горяинов А.В., Горяинова Т.А. (по доверенности от 05.05.2014 N 74АА 2210834).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "Профи" (далее - общество "Профи") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бухаловой Жанне Анатольевне о взыскании 287 480 руб. 27 коп. убытков, причиненных повреждением груза при его перевозке, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением арбитражного суда от 30.09.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Компания "Регион-бизнес" (далее - общество "Компания "Регион-бизнес"), общество с ограниченной ответственностью торговая компания "Фрегат" (далее - общество ТК "Фрегат"), Пасич Павел Леонидович.

Решением суда от 13.02.2014 (судья Бахарева Д.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 (судьи Ширяева Е.В., Плаксина Н.Г., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Бухалова Ж.А. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушение норм ст. 796, 797, 1064 Гражданского кодекса российской Федерации, п. 63, 79, 87 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272, ст. 19, 25 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов". По мнению заявителя, истцом пропущен срок исковой давности, установленный п. 3 ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что из судебных актов неясно из чего складывается взыскиваемая сумма. При этом заявитель указывает на то, что единственным доказательством размера убытков от повреждения груза в сумме 287 480 руб. 27 коп. является факт компенсации истцом названной суммы по платежным поручениям. Заявитель полагает, что приемка рыбы мороженной по количеству и качеству должна была производиться в соответствии с ГОСТом 31339-2006, однако указанное требование истцом нарушено. Предприниматель Бухалова Ж.А. ссылается на то, что при приемке товара, оформленной актом от 03.09.2012, участия не принимала.

Заявитель указывает на то, что согласно протоколу судебное заседание, состоявшееся 06.02.2014, проведено ранее назначенного в определении об отложении судебного разбирательства от 15.01.2014 времени.

Общество "Профи" в письменном отзыве на кассационную жалобу пояснило, что считает доводы заявителя несостоятельными, обжалуемые решение и постановление - законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между обществом Компания "Регион-бизнес" (грузополучатель) и обществом ТК "Фрегат" (экспедитор) был заключен договор транспортной экспедиции, по которому экспедитор обязался доставить в адрес грузополучателя 25 тонн мороженной рыбы из рыбного порта г. Санкт - Петербург. Общество ТК "Фрегат" привлекло в качестве экспедитора общество "Профи".

Обществом "Профи" (экспедитор) и предпринимателем Бухаловой Ж.А. (перевозчик) подписана заявка от 22.08.2012 N 22/08/01, согласно которой перевозчик обязался за вознаграждение перевезти на принадлежащем ему транспортом средстве (автомашина VOLVO, государственный номер Т960ВК174, прицеп рефрижератор государственный номер ВВ600674 - водитель Пасич П.Л.), груз - 25 тонн рыбы, при температурном режиме перевозки - 18 градусов С, по маршруту г. Санкт - Петербург рыбный порт - г. Челябинск, ул. Маслобазовая,6.

В соответствии с товарно-транспортной накладной от 25.08.2012 N 32/8 товар был принят под загрузку водителем без замечаний по качеству, товарному виду, целостности упаковки.

Актом от 03.09.2012 в составе коммерческого директора Терешина С.Н., менеджера Афоняева Д.В., ветеринарного врача Галиуллина Р.Д. общества Компания "Регион-бизнес", директора общества ТК "Фрегат" Дарина Е.М., предпринимателя Бухаловой Ж.А. установлено нарушение температурного режима при транспортировке, а также утрата товарного вида груза.

Заключением экспертизы Торгово-промышленной палаты РФ Южно-Уральская Торгово-промышленная палата установлены факты нарушения температурного режима при перевозке, и несоответствия транспортировки груза требованиям ГОСТа (акт экспертизы от 04.09.2012 N 026-02-00775).

В связи с ненадлежащей перевозкой груза, в результате которой произошла полная утрата товарного вида продукции, общество ТК "Фрегат" (экспедитор), компенсировав убытки грузополучателю, обратилось к обществу "Профи" с претензией, содержащей требование об уплате ущерба в сумме 287 480 руб. 27 коп., которое исполнено истцом в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 14.11.2012 N 516, от 28.12.2012 N 630, от 29.12.2012 N 636.

Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства общество "Профи" направило в адрес предпринимателя Бухаловой Ж.А. претензию от 10.09.2012 N 11 с требованием перечислить 287 480 руб. 27 коп. ущерба, причиненного ненадлежащей перевозкой, в течение 10 дней.

Невыполнение ответчиком требований, содержащихся в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт принятия ответчиком на себя обязательства по спорной перевозке груза и его ненадлежащего исполнения, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно ст. 805 Гражданского кодекса Российской Федерации экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц, если иное не следует из договора транспортной экспедиции. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор согласно ст. 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон о транспортно-экспедиционной деятельности) несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с гл. 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о транспортно-экспедиционной деятельности.

Судами установлено, что в результате ненадлежащей перевозки истец компенсировал обществу ТК "Фрегат" убытки в сумме 287 480 руб. 27 коп., в том числе: 224 541 руб. 55 коп. - полная утрата товарного вида продукции, 36 566 руб. 72 коп. - дозаморозка размороженной продукции, работа в сверхурочное время сотрудников, задержка поставки продукции под разгрузку, одноярусное хранение; 6 372 руб. услуги Южно - Уральской торгово-промышленной палаты; 20 000 руб.- предоплаты за перевозку груза. Вместе с тем, указанные обстоятельства не освобождают ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по договору перевозки, факт заключения которого подтвержден заявкой от 22.08.2012 N 22/08/01 и товарно-транспортной накладной от 25.08.2012 N 32/8.

Согласно п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу п. 1, 2 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. При этом ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Аналогичные правила об условиях и размере ответственности перевозчика содержатся в п. 5, 6 ст. 34 Устава автомобильного транспорта.

В силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки - это вызываемые неправомерными действиями отрицательные последствия в имущественной сфере потерпевшего, нарушение его имущественного интереса.

Исходя из указанных норм, основанием договорной ответственности является нарушение субъективных гражданских прав, вызванное неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе товарно-транспортную накладную от 25.08.2012 N 32/8, акт от 03.09.2012, которым установлено нарушение температурного режима при транспортировке груза, утрата товарного вида, акт экспертизы от 04.09.2012 N 026-02-00775, подтверждающий нарушение при перевозке температурного режима, а также несоответствие транспортировки требованиям ГОСТа, принимая во внимание письменные пояснения водителя Пасича П.Л., в соответствии с которыми, рефрижератор был непригоден к перевозке указанного груза, о чем он неоднократно сообщал ответчику, также из указанных объяснений следует, что температура в рефрижераторе во время перевозки поднималась до отметки + 4 градуса С, суды, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору перевозки и факт компенсации обществом "Профи" обществу ТК "Фрегат" стоимости понесенных расходов, связанных с компенсацией убытков грузополучателю по договору транспортной экспедиции, пришли к обоснованному выводу о доказанности истцом совокупности юридически значимых обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска о взыскании убытков.

Поскольку, доказательства наличия обстоятельств, которые перевозчик, действуя как предприниматель, не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело, а также доказательства того, что он предпринял все необходимые меры для доставки груза в надлежащем состоянии, в материалы дела не представлено, учитывая, что размер убытков подтвержден документально, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ущерба в размере 287 480 руб. 27 коп.

Довод заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем извещении о дате и времени судебного заседания, отклоняется судом кассационной инстанции, исходя из следующего.

Статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок извещения лиц, участвующие в деле, и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В силу подп. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" согласно п. 2 ч. 4 ст. 270, п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно ч. 5 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что копия определения о принятии искового заявления, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания направлена судом ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении и в заявке на транспортно-экспедиционные услуги (имеет силу договора, л.д.15 том 1): г. Снежинск. ул. Забабахина,7-28. Копия определения о назначении судебного заседания была направлена ответчику по адресу, указанному в информационной выписке из ЕГРИП: г. Снежинск, проспект Мира, д. 32 кв. 14, а также по адресу, указанному в исковом заявлении и в заявке на транспортно-экспедиционные услуги: г. Снежинск, ул. Забабахина, 7-28. Конверты с корреспонденцией возвращены в суд с отметкой отделения почтовой связи об истечении срока хранения. Информация об изменении адреса Бухаловой Ж.А. в материалах дела отсутствует.

Копия определения об отложении судебного разбирательства, направленная (наряду с выше указанными адресами) по места жительства индивидуального предпринимателя (г. Снежинск, проспект Мира, д. 32 кв. 14), получена отцом заявителя, о чем в уведомлении имеется соответствующая отметка (т.1, л.д. 118).

Поскольку судебное извещение направлялось судом по имеющимся в материалах дела и известных суду адресам (юридическому, фактическому и по месту жительства), данных о наличии иных адресов для направления корреспонденции ответчику в материалах дела не имеется, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что действия суда первой инстанции по направлению извещений свидетельствует о принятии необходимых и достаточных мер по надлежащему извещению предпринимателя Бухаловой Ж.А. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии абз. 2 ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, предприниматель Бухаловой Ж.А. считается надлежащим образом извещенной о месте и времени судебных заседаний суда первой инстанции и несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с непринятием мер по получению информации о движении дела и несовершением соответствующих процессуальных действий (ст. 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Довод заявителя о том, что суду первой инстанции надлежало применить к спорным правоотношениям сторон срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Поскольку ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку в заседание не обеспечил, соответствующее заявление не представил, оснований для применения исковой давности у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на проведение судом первой инстанции судебного заседания, закончившегося вынесением судебного акта по существу спора, ранее назначенного в определении об отложении судебного разбирательства от 15.01.2014 времени, отклоняется судом кассационной инстанции.

Из содержащейся в материалах дела аудиозаписи судебного заседания 06.02.2014 следует, что указание в письменном протоколе судебного заседания от 06.02.2014 на открытие судебного заседания в 09 час. 42 мин. обусловлено опечаткой, которая может быть устранена посредством подачи заявления в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом следует отметить, что кассатор в судебное заседание 06.02.2014 и в 09-42, ни в более позднее время в указанный день не являлась, в связи с чем не имеется оснований полагать нарушенными данной опечаткой ее процессуальные права и законные интересы как ответчика по делу.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств по делу, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.03.2013 N 13031/12).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения и постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2014 по делу N А76-20105/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Бухаловой Жанны Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Л.Вербенко

Судьи

А.Д.Тимофеева Л.В.Громова