Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 октября 2014 г. N Ф09-8931/13 по делу N А07-18367/2011

Екатеринбург

06 октября 2014 г.

Дело N А07-18367/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Шершон Н.В., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Круглова Ивана Васильевича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу N А07-18367/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

В судебном заседании приняли участие представитель Федеральной налоговой службы - Белоусова И.А. (доверенность от 11.04.2014).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Дустар" (далее - общество "Дустар", должник; ИНН 0268000950, ОГРН 102020281020) Лисин Сергей Андреевич 22.10.2013 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительной сделкой увеличение оклада Круглову И.В. до 40 000 руб., а также признания недействительным начисление заработной платы в размере, превышающем 15 000 руб. в месяц, начиная с даты вступления в должность генерального директора (02.03.2010) по дату увольнения (25.02.2013), просил применить последствия недействительной сделки в виде возложения обязанности на конкурсного управляющего внести соответствующие изменения в бухгалтерском и налоговом учете общества "Дустар" о размерах начисления заработной платы Круглову И.В.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2014 (судья Гумерова З.С.) заявленные требования удовлетворены. Признаны недействительной сделкой действия должника: по увеличению Круглову И.В. оклада до 40 000 руб., оформленные приказом от 01.02.2011 N 5/1; по начислению Круглову И.В. заработной платы в размере, превышающим 15 000 руб. за один месяц, начиная с даты вступления в должность генерального директора (02.03.2010) по дату увольнения (25.02.2013). Применены последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности на конкурсного управляющего внести соответствующие изменения в бухгалтерском и налоговом учете общества "Дустар" о размерах начисления заработной платы Круглову И.В.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 (судьи Бабкина С.А., Столяренко Г.М., Федина Г.А.) определение суда от 06.05.2014 в части применения последствий недействительной сделки и признания недействительной сделкой начисление заработной платы Круглову И.В. за период со 02.03.2010 по 30.04.2010 отменено, в указанной части в удовлетворения заявления конкурсного управляющего общества "Дустар" Лисина С.А. отказано. В остальной части определение суда от 06.05.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Круглов И.В. просит постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции при оглашении резолютивной части постановления было объявлено об отменен определения суда первой инстанции от 06.05.2014 и выплате Круглову И.В. заработной платы в размере 1 212 005 руб. 30 коп.

Заявитель жалобы считает, что конкурсным управляющим не доказано причинение имущественного вреда кредиторам должника, поскольку заработная плата Круглову И.В. не выплачена; указывает, что стоимость имущества должника в три раза превышает сумму задолженности перед кредиторами.

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что по акту приема-передачи от 17.10.2012 конкурсному управляющему Лисину С.А. переданы все документы должника, в том числе приказ от 01.02.2011 N 5/1-д об установлении окладов; конкурсный управляющий должника с 19.09.2012 по 25.02.2013 имел возможность отменить названный приказ; заработная плата Круглова И.В. за период с 01.10.2012 по 25.02.2013 взыскана в судебном порядке, что подтверждается вступившим в законную силу решением Стерлитамакского районного суда Республики Башкортостан от 16.09.2013 по делу N 2-2504/2013.

В отзыве на кассационную жалобу Федеральная налоговая служба просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Общество с ограниченной ответственностью "Дустар" в лице конкурсного управляющего Лисина С.А. в отзыве на кассационную жалобу просит определение суда первой инстанции 06.05.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.07.2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество "Дустар" зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией г. Стерлитамака Республики Башкортостан 18.11.1992; в единый государственный реестр юридических лиц 25.09.2002 внесена запись о государственной регистрации юридического лица; единственным участником и руководителем общества "Дустар" является Круглов И.В. (выписка от 26.09.2012 N 4143).

Между обществом "Дустар" в лице Круглова И.В. и Кругловым И.В. заключен договор от 02.03.2010, по условиям которого Круглов И.В. принят на работу генеральным директором со 02.03.2010 по 02.03.2015 с установлением ему согласно п. 4.2 договора минимального оклада в размере 15 000 руб.

В пункте 4.1 договора от 02.03.2010 предусмотрено, что по результатам экономической деятельности комиссией по труду устанавливается ежемесячно оклад.

Приказом генерального директора общества "Дустар" Круглова И.В. от 01.02.2011 N 5/1 с февраля 2011 года Круглову И.В. установлен оклад в размере 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2011 к производству принято заявление открытого акционерного общества "Газпром газэнергосеть" о признании общества "Дустар" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением суда от 28.03.2012 в отношении общества "Дустар" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Таляровский Валерий Анбреевич.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.09.2012 общество "Дустар" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лисин С.А.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 решение суда первой инстанции от 19.09.2012 отменено. Общество "Дустар" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лисин С.А.

Трудовые отношения с Кругловым И.В. прекращены 25.02.2013.

Полагая, что оспариваемые действия совершены в преддверии банкротства должника в отношении заинтересованного лица с целью причинения имущественного вреда кредиторам должника, направлены на увеличение размера имущественных требований к должнику, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых действий недействительными сделками. Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств фактического осуществления спорной выплаты, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии основании для применения последствий недействительности сделки в виде обязания конкурсного управляющего внести изменения в бухгалтерский и налоговый учет общества "Дустар" о размерах начисления заработной платы ответчику.

Отменяя определение суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки и признания недействительной сделкой начисление заработной платы Круглову И.В. за период со 02.03.2010 по 30.04.2010 и отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований для применения последствий недействительной сделки в указанном конкурсным управляющим виде, а также на начисление Круглову И.В. заработной платы в период со 02.03.2010 по 30.04.2010 исходя из оклада 15 000 руб.

В остальной части суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63), следует, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, могут быть оспорены в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (в редакции, подлежащей применении к рассматриваемым правоотношениям) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5 - 7 постановления от 23.12.2010 N 63, в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по названному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредитов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Судами установлено, что сделка по увеличению оклада совершена 01.02.2011, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании общества "Дустар" несостоятельным (банкротом) определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2011.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2009 по делу N А07-167470/09, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2011 по делу N А07-7780/2011, реестр требований кредиторов общества "Дустар", постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 по делу N А07-18367/2011, налоговые декларациями по налогу на прибыль за 2008 - 2009 годы, выписки по операциям на счете организации за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, приказ от 01.11.2010 N 28, принимая во внимание, что согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 30.09.2009, то есть на дату, предшествующую совершению спорной сделки, акту сверки задолженности с открытым акционерным обществом "Газэнергосеть" от 30.09.2009 размер обязательств должника превышал размер его активов и деятельность должника являлась убыточной, суды пришли к обоснованному выводу о том, что наличие у должника на момент совершения спорной сделки признаков неплатежеспособности подтверждено надлежащими и достаточными доказательствами, в то время как доказательства, опровергающие данное обстоятельство и свидетельствующие об ином, отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в период с 30.04.2010 по 25.02.2013 заработная плата начислялась неправомерно в размере оклада 20 000 руб. и затем 40 000 руб., излишне начисленная сумма является убытком для должника и конкурсных кредиторов, начисление заработной платы привело к увеличению объема требований к должнику, что свидетельствует о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также о том, что в результате совершения оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов.

Судами принято во внимание, что с 26.04.1994 Круглов И.В. являлся учредителем, а со 02.03.2010 генеральным директором общества "Дустар".

В силу указанных обстоятельств суды правомерно заключили, что Круглов И.В. является лицом, заинтересованным по отношению к обществу "Дустар", ему было известно о признаке неплатежеспособности общества "Дустар" на дату увеличения оклада, что свидетельствует об ущемлении интересов кредиторов должника.

Таким образом, установив все признаки, предусмотренные п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали действия по увеличению Круглову И.В. оклада до 40 000 руб., оформленные приказом от 01.02.2011 N 5/1, а также действия по начислению Круглову И.В. заработной платы в размере, превышающим 15 000 руб. за один месяц, начиная с 30.04.2010 по 25.02.2013, недействительными.

Суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными действий по начислению заработной платы за период 02.03.2010 по 30.04.2010, поскольку в указанный период начисления ответчику производились верно, исходя из оклада 15 000 руб. в месяц.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанций правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения последствий недействительной сделки в виде обязания конкурсного управляющего внести изменения в бухгалтерский и налоговый учет общества "Дустар" о размерах начисления заработной платы Круглову И.В.

Суд апелляционной инстанции отметил, что применение последствий недействительной сделки в указанном конкурсным управляющим виде не относится к прямым последствиям недействительности сделки; доказательства исполнения оспариваемой сделки в материалах дела отсутствуют.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Ссылка заявителя жалобы об объявлении судом апелляционной инстанции иной резолютивной части судом кассационной инстанции отклоняется как противоречащая материалам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции и по существу направлены на переоценку доказательств. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки доказательств и сделанных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу N А07-18367/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Круглова Ивана Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Краснобаева

Судьи

Н.В. Шершон Ю.А. Оденцова