Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 18АП-3788/13

г. Челябинск

25 июня 2013 г.

Дело N А07-18367/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Серковой З.Н., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Корниенко О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дустар" в лице конкурсного управляющего Лисина Сергея Андреевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2013 по делу N А07-18367/2011 о признании недействительной сделки (судья Гумерова З.С.).

В заседании принял участие представитель конкурсного управляющего Раянов Н.М. (доверенность от 15.12.2012).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 общество с ограниченной ответственностью "Дустар" (далее - ООО "Дустар", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Лисин Сергей Андреевич (далее - Лисин С.А., конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением к Кругловой Татьяне Николаевне (далее - Круглова Т.Н.) о признании недействительной сделки, оформленной протоколом N 5 от 30 ноября 2009 года, и направленной на выдел доли Кругловой Т.Н. в уставном капитале ООО "Дустар" посредством передачи ей в собственность следующего недвижимого имущества: нежилое строение - гараж, количество этажей 2, общая площадь 894,3 кв.м., литера Б, инвентарный номер 11096, адрес Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Воинов-Интернационалистов, д.4, а также о применении последствий недействительности сделки в виде возврата (передачи) в собственность ООО "Дустар" (возврата в конкурсную массу) недвижимого имущества: нежилое строение - гараж, количество этажей 2, общая площадь 894,3 кв.м., литера Б, инвентарный номер 11096, адрес Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Воинов-Интернационалистов, д.4.

В качестве правового основания указаны положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2013 (резолютивная часть объявлена 27.02.2013) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий Лисин С.А. (далее также податель апелляционной жалобы) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2013.

По мнению подателя апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий обратился от своего имени, не соответствуют материалам дела; вывод о пропуске трехгодичного срока на обжалование сделки основан на математической ошибке, поскольку оспариваемая сделка совершена 30.11.2009, т.е. в период с 13.12.2008 по 13.12.2011 (дата возбуждения дела о банкротстве); вывод о необходимости принятия данных бухгалтерского баланса на 01.07.2009 при анализе спорной сделки основан на неверном толковании норм материального права, поскольку датой совершения сделки следует считать 30.11.2009, рассматриваемая сделка относится к односторонним сделкам и направлена на прекращение гражданских прав и обязанностей, учитывая, что на момент совершения сделки общество отвечало признакам банкротства, требования бывшего учредителя должника подлежали включению в реестр требований наряду с другими кредиторами, именно непогашение задолженности открытого акционерного общества "Газэнергосеть" (далее - ОАО "Газэнергосеть"), включенной в баланс на 30.09.2011, послужило причиной для признания должника банкротом, при этом Круглова Т.Н., как главный бухгалтер, знала о наличии данной задолженности, поскольку подписала акт сверки с кредитором.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы и требования, изложенные в ней.

Круглова Т.Н. не согласилась с доводами жалобы ссылаясь на то, что протокол от 30.11.2009 не был признан недействительным, спорный гараж был получен бывшим участником на законных основаниях и по равноценной цене, кроме того, имущество супругов, нажитое в браке, является их совместной собственностью, при этом заключение учредительного договора между супругами, как учредителями общества, не имело своей правовой целью изменение законного режима супругов.

Судебное заседание, назначенное на 22.05.2013, было отложено на 20.06.2013, в связи с отсутствием доказательств извещения Кругловой Т.Н. о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Забутыриной Л.В. на судью Столяренко Г.М.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителя конкурсного управляющего, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5-7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Должником оспаривается сделка по прекращению обязательств по выплате действительной стоимости доли в виде передачи имущества должника.

Как следует из материалов дела, Круглова Т.Н. являлась участником ООО "Дустар" с долей участия 50%, 28.07.2009 ею подано заявление о выходе из общества (т.1, л.д. 200).

ООО "Дустар" 30.11.2009 принято решение о передаче Кругловой Т.Н. нежилого строения -гаража, количество этажей 2, общая площадь 894,3 кв.м., литера Б, инвентарный номер 11096, адрес Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Воинов-Интернационалистов, д.4.

В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество внесена запись о переходе права собственности (т.1, л.д. 54, 153).

Определением от 15.01.2013 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан производить государственную регистрацию перехода прав и сделок в отношении нежилого строения - гаража, количество этажей 2, общая площадь 894,3 кв.м., инвентарный номер 11096, литер Б, условный номер 02-04-17/004/2005-143, адрес: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Воинов-Интернационалистов, д. 4.

Согласно данным бухгалтерского баланса на 30.09.2009 активы должника составляли 12 243 тыс. руб. (т.1, л.д. 194), краткосрочные обязательства перед ОАО "Газэнергосеть", согласно акту сверки задолженности на 30.09.2009, составляли 13 078 258 руб. 23 коп. (т.1, л.д. 67-68).

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается главный бухгалтер должника.

На момент совершения сделки Круглова Т.Н. являлась главным бухгалтером, что следует из приказов об увольнении от 24.05.2012 (т.1, л.д. 55) и заочного решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29.03.2011 (т.1, л.д. 212-216).

Акт сверки задолженности от 30.09.2009 также был подписан Кругловой Т.Н.

Ссылаясь на указанные обстоятельства дела, должник в лице конкурсного управляющего считает, что оспариваемая сделка является подозрительной, поскольку совершена с заинтересованным лицом, осведомленным о наличии кредиторской задолженности, при этом сделка направлена на вывод ликвидных активов при наличии кредиторской задолженности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из данных бухгалтерского баланса на момент подачи заявления Кругловой Т.Н. о выходе из общества, согласно которым, активы должника составляли 15 341 тыс. руб., краткосрочные обязательства - 11 952 тыс. руб.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена за пределами периода подозрительности, кроме того, заявление об оспаривании сделки подано ненадлежащим лицом - конкурсным управляющим.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе подать от имени должника в арбитражный суд заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Как следует из представленного заявления о признании сделки должника недействительной, конкурсный управляющий от имени должника обратился в суд с настоящим заявлением (т. 1 л.д. 5-14). В материалах дела имеется доверенность, выданная конкурсным управляющим Лисиным С.А. на представление интересов ООО "Дустар" от 15.12.2012 (т.1, л.д. 228).

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о подаче заявления ненадлежащим лицом не соответствует материалам дела.

На момент совершения сделки (30.11.2009) у должника имелись обязательства перед ОАО "Газэнергосеть" на сумму 13 078 258 руб. 23 коп. (т.1, л.д. 67-68).

Круглова Т.Н. знала о наличии обязательств у должника на указанную сумму, поскольку в период с 01.04.1995 по 24.05.2010 занимала должность главного бухгалтера в обществе, кроме того, она подписала акт сверки задолженности с кредитором - ОАО "Газэнергосеть" на сумму 13 078 258 руб.23 коп. (т.1, л.д.181-182), по заявлению которого в дальнейшем возбуждена процедура банкротства ООО "Дустар" (т.1, л.д. 157-158).

Как следует из отзыва Кругловой Т.Н., она располагала информацией о наличии у общества обязательств, в связи с чем, в счет погашения действительной стоимости своей доли она взяла имущество на сумму 877 тыс. руб. (т.1,л.д. 224-226), при этом сообщает, что у должника было достаточно имущества для погашения кредиторской задолженности, что следует из постановления судебного пристава-исполнителя от 05.03.2011.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом в силу следующего.

Представленные в материалы дела отчеты ООО "ТВС" N 17/2002 (по состоянию на 09.04.2002) и ООО "Эксперт - Оценка" N 338-07-11 (по состоянию на 28.07.2007), составлены не на момент совершения оспариваемой сделки и не подтверждают достаточность имущества должника для погашения кредиторской задолженности на сумму 13 078 258 руб.23 коп. (т.1, л.д. 204-208).

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то обстоятельство, что имущество передано Кругловой Т.Н. по инвентаризационной стоимости - 876 864 руб. При этом Круглова Т.Н. не доказала надлежащими доказательствами, что на момент оформления протокола от 30.09.2011 рыночная стоимость иного имущества должника превышала размер кредиторской задолженности, при этом постановление судебного пристава-исполнителя от 05.03.2011, установившего приблизительную стоимость имущества должника (т.1, л.д. 202), к таким доказательствам не относится.

Поскольку материалами дела подтверждается, что на момент совершения сделки должник обладал признаками банкротства (просрочка исполнения обязательств на сумму 100 тыс. руб., превышающая 3 месяца), оспариваемая сделка может привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, сделка совершена с заинтересованным лицом и в период подозрительности (за три года до возбуждения дела о банкротстве), у суда первой инстанции не было оснований для отказа в иске.

Довод Кругловой Т.Н о распространении режима общей совместной собственности на имущество супругов не может быть предметом настоящего спора, раздел имущества в установленном законом порядке также не был произведен.

Обстоятельства выхода Кругловой Т.Н. из общества и выплаты ей стоимости доли в виде спорного гаража, установленные при рассмотрении иска ООО "Дустар" о взыскании стоимости неосновательного обогащения с Кругловой Т.Н. (дело А07-20723/2010), не имеют для настоящего спора правового значения.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению.

Однако из смысла статей 63 (п. 7), 67 (абз. 5 п. 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2 (абз. 8), 63 (абз. 5 п. 1) Закона о банкротстве, требования по выплате участнику (акционеру) ликвидируемого хозяйственного общества за счет имущества данного общества денежных средств при прекращении отношений, связанных с владением этим участником (акционером) долями (акциями), не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота: участники (акционеры) должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

При таких обстоятельствах применение последствий недействительности сделки заключается в обязании Кругловой Т.Н. возвратить в собственность ООО "Дустар" (возврата в конкурсную массу) недвижимое имущество: нежилое строение - гараж, количество этажей 2, общая площадь 894,3 кв.м., литера Б, инвентарный номер 11096, кадастровый (условный номер) 02-04-17/004/2005-143, адрес Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Воинов-Интернационалистов, д.4.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ООО "Дустар" по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. (т.2, л.д.13) по апелляционной жалобе относятся на ответчика - Круглову Т.Н.

В связи с удовлетворением заявленных требований и предоставлением заявителю отсрочки по уплате государственной пошлины с Кругловой Т.Н. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб. по заявлению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дустар" в лице конкурсного управляющего Лисина Сергея Андреевича удовлетворить, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2013 по делу N А07-18367/2011 отменить.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дустар" Лисина Сергея Андреевича удовлетворить.

Признать недействительной сделку, оформленную протоколом N 5 от 30 ноября 2009 года и направленную на выдел доли Кругловой Татьяне Николаевне в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Дустар" посредством передачи ей в собственность следующего недвижимого имущества: нежилое строение - гараж, количество этажей 2, общая площадь 894,3 кв.м., литера Б, инвентарный номер 11096, кадастровый (условный номер) 02-04-17/004/2005-143, адрес Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Воинов-Интернационалистов, д.4.

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата (передачи) в собственность общества с ограниченной ответственностью "Дустар" (возврата в конкурсную массу) недвижимого имущества: нежилое строение - гараж, количество этажей 2, общая площадь 894,3 кв.м., литера Б, инвентарный номер 11096, кадастровый (условный номер) 02-04-17/004/2005-143, адрес Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Воинов-Интернационалистов, д.4.

Взыскать с Кругловой Татьяны Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дустар" 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Кругловой Татьяны Николаевны в доход федерального бюджета 4 000 рублей государственной пошлины по заявлению об оспаривании сделки.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

З.Н. Серкова Г.М. Столяренко