Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 апреля 2009 г. N Ф09-9028/07 по делу N А76-1982/2007

Екатеринбург

09 апреля 2009 г.

Дело N А76-1982/2007-22-161

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Смирнова А.Ю., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы товарищества собственников жилья "Дом N 8" (далее - ТСЖ "Дом N 8") и Кожевниковой Натальи Григорьевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2009 по делу N А76-1982/2007-22-161.

В судебном заседании приняли участие:

Кожевникова Н.Г. (паспорт серии 7505 N 679204);

представитель ТСЖ "Дом N 8" - Меньшаева Г.С., председатель правления (протокол внеочередного собрания членов ТСЖ от 03-10.09.2008), Кожевникова Н.Г. (доверенность от 06.04.2009);

представитель закрытого акционерного общества "Студия "Гран продакшн - Деловой партнер" (далее - общество "Студия "Гран продакшн - Деловой партнер") - Абакаров А.Ш. (доверенность от 08.04.2009), Ошманина Ф.М. (доверенность от 19.03.2007 N 15), Грищенко В.Ю. (доверенность от 19.03.2007 N 14).

Представитель администрации г. Магнитогорска, извещенной о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явился, администрацией г. Магнитогорска заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия ее представителя.

Администрация г. Магнитогорска обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Студия "Гран продакш - Деловой партнер", третье лицо - ТСЖ "Дом N 8" о сносе самовольного строения - объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 74:33:02 25 02:80 в районе жилого дома N 8 по ул. Завенягина в г. Магнитогорске, и освобождении земельного участка.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2007 (резолютивная часть от 16.05.2007; судья Соколова И.Ю.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2007 (судьи Калинина Л.И., Арямов А.А., Соколова Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.11.2007 (судьи Маликова Э.М., Купреенков В.А., Столяров А.А.) решение и постановление оставлены без изменения.

В целях исполнения судебного акта 30.08.2007 выдан исполнительный лист.

Истец и ответчик 27.11.2008 обратились в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об утверждении мирового соглашения, подписанного сторонами в процессе исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2009 (судья Соколова И.Ю.) мировое соглашение от 27.11.2008 утверждено.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ТСЖ "Дом N 8" просит определение суда отменить, дело передать на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что мировое соглашение утверждено судом в нарушение требований ч. 3 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, по мнению заявителя, мировое соглашение от 27.11.2008 нарушает права и законные интересы жителей дома N 8 по ул. Завенягина в г. Магнитогорске.

Кожевникова Н.Г. в кассационной жалобе также просит отменить указанное определение, ссылаясь на несоответствие документов, представленных ответчиком в обоснование мирового соглашения, требованиям СанПиН 2.1.2.1002-00, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03; подписание заявления о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в отсутствие представителя ТСЖ "Дом N 8" неуполномоченным лицом, что свидетельствует о нарушении требований ч. 3 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзывах на кассационную жалобу общество "Студия "Гран продакш - Деловой партнер" и администрация г. Магнитогорска просят обжалуемое определение оставить без изменения ввиду необоснованности доводов заявителей.

В соответствии со ст. 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта, оно представляется на утверждение арбитражного суда первой инстанции по месту исполнения судебного акта или в арбитражный суд, принявший указанный судебный акт. В определении об утверждении мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда, должно быть указано, что этот акт не подлежит исполнению (ч. 7 ст. 141 названного Кодекса).

В силу ч. 3 ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение не может противоречить закону и нарушать права и законные интересы других лиц (в том числе публичные интересы).

Как видно из материалов дела, мировое соглашение от 27.11.2008 было подписано сторонами в процессе исполнения судебного акта и представлено на утверждение арбитражного суда в соответствии с требованиями ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По условиям данного мирового соглашения сторонами достигнута договоренность об отказе от исполнения судебного решения о сносе самовольной постройки в связи предоставлением обществом "Студия "Гран продакшн - Деловой партнер" документов о соответствии объекта строительным и санитарным нормам, а также иных документов, необходимых для выдачи разрешения на строительство в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Истцом принята обязанность по продлению срока аренды земельного участка, занятого спорным объектом. Ответчиком приняты обязательства по завершению строительства объекта и вводу его в эксплуатацию.

Материалами дела подтверждается, что 28.11.2008 Управлением архитектуры и градостроительства г. Магнитогорска обществу "Студия "Гран продакшн - Деловой партнер" выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства магазин-офис, расположенного в районе жилого дома N 8 по ул. Завенягина в г. Магнитогорске, сроком действия до 31.12.2008. Названное разрешение утверждено постановлением главы г. Магнитогорск от 11.12.2008 N 10907-П.

На основании выданного разрешения на строительство, а также договора аренды земельного участка с дополнительным соглашением к договору от 13.03.2008 Управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области осуществлена государственная регистрация права собственности общества "Студия "Гран продакшн - Деловой партнер" на объект незавершенного строительства площадью 2128,2 кв. м, степень готовности 80 %, расположенный в районе жилого дома N 8 по ул. Завенягина в г. Магнитогорске (17.12.2008), о чем в Едином государственном реестре прав недвижимое имущество сделана запись регистрации N 74-74-33/397/2008-250.

Учитывая данные обстоятельства суд пришел к выводу о том, о том, что общество "Студия "Гран продакшн - Деловой партнер" на дату рассмотрения заявления об утверждении мирового соглашения является собственником объекта, в отношении которого судом принято решение о сносе в качестве самовольной постройки (п. 2 ст. 8, ст. 131, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положений п. 2, 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом, за исключением случаев признания на нее права собственности судом, а предусмотренных законом случаях в ином установленном порядке.

Поскольку ответчик признан собственником объекта, в отношении которого судом было принято решение о сносе, заключенное сторонами мировое соглашение, предусматривающее отказ от исполнения решения, правомерно признано судом не противоречащим закону. Также суд верно указал, что подписание мирового соглашения ТСЖ "Дом N 8", участвовавшим в деле в качестве третьего лица, свидетельствует об отсутствии нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц.

В связи с изложенным названное мировое соглашение правомерно утверждено судом.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы Кожевниковой Н.Г., изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку доказательств, исследованных судом, и установленных на их основе обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба Кожевниковой Н.Г. - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе ТСЖ "Дом N 8" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2009, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа 27.02.2009 и принятой к производству определением суда кассационной инстанции от 19.03.2009, подлежит прекращению в связи с отказом ТСЖ "Дом N 8" от данной жалобы. Судом кассационной инстанции проверены полномочия лица, подписавшего названный отказ (Меньшаевой Г.С.), установлено, что Меньшаева Г.С. являлась председателем правления ТСЖ "Дом N 8" на момент подачи заявления (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 03.04.2009 N 334). Учитывая, что отказ от жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, заявлен уполномоченным лицом, суд кассационной инстанции считает необходимым принять данный отказ и прекратить производство по кассационной жалобе ТСЖ "Дом N 8".

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2009 по делу N А76-1982/2007-22-161 оставить без изменения, кассационную жалобу Кожевниковой Натальи Григорьевны - без удовлетворения.

Отказ от кассационной жалобы товарищества собственников жилья "Дом N 8" принять.

Производство по кассационной жалобе прекратить.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

А.Ю. Смирнов А.А. Столяров