Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 октября 2014 г. N Ф09-5482/14 по делу N А60-40653/2013

Екатеринбург

07 октября 2014 г.

Дело N А60-40653/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Громовой Л.В., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техметпром" (ИНН: 6672348336, ОГРН: 1116672019870; далее - общество "Техметпром", заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2014 по делу N А60-40653/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Ферросистема" (далее - общество "Ферросистема") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Техметпром" о взыскании 917 726,20 долларов США, в том числе 902 015,20 долларов США задолженности по оплате товара, поставленного на основании договора от 09.01.2013 N ФС-1-1; 15 711 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за период с 25.06.2013 по 10.09.2013 исходя из действующей ставки рефинансирования 8,25% на основании соглашения о переводе долга от 01.03.2013 N 1.

Согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ФерросплавАльянс" (далее - общество "ФерросплавАльянс", третье лицо).

Решением суда от 12.02.2014 (судья Марьинских Г.В.) исковые требования удовлетворены частично: с общества "Техметпром" в пользу общества "Ферросистема" взысканы 917 725,3 долларов США, в том числе 902 015,2 долларов США основного долга, 15 710,1 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих уплате в рублях Российской Федерации по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014 (судьи Назарова В.Ю., Масальская Н.Г., Крымджанова Д.И.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Техметпром" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Как отмечает заявитель, он частично погасил задолженность, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Поскольку сумма основного долга частично оплачена, то проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на неоплаченную сумму долга.

Кроме того, срок исполнения обязательства следует исчислять по правилам, предусмотренным п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку претензия, отправленная истцом 24.06.2013, могла быть получена ответчиком не ранее 01.07.2013, то семидневный срок подлежит исчислению с 02.07.2013 по 07.07.2013. Таким образом, просрочка исполнения обязательства возникла у ответчика с 09.07.2013.

Помимо изложенного, заявитель считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно не принял во внимание письмо общества "Техметпром" об изменении назначения платежа.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Ферросистема" (поставщик) и обществом "ФерросплавАльянс" (покупатель) заключен договор на поставку товара от 09.01.2013 N ФС-1-1, согласно условиям которого поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателю товары, обусловленные п. 1.2 договора, а покупатель обязался принимать поставленный товар и своевременно оплачивать его. Номенклатура, количество, стоимость товара, сроки оплаты и поставки, а также иные условия, которые стороны считают существенными для конкретной партии товара, согласовываются в спецификациях, товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение названного договора истцом в адрес третьего лица по товарным накладным от 14.01.2013 N 2/1 на сумму 14 205 984 руб. 85 коп. и от 15.01.2013 N 2/2 на сумму 13 346 427 руб. 27 коп. поставлен товар на общую сумму 27 552 412 руб. 12 коп.

Факт передачи товара истцом и принятия его третьим лицом подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 14.01.2013 N 2/1, от 15.01.2013 N 2/2, подписанными истцом и третьим лицом.

Соглашением о переводе долга от 01.03.2013 N 1, заключенным между обществом "Ферросистема", обществом "ФерросплавАльянс" и обществом "Техметпром", третье лицо с согласия истца перевело задолженность в размере 902 015,20 долларов США, имеющуюся у третьего лица перед истцом по договору поставки от 09.01.2013 N ФС-1-1, на нового должника - ответчика, а ответчик принял на себя обязательства третьего лица по оплате истцу вышеуказанной задолженности по следующим товарным накладным: от 14.01.2013 N 2/1 на сумму 469 561,9 долларов США; от 15.01.2013 N 2/2 на сумму 432 453,30 долларов США (частичная оплата).

В соответствии с п. 3 соглашения о переводе долга от 01.03.2013 N 1 ответчик обязался погасить задолженность третьего лица перед истцом путем перечисления денежных средств на счет истца в сумме, эквивалентной 902 015,20 долларов США. Оплата производится в рублях по курсу доллара США, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату платежа.

Неисполнение обществом "Техметпром" обязательств, принятых на себя по условиям соглашения о переводе долга от 01.03.2013 N 1, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из их обоснованности, заключенности договора поставки от 09.01.2013 N ФС-1-1 и соглашения о переводе долга от 01.03.2013 N 1, доказанности факта поставки товара третьему лицу, отсутствия доказательств оплаты товара ответчиком в полном размере, правомерности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом судом произведена корректировка размера процентов, подлежащих взысканию с ответчика.

Арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 486 названного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор от 09.01.2013 N ФС-1-1, товарные накладные от 14.01.2013 N 2/1, от 15.01.2013 N 2/2, соглашение о переводе долга от 01.03.2013 N 1, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о том, что поскольку истец и ответчик согласовали условие о наименовании и количестве товара, договор поставки является заключенным, согласно названному соглашению ответчик обязался погасить задолженность третьего лица перед истцом путем перечисления денежных средств на счет истца, учитывая отсутствие доказательств оплаты задолженности, правомерно удовлетворили исковые требования и частично взыскали с общества "Техметпром" основной долг в размере 902 015,2 долларов США.

Согласно п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 данного Кодекса.

В силу норм ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2013 по 10.09.2013 составили 15 711 долларов США, исходя из суммы задолженности, учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых.

Проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции установил наличие в расчете арифметической ошибки.

На основании произведенного судом перерасчета проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 902 015,20 долларов США, за период с 25.06.2013 по 10.09.2013 (76 дней) составили 15 710,1 долларов США.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный судом первой инстанции, является арифметически верным.

Довод общества "Техметпром" о том, что срок исполнения обязательства следует исчислять по правилам, предусмотренным п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку срок исполнения обязательства по договору купли-продажи предусмотрен законом (ст. 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно не принято во внимание письмо общества "Техметпром" об изменении назначения платежа, подлежит отклонению, поскольку доказательств направления и получения данного письма истцу ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12.

Нарушений или неправильного применения судом при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Техметпром" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2014 по делу N А60-40653/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техметпром" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

Л.В. Громова А.А. Гайдук