Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 апреля 2011 г. N Ф09-1086/11 по делу N А60-26418/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 апреля 2011 г. N Ф09-1086/11

14 апреля 2011 г.

N Ф09-1086/11-С2 Дело N А60-26418/2010

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2011 г .

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

Председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Сухановой Н.Н., Юртаевой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уральский научно-исследовательский институт архитектуры и строительства" (ИНН: 6660004958); (далее - общество "УралНИИАС") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2010 по делу N А60-26418/2010-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительное объединение СУ-32" (ИНН: 6663048689); (далее - общество "Строительное объединение СУ-32") к обществу "УралНИИАС" о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора и расторжении договора.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "УралНИИАС" - Третьякова Д.И. (доверенность от 18.01.2011 N 01/07);

общества "Строительное объединение СУ-32" - Бетев А.О. (доверенность от 08.08.2008 N 08/08-08/08), Хальзов Е.О. (доверенность от 09.09.2009 N 09/09-09/09).

Общество "Строительное объединение СУ-32" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу "УралНИИАС" с иском о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора строительного подряда от 15.05.2006 N 10/15-05/06, заявленного в письме от 20.08.2008 N АУП/3989, на основании ст. 168, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс); о расторжении договора от 15.05.2006 N 10/15-05/06 на основании подп. 1 п. 2 ст. 450 Кодекса.

Решением суда от 29.09.2010 (судья Платонова Е.А.) исковые требования удовлетворены частично, договор расторгнут. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 (судьи Григорьева Н.П., Крымджанова М.С., Хаснуллина Т.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "УралНИИАС" просит указанные решение и постановление отменить в части расторжения договора, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает, что договор строительного подряда до момента обращения истца в суд с требованием о его расторжении прекратил свое действие. Кроме того, по мнению общества "УралНИИАС", обществом "Строительное объединение СУ-32" пропущен срок исковой давности, начало течения которого следует определять с установленной вступившими в законную силу решениями арбитражного суда даты расчетов за выполненные строительные работы - 06.02.2007.

В представленном отзыве общество "Строительное объединение СУ-32" отклонило доводы заявителя жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена судом кассационной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между обществами "УралНИИАС" (заказчик) и "Строительное объединение СУ-32" (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 15.05.2006 N 10/15-05/06 (в редакции согласительного протокола от 22.06.2006 N 1/22-06), по которому подрядчик обязался выполнить следующие виды работ: перенос инженерных сетей, расположенных под пристроем СПЦ-2 в осях "И", "39" и "Прокатного цеха", сходящихся на участке у 2-й проходной; перенос сетей В-7; перенос сетей ВиК из-под железнодорожных путей прокатного цеха; устройство автомобильной мойки; устройство корыта под железнодорожные пути.

Дополнительными соглашениями и протоколами соглашений договорной цены от 04.07.2006 N 3, от 24.07.2006 N 1, от 28.07.2006 N 2, от 28.12.2006 N 4 названными обществами определена общая стоимость работ, которая составила 19 708 082 руб. 42 коп.

Согласно п. 8.1 договора договор действует до выполнения предусмотренных сторонами обязательств в полном объеме.

В соответствии с п. 8.4 договора в случае существенного нарушения одной из сторон принятых на себя обязательств по договору другая сторона в одностороннем порядке вправе расторгнуть договор, уведомив соответствующую сторону об этом за 5 календарных дней.

Выполнив часть работ на объекте, общество "Строительное объединение СУ-32" предъявило обществу "УралНИИАС" стоимость работ к оплате. Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате работ послужило основанием для обращения общества "Строительное объединение СУ-32" в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору строительного подряда от 15.05.2006 N 10/15-05/06 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2007 по делу N А60-13964/2007-С1, от 08.04.2008 по делу N А60-2132/2008-С1, от 12.09.2008 по делу N А60-7151/2008-С1, от 26.01.2009 по делу N А60-35484/2008-С11 исковые требования удовлетворены.

В письмах от 31.07.2008 N 172/07-Ст, от 14.08.2008 N 183/08-Ст общество "Строительное объединение СУ-32" потребовало расторгнуть договор от 15.05.2006 N 10/15-05/06.

Общество "УралНИИАС" в письме от 07.08.2008 N АУП/3703 отклонило данное требование и предложило представить документы, подтверждающие полномочия лиц, подписавших указанные письма.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "Строительное объединение СУ-32" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций отказали в признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора, так как письмо от 20.08.2008 N АУП/3989 такой отказ не содержит (ст. 715, 717 Кодекса).

Удовлетворяя исковые требования в части расторжения договора, суды исходили из наличия существенных нарушений договора заказчиком.

Данный вывод судов является правильным, соответствует нормам права и обстоятельствам дела.

В силу п. 1, 2 ст. 450 Кодекса при существенном нарушении договора одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда по требованию другой стороны.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Факты неоднократного нарушения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ установлены имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора решениями Арбитражного суда Свердловской области по делам N А60-13964/2007, А60-2132/2008, А60-7151/2008, А60-35484/2008.

На основании п. 2 ст. 452 Кодекса требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку заказчиком допущено существенное нарушение договора, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ, и досудебный порядок урегулирования спора подрядчиком соблюден, суды правомерно удовлетворили исковые требования о расторжении договора строительного подряда от 15.05.2006 N 10/15-05/06.

Ссылка общества "УралНИИАС" в кассационной жалобе на прекращение действия договора на момент обращения истца в суд с рассматриваемым иском, получил правовую оценку судов обеих инстанций, поэтому судом кассационной инстанции отклоняется.

Довод ответчика об истечении срока исковой давности также подлежит отклонению, поскольку судами установлен факт действия договора строительного подряда и наличия обязательственных отношений между сторонами по нему.

Все обстоятельства спора судами исследованы, им дана правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2010 по делу N А60-26418/2010-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уральский научно-исследовательский институт архитектуры и строительства" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

Н.Н. Суханова Т.В. Юртаева