Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 апреля 2011 г. N Ф09-1764/11 по делу N А76-11026/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 апреля 2011 г. N Ф09-1764/11

15 апреля 2011 г.

N Ф09-1764/11-С6 Дело N А76-11026/2010-3-593

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Семёновой З.Г., Мындря Д.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Урал-НОСТА" (далее - общество "ПО "Урал-НОСТА") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2010 по делу N А76-11026/2010-3-593 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Автомобильный завод "УРАЛ" (далее - общество "Автомобильный завод "УРАЛ") - Молотова О.В. (доверенность от 21.09.2010 N 91);

общества "Урал-НОСТА" - Отченаш Н.Н. (доверенность от 24.01.2011); Крылов С.А. (доверенность от 24.01.2011).

Общество "Автомобильный завод "УРАЛ" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу в ограниченной ответственностью "Производственное объединение "УралАЗ-НОСТА" (в настоящее время в связи со сменой наименования юридического лица - общество "ПО "Урал-НОСТА") о защите исключительных прав на принадлежащие истцу товарные знаки и взыскании компенсации. Истец просил суд: запретить ответчику незаконное использование фирменного наименования, сходного до степени смешения с товарным знаком УРАЛАЗ N 198013; запретить ответчику незаконное использование в доменном имени обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком URALAZ N 198012; запретить ответчику распространение недостоверных сведений о том, что ответчик является представителем по продажам и поставщиком автомобилей общества "Автомобильный завод "УРАЛ" в ООО НК "Роснефть", а также официальным представителем истца; обязать ответчика удалить с веб-сайта, расположенного по адресу: http://www.uralaznosta.ru/ обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком УРАЛАЗ N 198013 и графическим товарным знаком N 107310; обязать ответчика уничтожить рекламную продукцию с использованием обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками истца N 198012, 198013, 107310; обязать ответчика опубликовать судебное решение о допущенном правонарушении во Всероссийском отраслевом рекламно-информационном издании "Сфера Нефтегаз" в течение 10 дней с даты вступления в законную силу судебного акта с указанием, что правообладателем товарных знаков УРАЛАЗ N 198013, URALAZ N 198012 и графического товарного знака N 107310 является общество "Автомобильный завод "УРАЛ"; взыскать с ответчика 1 000 000 руб. компенсации за незаконное использование товарных знаков УРАЛАЗ N 198013, URALAZ N 198012, графического товарного знака N 107310 (с учетом уточнения исковых требований, заявленных истцом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку требование о запрете ответчику распространять недостоверные сведения о том, что он является представителем по продажам и поставщиком автомобилей общества "Автомобильный завод "УРАЛ" в ООО НК "Роснефть", а также официальным представителем истца первоначально обществом "Автомобильный завод "УРАЛ", не заявлялось, суд не принял указанное требование к рассмотрению, указав, что оно не отвечает положениям ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом судом разъяснено истцу его право обратиться в суд с самостоятельным исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2010 (судья Скобелкин А.П.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 (судьи Баканов В.В., Пивоварова Л.В., Ермолаева Л.П.) решение оставлено без изменения. Кроме того, суд апелляционной инстанции в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену ответчика, общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "УралАЗ-НОСТА" заменено на общество "ПО "Урал-НОСТА".

В кассационной жалобе общество "ПО "Урал-НОСТА" просит решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 1252, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, неполное исследование судами значимых для дела обстоятельств, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют образцы товарных знаков N 198012, 198013, 107310 в том виде, в каком они зарегистрированы в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации. При таких обстоятельствах общество "ПО "Урал-НОСТА" полагает, что вывод суда об использовании ответчиком обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками истца, не основан на материалах дела. Кроме того, делая такой вывод и принимая в качестве доказательства распечатку с сайта, суды не установили, действительно ли данная информация размещалась в сети Интернет, кто является администратором домена http://www.uralaznosta.ru, является ли данный информационный ресурс средством массовой информации. Заявитель также считает, что резолютивная часть решения суда в части запрета использовать в доменном имени обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком URALAZ N 198012, а также в части возложения на него обязанности уничтожить рекламную продукцию с использованием обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками истца, является неверной. Кроме того, общество "ПО "Урал-НОСТА" не согласно с размером взысканной с него компенсации, полагая, что данная сумма не соответствует принципам разумности и соразмерности.

Заявитель ссылается на нарушение судами положений ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывая, что он не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, в результате чего не имел возможности представить свои возражения и доказательства.

Как установлено судами, товарный знак URALAZ 25.12.2000 зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации за номером 198012 (приоритет товарного знака от 30.07.1999). Указанный товарный знак зарегистрирован в отношении товаров (услуг) 12 класса Международной классификации товаров и услуг (грузовые автомобили, узлы, агрегаты к ним; запасные части для грузовых и легковых автомобилей; тележки, включая прицепы к легковым автомобилям), правообладателем указанного товарного знака является открытое акционерное общество "Уральский автомобильный завод" (т. 1, л. д. 110 - 112).

Согласно приложению к свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) N 198012 срок действия на данный товарный знак продлён до 29.07.2019 (т. 1, л. д. 113).

Указанное общество также является правообладателем товарного знака УРАЛАЗ, который 25.12.2000 зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской федерации за номером 198013 (приоритет от 30.07.1999) в отношении услуг 12 класса МКТУ (т. 1, л. д. 114 - 115).

Как следует из приложения к свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) N 198013, срок действия регистрации товарного знака продлен до 30.07.2019 (т. 1, л. д. 117).

Кроме того, за Уральским автомобильным заводом им. 60-летия Союза ССР - головным предприятием производственного объединения "УралАЗ" 17.08.1992 зарегистрирован графический товарный знак за номером 107310 (приоритет от 01.10.1991) в том числе в отношении работ (услуг) 12 класса МКТУ (автомобили грузовые, узлы, агрегаты, шасси для транспортных средств, запасные части для грузовых и легковых автомобилей, тележки, включая прицепы к легковым автомобилям, мини-тракторы) (т. 1, л. д. 118, 119). В дальнейшем наименование владельца данного товарного знака изменено на открытое акционерное общество "Уральский автомобильный завод", срок действия регистрации товарного знака N 107310 продлён до 01.10.2011 (т. 1, л. д. 120).

Согласно договорам об уступке прав на товарный знак права на товарные знаки N 198012, N 198013, N 107310 уступлены открытым акционерным обществом "Уральский автомобильный завод" обществу "Автомобильный завод "УРАЛ" (т. 1, л. д. 11 - 17). Указанные договоры об уступке прав на товарный знак в 2002 году зарегистрированы в Российском агентстве по патентам и товарным знакам, о чём имеются соответствующие отметки на договорах.

Общество "Автомобильный завод "УРАЛ", ссылаясь на то, что ответчик в своей деятельности (в фирменном наименовании, в доменном имени, на веб-сайте, в рекламной продукции) незаконно использует обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками, правообладателем которых является данное общество, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с названным иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Согласно положениям ст. 1477, 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации товарным знаком признается обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. На зарегистрированный товарный знак выдается свидетельство, которое удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В соответствии с п. 1 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 указанной статьи.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых данный товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, при выполнении работ, оказании услуг, на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, в объявлениях, на вывесках и в рекламе, в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (п. 2 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п. 3 ст. 1484 вышеуказанного Кодекса).

Принадлежность истцу прав на товарные знаки N 198012, N 198013, N 107310 установлена судами и подтверждается материалами дела.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приняв во внимание положения п. 14.4.2.2, 14.4.2.3, 14.4.2.4 Правил составления подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в своей деятельности ответчиком использовались обозначения, которые являются сходными до степени смешения с товарными знаками N 198012, N 198013, N 107310, права на которые зарегистрированы за истцом.

Так, судами установлено, что в своем фирменном наименовании ответчиком (общество "Производственное объединение "УралАЗ-НОСТА") использовалось обозначение "УралАЗ", которое является сходным до степени смешения с товарным знаком УРАЛАЗ (свидетельство N 198013). В доменном имени http://www.uralaznosta.ru/ ответчиком использовано обозначение uralaz, сходное до степени смешения с товарным знаком URALAZ (свидетельство N 198013). На веб-сайте, расположенном по адресу: http://www.uralaznosta.ru/, ответчиком также были использованы обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком УРАЛАЗ и графическим товарным знаком N 107310.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками N 198012, 198013, 107310, использованы ответчиком в рекламной деятельности (на буклете, содержащем информацию о тягаче высокой грузоподъёмности 683432 "Таганай", в журнале "Сфера-Нефтегаз" за январь 2010 года под рубрикой "Спецтехника: тягачи" (т. 1, л. д. 20, 21, 89 об).

При этом судами на основании имеющихся в материалах дела доказательств установлено, что общество "Производственное объединение "УралАЗ-НОСТА", созданное 16.08.2006 (т. 1, л д. 139, 140), производит специализированную автомобильную технику на всех видах большегрузных автомобилей, и данный вид деятельности является однородным с теми видами деятельности, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки истца.

Учитывая, что ответчик не обладает исключительными правами на товарные знаки N 198012, 198013, 107310, а также принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о передаче обществу такого права, суды пришли к правильному выводу о том, что ответчиком нарушены исключительные права истца.

В соответствии с п. 1 ст. 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные пава защищаются способами, предусмотренными названным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно п. 1 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется в том числе путем предъявления требований о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, о возмещении убытков, об изъятии материального носителя, о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя.

Если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее. Обладатель такого исключительного права может требовать в том числе полного или частичного запрета на использование фирменного наименования в определенных видах деятельности (п. 6 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации на нарушение исключительного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения, при этом правообладатель освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

На основании подп. 1 п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения. Правообладатель также вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак (п. 2 ст. 1515 названного Кодекса).

Руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, суды правомерно удовлетворили требования общества "Автомобильный завод "УРАЛ". Резолютивная часть обжалуемого решения суда вынесена в соответствии с названными правовыми нормами.

При определении размера компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суды приняли во внимание характер допущенного нарушения, период, в течение которого нарушается исключительное право истца, и иные заслуживающие внимание обстоятельства (п. 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Довод заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют образцы товарных знаков N 198012, 198013, 107310 в том виде, в каком они зарегистрированы в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, судом кассационной инстанции отклоняется. В материалах дела имеются свидетельства, в которых имеется изображение спорных товарных знаков. Ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации изображение товарных знаков является иным, отличным от изображения, имеющегося в свидетельствах N 198012, 198013, 107310.

Ссылка общества "ПО "Урал-НОСТА" на ненадлежащее извещение его о времени и месте судебного разбирательства была предметом исследования суда апелляционной инстанции и отклонена им как противоречащая положениям ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и имеющимся в материалах дел доказательствам. Судом установлено, что заказная корреспонденция направлялась судом первой инстанции по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (т. 1, л. д. 147; т. 2, л. д. 18, 40), а также по иному известному адресу (т. 2, л. д. 19), однако указанные почтовые отправления вернулись в суд с отметками "адресата нет" и "истек срок хранения".

Иные доводы кассационной жалобы общества "ПО "Урал-НОСТА" направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2010 по делу N А76-11026/2010-3-593 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Урал-НОСТА" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А.Столяров

Судьи

З.Г. Семенова Д.И. Мындря