Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 октября 2014 г. N Ф09-691/14 по делу N А47-2454/2011

Екатеринбург

08 октября 2014 г.

Дело N А47-2454/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Матанцева И.В., Шершон Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильчук Т.Ф., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Яицкий посад" Дзюбан В.М. (далее - конкурсный управляющий) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.03.2014 по делу N А47-2454/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проводится путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области. Для участия в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи в Арбитражный суд Оренбургской области прибыли представители:

конкурсного управляющего - Бавенков А.М. (доверенность от 11.12.2013);

Шевченко Виолетты Витальевны (далее - Шевченко В.В.) - Давыдов И.В. (доверенность от 15.06.2014).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.11.2011 закрытое акционерное общество "Яицкий посад" (ОГРН 1035604206043; далее - должник, общество "Яицкий посад") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Определением суда от 24.01.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Бортников Н.А.

Конкурсный управляющий должника Бортников Н.А. 23.01.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением к Абдулиной Елене Юрьевне, г. Оренбург, (далее - Абдулина Е.Ю.) о признании недействительным договора от 15.07.2010 купли-продажи квартиры, расположенной по адресу; г. Оренбург, ул. Диагностики, дом 17, кв. 47, и применении последствий недействительности данной сделки.

Определением суда от 30.04.2013 Бортников Н.А. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 16.05.2013 конкурсным управляющим должника утверждён Дзюбан В.М.

Определением суда от 28.11.2013 произведена замена в обособленном споре Абдуллиной Е.Ю. на её правопреемника Шевченко В.В.

До принятия решения по существу спора конкурсный управляющий заявил ходатайство об уточнении требований (в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), просил признать недействительным договор купли-продажи от 15.07.2010 трехкомнатной квартиры общей площадью 86,8 кв.м., расположенной по адресу: г. Оренбург, ул. Диагностики, д. 17, кв. 47, применить последствия недействительности сделки и обязать Шевченко В.В. возвратить обществу "Яицкий посад" указанную трехкомнатную квартиру общей площадью 86,8 кв.м., расположенную по адресу: г. Оренбург, ул. Диагностики, д. 17, кв. 47.

Определением суда от 11.03.2014 (судья Бабердина Е.Г.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 (судьи Карпусенко С.А., Забутырина Л.В., Столяренко Г.М.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права - ст. 2, п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). По мнению конкурсного управляющего, им представлены доказательства, подтверждающие, что в результате сделки причинён вред имущественным правам кредиторов, поскольку Абдулина Е.Ю. расчёт по договору купли-продажи не производила; факт неплатежеспособности должника должен устанавливаться на 02.06.2010, поскольку стороны определили цену договора; на момент совершения сделки у должника имелись кредиторы, обязательства перед которыми не исполнялись; денежных средств на расчётном счёте было недостаточно для погашения обязательств. По мнению конкурсного управляющего, судами неправильно исчислен срок исковой давности по требованию, поскольку срок следует исчислять с 24.01.2012, а не с 22.11.2011 - возложения обязанностей конкурсного управляющего на Мясникова А.В.

В отзыве на кассационную жалобу Шевченко В.В. возражает на доводы заявителя кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Судами установлено, что в период совершения оспариваемой сделки и до признания должника банкротом директором общества "Яицкий посад" являлась Абдулина Е.Ю., которая 15.07.2010 заключила с обществом "Яицкий посад" (продавец) договор купли-продажи 3-х комнатной квартиры по адресу: г. Оренбург, ул. Диагностики, дом 17, кв. 47, по цене 2 360 000 руб.

Указанный договор зарегистрирован 15.07.2010 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области.

Согласно отчету оценщиков общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза" от 08.05.2013 N 59, рыночная стоимость указанной квартиры по состоянию на 15.07.2010 составляла 2 540 000 руб.

По сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС по Оренбургской области от 19.02.2013 Абдулина Е.Ю. числилась пропавшей без вести с 11.12.2010.

По заявлению индивидуального предпринимателя Дугаева А.В. определением суда от 22.04.2011 возбуждено производство по делу N А47-2454/2011 о признании должника несостоятельным (банкротом).

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов третей очереди по основному долгу в сумме 21 411 144 руб. 94 коп. При этом определениями арбитражного суда от 18.08.2011 и от 12.10.2011 в реестр требований кредиторов включены требования Федеральной налоговой службы по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в общей сумме 31 490 595 руб. 93 коп., из них 20 784 702 руб. 94 коп. - основной долг. Определением арбитражного суда от 06.08.2012 указанные требования Федеральной налоговой службы признаны погашенными, произведена замена в реестре требований кредиторов Федеральной налоговой службы на общество с ограниченной ответственностью "ПЕТРОЛ-СЕРВИС".

Ссылаясь на то, что договор от 15.07.2010 купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Оренбург, ул. Диагностики, дом 17, кв. 47, является подозрительной сделкой и, руководствуясь ст. 61.1, 61.2, 61.6, 61.8, 61.9 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании этой сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

Рассматривая спор, суды сочли недоказанными конкурсным управляющим факты причинения кредиторам или должнику убытков (или возможности их причинения) заключением договора, наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника на момент совершения сделки, при этом установили пропуск срока исковой давности для обращения в суд с рассматриваемым заявлением, поэтому суды отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по названному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что заключение оспариваемого договора не повлекло уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, вред должнику или имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки не причинен.

Суды, приняв во внимание представленную банком "Русь" информацию о погашении ссудной задолженности по договору от 23.12.2009 N 141/09 КЛЗ общества "Яицкий посад" за период с 23.12.2009 по 02.07.2010, данные выписки по лицевому счету должника в Акционерном коммерческом банке "Форштадт" (закрытом акционерном обществе) за период с 01.06.2010, платежные поручения (всего 66 платежных поручений), выписку банка "Русь" о движении денежных средств по одному из счетов должника, отчёт должника о прибылях и убытках за I квартал 2010 г., бухгалтерский баланс должника за 6 месяцев 2010 г., установили, что доказательств, свидетельствующих о заниженной стоимости квартиры, в материалах дела не имеется, заключение оспариваемого договора не повлекло уменьшение стоимости или размера имущества должника.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив представленные доказательства, свидетельствующие о стабильном финансовом состоянии должника, составе имеющегося у него имущества, размере денежных средств, поступавших на счета должника в банках в рассматриваемом периоде, которые позволяли произвести расчеты со всеми кредиторами, имевшимися у должника в этом периоде, осуществление им активной финансово-хозяйственной деятельность, суды пришли к выводу о недоказанности наличия у общества "Яицкий посад" на дату совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Довод конкурсного управляющего, изложенный в кассационной жалобе, о том, что Абдулина Е.Ю. расчёт по договору купли-продажи не производила, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку доказательств, опровергающих указанный факт, в материалах дела не имеется (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод конкурсного управляющего в кассационной жалобе о том, что неплатёжеспособность общества "Яицкий посад" подтверждается тем, что на момент совершения сделки у должника имелись кредиторы, обязательства перед которыми не исполнялись, как то ИФНС по Дзержинскому району г. Оренбурга, общество с ограниченной ответственностью "Оренкарт", судом кассационной инстанции также не принимается как не доказанный заявителем.

Так, задолженность общества "Яицкий посад" перед обществом с ограниченной ответственностью "Оренкарт", возникшая из договора подряда от 17.10.2006 N 236-2006, подтверждена решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-491/2009 от 11.10.2010, принятым после совершения оспариваемой сделки, соответственно, на момент заключения договора купли-продажи от 15.07.2010 задолженность должника перед ООО "Оренкарт" не подтверждена, указанное общество кредитором должника не являлось.

Факт вынесения налоговым органом 31.03.2010 решения N 1534/09220 не является безусловным доказательством неплатежеспособности общества, поскольку из судебных актов по делу N А47-4652/2010 следует, что причинно начисления налогов явилось выявление налоговым органом фактов недобросовестных действий должника, имевших цель получения необоснованной налоговой выгоды. Данных о том, что причиной неуплаты обязательных платежей в бюджет служила неплатёжеспособность общества "Яицкий посад", не приведено.

Таким образом, суды обоснованно указали на недоказанность конкурсным управляющим совокупности условий для признания договора купли-продажи от 15.07.2010 недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Помимо изложенного, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего, явился факт пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности для обращения в суд с рассматриваемым заявлением, о чем было заявлено ответчиком Шевченко В.В.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Если основание недействительности сделки связано с нарушением совершившим её от имени должника арбитражным управляющим Закона о банкротстве, исковая давность по заявлению об её оспаривании исчисляется с момента, когда о наличии оснований для её оспаривания узнал или должен был узнать следующий арбитражный управляющий.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.

В соответствии с п. 6 ст. 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, приняв во внимание, что о совершении оспариваемой сделки временному управляющему Мясникову А.В., на которого впоследствии решением суда от 22.11.2011 возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника, стало известно в процедуре наблюдения, о чём свидетельствует составленное им заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства общества "Яицкий посад", то есть течение срока исковой давности по оспариваемой сделке началось с момента утверждения конкурсным управляющим Мясникова А.В., однако с заявлением об оспаривании сделки конкурсный управляющий Бортников Н.А., являющийся процессуальным правопреемником Мясникова А.В., обратился в суд только 23.01.2013, в силу указанных обстоятельств суды правильно заключили, что конкурсным управляющим пропущен годичный срок исковой давности.

При таких обстоятельствах и, исходя из того, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.03.2014 по делу N А47-2454/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Яицкий посад" Дзюбан В.М. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

И.В. Матанцев Н.В. Шершон