Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 г. N 18АП-2394/13

г. Челябинск

20 мая 2013 г.

Дело N А47-2454/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Корниенко О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мачулина Михаила Павловича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.02.2013 по делу N А47-2454/2011 (судья Кузахметова О.Р.).

В заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Строительно-инвестиционный холдинг "Ликос" - Марусич Е.А. (доверенность от 18.12.2012).

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Яицкий посад" (основной государственный регистрационный номер 1035604206043, идентификационный номер налогоплательщика 5609039645; далее - общество "Яицкий посад", должник) Бортников Николай Алексеевич (далее - Бортников Н.А., конкурсный управляющий) от имени должника в рамках дела о банкротстве обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительной подозрительной сделки - договора уступки права (требования) от 23.04.2010 к закрытому акционерному обществу "Строительно-инвестиционный холдинг "Ликос" (далее - общество СИХ "Ликос"), заключенному с Мачулиным Михаилом Павловичем (далее - Мачулин М.П., ответчик), применении последствий недействительности сделки.

Конкурсный управляющий общества "Яицкий посад" Бортников Н.А. от имени должника в рамках дела о банкротстве обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительной подозрительной сделки - договора уступки права (требования) от 26.07.2010 к обществу СИХ "Ликос", заключенному с Мачулиным М.П., применении последствий недействительности сделки.

Определениями Арбитражного суда Оренбургской области от 05.06.2012, от 08.06.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество СИХ "Ликос".

Определением арбитражного суда от 11.09.2012 обособленные дела по оспариванию сделок на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены в одно производство. Судом рассмотрены требования в редакции уточнений, представленных в арбитражный суд 25.07.2012 (т.4, л.д. 94-96, т.5, л.д. 8, 9).

Определением арбитражного суда от 26.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Есьмейкин Вячеслав Владимирович (далее - Есьмейкин В.В., третье лицо).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 15.02.2013 заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены, признаны недействительными договоры уступки права (требования) от 23.04.2010, от 26.07.2010, применены последствия недействительности сделок в виде восстановления права требования общества "Яицкий посад" к обществу СИХ "Ликос" задолженности в сумме 22 052 000 руб., восстановления задолженности общества "Яицкий посад" перед Мачулиным М.П. в сумме 7 700 000 руб.

В апелляционной жалобе, дополнении к апелляционной жалобе Мачулин М.П. просит определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемых сделок не подтверждается материалами дела. То обстоятельство, что Мачулин М.П. являлся сотрудником общества СИХ "Ликос" не является бесспорным доказательством того, что он знал о признаках неплатежеспособности общества "Яицкий посад". Мачулин М.П. не является заинтересованным лицом по отношению к обществу "Яицкий посад". Арбитражный суд первой инстанции не указал в определении срок, период времени, в течении которого могут быть признаны недействительными сделки, совершенные при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной. Поскольку сделки совершены 23.04.2010 и 26.07.2010, а заявление о признании общества "Яицкий посад" несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом 22.04.2011, срок для оспаривания сделки от 23.04.2010 по основанию неравноценности исполнения истек. При рассмотрении дела арбитражный суд первой инстанции не проверил аналогичные сделки должника и иных участников оборота, не дал им оценки. Уступка права требования дебиторской задолженности по цене ниже, чем дебиторская задолженность, не свидетельствует о неравноценности исполнения.

В отзыве на апелляционную жалобу обществу СИХ "Ликос" просит определение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения.

В обоснование доводов отзыва ссылается на следующие обстоятельства. В арбитражном суде первой инстанции ответчик признал исковые требования в части признания недействительным договора уступки права требования от 23.04.2010 на сумму 6 310 000 руб. Арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договоры являются взаимосвязанными сделками, по двум договорам уступлено право требования суммы 22 052 000 руб. за 8 700 000 руб., поэтому отсутствует равноценное встречное исполнение. Конкурсная масса должника в результате совершения оспариваемых сделок уменьшена на 22 052 000 руб. Мачулин М.П. с 01.03.2005 по 28.02.2011 работал начальником службы экономической безопасности общества СИХ "Ликос" и должен был знать о многочисленных процессах данного общества и общества "Яицкий посад", о том, что общество "Яицкий посад" не ведет деятельность с 2010 года. Явная неравноценность встречного предоставления по договорам цессии свидетельствует о согласованности действий сторон оспариваемой сделки. Ответчик уплатил 1 000 000 руб. по договору уступки прав от 26.07.2010 в период рассмотрения спора. Арбитражный суд не учел эту сумму при рассмотрении требования о применении последствий недействительности сделки, поскольку эти платежи относятся к текущим платежам.

На основании части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела отзыва конкурсного управляющего общества "Яицкий посад", поскольку не приложены документы, подтверждающие направление отзыва другим лицам, участвующим в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители сторон, третьего лица Есьмейкина В.В. не явились. С учетом мнения представителя общества СИХ "Ликос" в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Мачулин М.П. представил в арбитражный суд апелляционной инстанции письменное ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок для направления в суд ходатайства об отзыве апелляционной жалобы.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 29.04.2013 объявлялся перерыв до 12 часов 30 минут 13.05.2013 для предоставления ответчику времени для оформления ходатайства.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием то же представителя третьего лица. Ответчик ходатайство об отказе от апелляционной жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции не представил.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной и нстанции представитель третьего лица против доводов апелляционной жалобы возразил в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Яицкий посад" (цедентом) и Мачулиным М.П. (цессионарием) заключен договор уступки права (требования) от 23.04.2010 (т.4, л.д. 11, 12), по которому цедент уступил цессионарию право требования задолженности в размере 11 138 000 руб., в том числе задолженность за период с 31.05.2007 по 25.12.2007 в размере 4 774 000 руб., с 29.04.2008 по 18.12.2008 в размере 4 828 000 руб., за 2009 год в размере 1 536 000 руб., образовавшейся в связи с неправомерным отключением от электроснабжения, факт которого установлен решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-2336/2007, цессионарий обязался выплатить цеденту денежные средства в размере 700 000 руб. в день подписания договора.

По приходному кассовому ордеру от 23.04.2010 (т.4, л.д. 13) Мачулин М.П. уплатил по договору уступки права требования от 23.04.2010 сумму 700 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.02.2010 по делу N А47-8698/2009 (т.1, л.д. 22-29) с общества СИХ "Ликос" в пользу общества "Яицкий посад" взыскано 15 742 000 руб. убытков в связи с прекращением подачи электрической энергии на объект общества "Яицкий посад" (автозаправочную станцию) за 2008 год.

Платежным поручением от 20.04.2010 N 264 (т.4, л.д. 60) общество СИХ "Ликос" перечислило обществу "Яицкий посад" 1 000 000 руб., указав в назначении платежа о перечислении денежных средств по мировому соглашению от 20.04.2010 по делу N А47-8698/2009. Мировое соглашение по делу N А47-8698/2009 сторонами не подписано.

Между обществом "Яицкий посад" (цедентом) и Мучулиным М.П. (цессионарием) заключен договор уступки права (требования) от 26.07.2010 (т.1, л. д. 13, 14), по которому цедент уступил цессионарию право требования с общества СИХ "Ликос" убытков в размере 15 742 000 руб., подтвержденных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.02.2010 по делу N А47-8698/2009 за период работы генератора с 01.01.2008 по 31.12.2008, цессионарий обязался выплатить цеденту денежные средства в размере 8 000 000 руб., в том числе 700 000 руб. до 28.07.2010, 6 300 000 руб. - до 27.08.2010.

В договоре указано, что денежные средства в размере 1 000 000 руб. оплачены цедентом цессионарию платежным поручением от 26.04.2010.

По приходному кассовому ордеру от 28.07.2010 (т.1, л.д. 15) Мачулин М.П. уплатил по договору уступки права требования от 26.07.2010 сумму 700 000 руб.

В приходном кассовом ордере от 27.08.2010 (т.1, л.д. 15) указано, что Мачулин М.П. уплатил по договору уступки права требования от 26.07.2010 сумму 6 300 000 руб.

Платежным поручением от 07.11.2012 N 44037026 на сумму 200 000 руб. (т.6, л.д. 90), платежным поручением от 21.11.2012 N 44277797 на сумму 800 000 руб. (т.6, л.д. 161) Мачулин М.П. перечислил обществу "Яицкий посад" 1 000 000 руб. стоимости цессии по договору уступки права (требования) от 26.07.2010.

Между Мачулиным М.П. (цедентом) и Есьмейкиным В.В. (цессионарием) заключен договор уступки права (требования) от 14.08.2012 с общества СИХ "Ликос" задолженности в размере 15 225 636 руб. 98 коп., подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-8698/2009 (т.8, л.д. 27, 28).

Решением Дзержинского районного суда города Оренбурга от 14.09.2011 удовлетворены исковые требования общества СИХ "Ликос" к обществу "Яицкий посад" и Мачулину М.П. о признании недействительным на основании статей 382, 384, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договора уступки права (требования) от 26.07.2010 (т.4, л.д. 101-114).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16.11.2011 по делу N 33-7121/2011 (т.4, л.д. 115-119) решение Дзержинского районного суда города Оренбурга от 14.09.2011 отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, договор уступки права (требования) от 26.07.2010 признан недействительным в части уступки права требования долга по решению Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-8698/2009 в размере 4 828 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационном определении судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16.11.2011 по делу N 33-7121/2011 установлено, что, передав право требования долга по договору уступки права (требования) от 26.07.2010 в полном объеме взысканной суммы 15 742 000, цедент уступил повторно часть ранее переданного права в размере 4 828 000 руб., в данной части сделка противоречит положениям пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации и является недействительной (т.4, л.д. 115-119).

Определением от 22.04.2011 по делу N А47-2454/2011 к производству Арбитражного суда Оренбургской области принято заявление индивидуального предпринимателя Дугаева Андрея Владимировича о признании общества "Яицкий посад" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.07.2011 по делу N А47-2454/2011 в отношении общества "Яицкий посад" введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.11.2011 по делу N А47-2451/2011 общество "Яицкий посад" признано несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 24.01.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Бортников Н.А.

05.06.2012, 06.06.2012 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с двумя заявлениями об оспаривании договоров уступики права (требования) и применении последствий их недействительности на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве, Закон).

В обоснование заявлений приведены доводы о том, что сделки являются подозрительными, так как совершены при неравноценном встречном предоставлении, с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Общество СИХ "Ликос" в отзыве на заявления доводы конкурсного управляющего должника поддержало в полном объеме.

В отзыве на заявления ответчик признал требование о недействительности договора уступки права требования от 23.04.2010, возразил в остальной части требований, при этом указал на следующие обстоятельства. Цедент по договору от 26.07.2010 уступил право требования убытков в размере 10 914 000 руб., а не 15 742 000 руб., поскольку 4 828 000 руб. убытков было уступлено ранее по договору цессии от 23.04.2010, что подтверждено кассационным определением Оренбургского областного суда от 16.11.2011. Довод конкурсного управляющего о неравноценности встречного исполнения не подтверждается материалами дела. Конкурсный управляющий ошибочно полагает, что рыночная стоимость переданного права требования равна сумме, которая подлежит уплате обществом СИХ "Ликос". Оценка рыночной стоимости уступленного права требования не проводилась. Цессионарий не знал и не мог знать о неплатежеспособности цедента, о том, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов общества "Яицкий посад" (т.5, л.д.75-78).

Есьмейкин В.В. отзыв на заявления в арбитражный суд первой инстанции не представил.

Удовлетворяя заявления о признании сделок недействительными, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводам о том, что уступленная ответчику дебиторская задолженность могла быть реально взыскана с дебитора - общества СИХ "Ликос". Сделки совершены при неравноценном встречном исполнении, а также с целью причинения вреда кредиторам, поскольку, работая в обществе СИХ "Ликос" начальником отдела экономической безопасности (т.4, л.д. 81-85), Мачулин М.П. не мог не знать о финансовом состоянии общества "Яицкий посад".

Проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части признания сделок недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

При оспаривании подозрительных сделок должника по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать, что сделка совершена в определенный период подозрительности и неравноценность встречного исполнения.

Установив, что договоры уступки права требования заключены должником 23.04.2010 и 26.07.2010, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом (22.04.2011), арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о заключении сделок в период подозрительности, учитываемый при оспаривании сделок по пункту 1 статьи 61.2 Закона.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120) недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

Таким образом, при решении вопроса о недействительности договоров цессии вопрос о действительности передаваемых по ним требований не входит в предмет доказывания по делу в силу разъяснений, изложенных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120.

По договорам уступки права (требования) цедент уступил цессионарию право требования убытков с платежеспособного должника - общества СИХ "Ликос" при неравноценном встречном исполнении: по договору от 23.04.2010 право требования убытков в размере 11 138 000 руб. за 700 000 руб., по договору от 26.07.2010 право требования убытков в размере 15 742 000 руб. за 8000000 руб., поэтому арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недействительности сделок на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на дату совершения сделок) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Договоры уступки права требования совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, в результате их совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку уступка обществом "Яицкий посад" права требования убытков другому лицу, повлекла отчуждение имущества должника и соответственно уменьшение конкурсной массы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит неверным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий доказал довод о том, что Мачулин М.П. знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Такие доказательства конкурсным управляющим общества "Яицкий посад" в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Мачулин М.П. не является заинтересованным лицом по отношению к цеденту - обществу "Яицкий посад". Тот факт, что на даты заключения договоров уступки права требования ответчик являлся начальником отдела экономической безопасности общества СИХ "Ликос" (цессионария), сам по себе не свидетельствует о том, что он знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов общества "Яицкий посад" либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества цедента.

Таким образом, оснований для признания договоров недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона у арбитражного суда первой инстанции не имелось.

Поскольку вывод арбитражного суда первой инстанции о недействительности сделок по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не привел к принятию неправильного судебного акта, оснований для отмены, изменения определения арбитражного суда в указанной части не имеется.

Применяя последствия недействительности сделок в виде восстановления права требования общества "Яицкий посад" к обществу СИХ "Ликос" в сумме 22 052 000 руб., восстановления задолженности общества "Яицкий посад" перед Мачулиным М.П. в размере 7 700 000 руб., арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что восстановлению подлежит действительное право требования к обществу СИХ "Ликос" и денежные средства, которые фактически уплачены цессионарием по двум оспариваемым договорам.

Проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения определения арбитражного суда в части применения последствий недействительности сделок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 3 статьи 61.6 Закона кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Из разъяснений, данных в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что в отношении удовлетворенного определением суда реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдает исполнительный лист.

В отношении же удовлетворенного определением суда денежного реституционного требования другой стороны к должнику, если сделка признана недействительной на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, суд разъясняет в определении, что упомянутое требование подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктами 2 - 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве (в том числе в случае, когда должник получил имущество по сделке после возбуждения дела о банкротстве).

По настоящему обособленному спору не оспаривались сделки должника, направленные на прекращение обязательств, поэтому основания для восстановления прав требования цедента и задолженности цедента перед цессионарием при применении последствий недействительности сделок не имелось.

По договору уступки права (требования) от 23.04.2010 передано требование о возмещении убытков в размере 11 138 000 руб.

Доказательства возмещения обществом СИХ "Ликос" убытков цессионарию, дальнейшей уступки права (требования) убытков по данному договору иному лицу, в материалы дела не представлены.

Учитывая данные обстоятельства, право требования возмещения убытков в размере 11 138 000 руб., переданное цессионарию по договору уступки права (требования) от 23.04.2010, на основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату цеденту, цедент в свою очередь обязан возвратить цессионарию 700 000 руб. полученных по договору цессии.

По договору уступки права (требования) от 26.07.2010 передано требование о возмещении убытков в размере 15 742 000 руб., подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом, на принудительное взыскание которых взыскателю выдан исполнительный лист. Соответственно действительная стоимость переданного Мачулину М.П. по договору уступки права (требования) имущества составляет 15 742 000 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.01.2013 по делу N А47-8698/2009 удовлетворено заявление общества СИХ "Ликос", отменено решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.02.2010 по делу N А47-8698/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

На дату принятия арбитражным судом первой инстанции определения по настоящему делу решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.01.2013 по делу N А47-8698/2009 не вступило в законную силу.

Требование о возмещении убытков в размере 15 742 000 руб., переданное цессионарию по договору уступки права (требования) от 26.07.2010, не может быть возвращено цеденту, поскольку частично уступлено Есьмейкину В.В. по договору уступки от 14.08.2012, частично оплачено должником - обществом СИХ "Ликос" (т.4, л.д. 132, 133).

В договоре уступки права (требования) от 14.08.2012 между Мачулиным М.П. (цедентом) и Есьмейкиным В.В. (цессионарием) указано, что права требования убытков в указанном размере получены по договорам уступки права (требования) от 23.04.2010 и от 26.07.2010.

Вместе с тем, из договора следует, что фактически уступлена задолженность в размере 15 225 636 руб. 98 коп., подтвержденная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-8698/2009. В то время как право требования по договору уступки права (требования) от 23.04.2010 не подтверждено судебным актом.

Учитывая названные обстоятельства, на основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации применением последствий недействительности договора уступки права (требования) от 26.07.2010 является возмещение цессионарием цеденту действительной стоимости полученного в деньгах, то есть суммы 15 742 000 руб., а цедент обязан возвратить цессионарию 8 000 000 руб., полученных по данному договору.

После возврата ответчиком в конкурсную массу всего полученного по недействительным договорам цессии: права требования 11 138 000 руб. по договору уступки права (требования) от 23.04.2010, 15 742 000 руб. в применение последствий недействительности договора уступки права требования от 26.07.2010, денежное реституционное требование ответчика к обществу "Яицкий посад" в размере 8 700 000 руб. подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктами 2 - 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

В связи с тем, что по требованию о применении последствий недействительности сделок арбитражный суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права (статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 61.6 Закона о банкротстве), определение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.02.2013 по делу N А47-2454/2011 изменить.

Признать недействительными договоры уступки прав требования к закрытому акционерному обществу "Строительно-инвестиционный холдинг "Ликос" от 23.04.2010, от 26.07.2010, заключенные между закрытым акционерным обществом "Яицкий посад" и Мачулиным Михаилом Павловичем.

Применить последствия недействительности сделок.

Обязать Мачулина Михаила Павловича возвратить закрытому акционерному обществу "Яицкий посад" полученное по договору уступки права требования от 23.04.2010 к закрытому акционерному обществу "Строительно-инвестиционный холдинг "Ликос" суммы 11 138 000 руб.

Взыскать с Мачулина Михаила Павловича в пользу закрытого акционерного общества "Яицкий посад" 15 742 000 руб. в применение последствий недействительности договора уступки права требования от 26.07.2010 к закрытому акционерному обществу "Строительно-инвестиционный холдинг "Ликос" суммы 15 742 000 руб.

Обязать закрытое акционерное общество "Яицкий посад" возвратить Мачулину Михаилу Павловичу 700 000 руб., полученных по договору уступки права требования от 23.04.2010, 8 000 000 руб., полученных по договору уступки права требования от 26.07.2010.

Взыскать с Мачулина Михаила Павловича в доход федерального бюджета 8 000 руб. государственной пошлины по заявлению.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

Л.В.Забутырина М.Н. Хоронеко