Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2016 г. N 18АП-13531/16

г. Челябинск

09 декабря 2016 г.

Дело N А47-2454/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Калиной И.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской Я.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Яицкий посад" Дзюбана Владимира Михайловича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.09.2016 по делу N А47-2454/2011 (судья Бабердина Е.Г.).

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Яицкий посад" - Калинин К.М. (доверенность от 01.12.2016);

арбитражного управляющего Бортникова Николая Алексеевича - Марусич Е.А. (доверенность от 07.08.2015).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.11.2011 закрытое акционерное общество "Яицкий посад", ОГРН 1035604206043, ИНН 5609039645 (далее - ЗАО "Яицкий посад", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.

Определением суда от 24.01.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Бортников Николай Алексеевич.

Определением суда от 30.04.2013 Бортников Н.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, определением от 16.05.2013 конкурсным управляющим ЗАО "Яицкий посад" утвержден Дзюбан Владимир Михайлович.

28.12.2015 конкурсный управляющий Дзюбан В.М. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Бортникова Н.А. (далее - ответчик) в пользу должника убытков в размере 11 300 000 руб., причиненных бездействием ответчика, выразившимся в отсутствии конкурсного управляющего и его представителя в судебных заседаниях по делу N А47-15993/2012, отсутствии разъяснений позиции истца в судебных заседаниях, непредставлении в материалы дела необходимых документов при наличии возможности их представления.

Согласно определению суда от 21.01.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, некоммерческое партнерство "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", страховое акционерное общество "Военно-страховая компания" (л.д.1-2 т.1).

Определением суда от 15.09.2016 в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника Дзюбана В.М. отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда от 15.09.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы конкурсный управляющий сссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, совокупность представленных в материалы настоящего дела доказательств свидетельствует о том, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в рамках дела N А47-15993/2012 не было бы, если бы Бортников Н.А. представил в материалы дела необходимые доказательства. Ненадлежащее выполнение Бортниковым Н.А. своих обязанностей привело к отказу в удовлетворении исковых требований, и, следовательно, возникли основания для взыскания с него убытков.

Бортников Н.А. в отзыве на апелляционную жалобу, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда от 15.09.2016, с доводами конкурсного управляющего должника Дзюбана В.М. не согласился, указав, что вменяемое бездействие не повлекло причинение убытков ЗАО "Яицкий посад" в виде невозможности увеличения конкурсной массы должника на сумму 11 300 000 руб. за счет взыскания указанных денежных средств с Шевченко Ю.А., поскольку правовых оснований для взыскания этой суммы ни по договорным основаниям, ни по обязательствам из неосновательного обогащения не имеется, что установлено судебными актами. Бортников Н.А. не имел возможности присутствовать в судебных заседаниях по причине длительной болезни и нахождении на стационарном лечении, что подтверждается материалами дела. Оснований утверждать, что иск арбитражного управляющего по делу N А47-15993/2012, даже при надлежащем исполнении Бортниковым Н.А. своих обязанностей, участии в судебном процессе, разъяснении позиции по делу, был бы гарантированно удовлетворен, не имеется; совокупность условий для привлечения арбитражного управляющего Бортникова Н.А. к ответственности в виде взыскания убытков заявителем не доказана.

В судебном заседании представители ответчика и должника поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, Ассоциация "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", страховое акционерное общество "Военно-страховая компания", надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Ассоциация "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" направила в суд отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого к материалам дела отказано, поскольку не представлены доказательства исполнения процессуальной обязанности по его заблаговременному направлению лицам, участвующим в деле (части 1, 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.12.2012 конкурсный управляющий ЗАО "Яицкий посад" Бортников Н.А. (истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шевченко Юрию Александровичу (далее - Шевченко Ю.А.) о взыскании 11 300 000 руб. стоимости затрат на строительство арендованного объекта (дело N А47-15993/2012).

В обоснование иска Бортников Н.А. ссылался на то, что должник, являясь в период с 01.01.2009 по 29.12.2009 арендатором автозаправочной станции по адресу: г. Соль-Илецк Оренбургской области, ул. Вокзальная, 1ж по договору аренды от 01.05.2007 N 01/05-01, заключенному с Шевченко Ю.А. (арендодатель), произвел с согласия арендодателя строительство арендуемого объекта на сумму 11 300 000 руб., затраты должника не возмещены собственником объекта (л.д.11-12 т.1).

Исковое заявление должника принято к производству определением суда от 26.12.2012, предварительное судебное заседание назначено на 22.01.2013; определением от 22.01.2013 предварительное судебное заседание отложено по ходатайству истца в связи с невозможностью явки в судебное заседание по причине болезни; в предварительное судебное заседание 04.02.2013 истец не явился, повторно заявив ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине болезни, которое было отклонено судом; назначено судебное заседание на 12.03.2013 (л.д.13-20 т.1, л.д.49-53 т.5).

Решением суда от 19.03.2013 (резолютивная часть от 12.03.2013) по делу N А47-15993/2012 в удовлетворении исковых требований ЗАО "Яицкий посад" отказано (л.д.21-25 т.1). Решение оставлено без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.01.2014.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.12.2009 по делу N А47-7615/2009 право собственности на здание автозаправочной станции признано за индивидуальным предпринимателем Шевченко Ю.А. (л.д.26-31 т.1).

Решением суда от 19.03.2013 по делу N А47-15993/2012 установлено, что 07.04.2009 ЗАО "Яицкий посад" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Уральская промышленно-строительная компания" (далее - ООО "Уральская промышленно-строительная компания", подрядчик) заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить строительные работы на стационарной АЗС, расположенной на въездной развязке в г. Соль-Илецк по ул. Вокзальная. Стоимость подлежащих выполнению монтажных работ согласно пункту 2.1 договора подряда составила 11 300 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие арендных отношений между истцом и ответчиком, получение согласия арендодателя на создание неотделимых улучшений арендованного имущества, обстоятельства фактического улучшения истцом арендованного имущества за счет собственных средств, неотделимость произведенных улучшений, а также действительную стоимость произведенных улучшений на момент возврата имущества арендодателю.

Решение суда первой инстанции обжаловано ЗАО "Яицкий посад" в лице конкурсного управляющего Дзюбана В.М. в апелляционном и кассационном порядке.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, апелляционный суд исходил из того, что истец не доказал наличие арендных отношений между ним и ответчиком, получение согласия арендодателя на проведение улучшений арендуемого имущества, а также фактическое выполнение истцом за счет собственных средств строительных работ на автозаправочной станции. При этом суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ЗАО "Яицкий посад" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копий писем, справок о стоимости выполненных работ, копий платежных поручений, копии договора N 01/05-01 от 01.05.2009 (л.д.130-134 т.1).

Оставляя в силе вышеуказанные судебные акты, кассационный суд указал, что между истцом и ответчиком имелись арендные отношения, и в этой части нижестоящие суды пришли к неверному выводу об отсутствии арендных отношений. В то же время являются правильными выводы судов о том, что иные значимые для дела обстоятельства (получение согласия арендодателя на проведение улучшений арендуемого имущества, неотделимость произведенных улучшений, действительная стоимость произведенных улучшений на момент возврата имущества арендодателю) истцом не доказаны, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении дела N А47-15993/2012 судами исследовались обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.12.2009 по делу N А47-7615/2009, и отклонены доводы истца о том, что этим решением подтверждается получение согласия арендодателя на проведение улучшений.

23.08.2013 ЗАО "Яицкий посад" в лице конкурсного управляющего Дзюбана В.М. обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к Шевченко Ю.А. о взыскании 11 300 000 руб. неосновательного обогащения (дело N А47-8712/2013).

В связи со смертью Шевченко Ю.А. определением суда от 02.09.2014 по делу N А47-8712/2013 произведена замена Шевченко Ю.А. на его правопреемника - Шевченко В.Ю.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.10.2014 по делу N А47-8712/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2015 указанное решение суда оставлено без изменения.

Как следует из указанных судебных актов, основанием для отказа в удовлетворении иска явилось отсутствие доказательств как наличия договоренности о выполнении обществом "Яицкий посад" строительных работ для ИП Шевченко Ю.А., так и доказательств принятия последним результатов этих работ в порядке, предусмотренном нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пропуск истцом срока исковой давности. Судами установлено, что денежные средства в оплату строительных работ направлялись истцом в период с 05.05.2009 по 16.09.2009, право собственности за Шевченко Ю.А. на спорную АЗС было признано решением арбитражного суда, вступившим в законную силу 29.01.2010. Учитывая, что с иском в суд истец обратился лишь 23.08.2013, суды пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

Ссылаясь на то, что неправомерные действия (бездействие) Бортникова Н.А., выразившиеся в отсутствии конкурсного управляющего и его представителя в судебных заседаниях по делу N А47-15993/2012, отсутствии разъяснений позиции истца в судебных заседаниях, непредставлении в материалы дела необходимых документов при наличии возможности их представления, явились причиной отказа судом в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем возможность увеличения конкурсной массы на 11 300 000 руб. была утрачена, конкурсный управляющий Дзюбан В.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Бортникова Н.А. убытков в указанном размере.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 20.4, статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в информационном письме от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", исходил из того, что в настоящем споре невозможно сделать вывод о том, что представление Бортниковым Н.А. в дело NА47-15993/2012 указанных заявителем документов повлекло бы удовлетворение судом исковых требований; что эти документы суд признал бы достаточными и достоверными доказательствами таких значимых обстоятельств, как получение согласия арендодателя на проведение улучшений арендуемого имущества, неотделимость произведенных улучшений, действительная стоимости произведенных улучшений на момент возврата имущества арендодателю. Кроме того, суд указал, что квалификация спорных отношений между должником и Шевченко Ю.А. не являлась очевидной, ввиду смерти руководителя должника документация должника не была передана конкурсному управляющему, в такой ситуации Бортниковым Н.А. приняты необходимые и достаточные меры для взыскания дебиторской задолженности, которая, как он полагал, имелась у Шевченко Ю.А. перед должником.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих")

В результате всестороннего исследования фактических обстоятельств дела, а также на основании оценки представленных в дело доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим Дзюбаном В.М. совокупности условий, необходимых для привлечения Бортникова Н.А. к ответственности в виде возмещения убытков.

Так, в рассматриваемом случае возникновение убытков заявитель связывает с отсутствием конкурсного управляющего и его представителя в судебных заседаниях по делу N А47-15993/2012, отсутствии разъяснений позиции истца в судебных заседаниях, непредставлении в материалы дела необходимых документов при наличии возможности их представления, что явилось причиной отказа судом в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем возможность увеличения конкурсной массы на 11 300 000 руб. была утрачена.

Как следует из материалов дела, постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.01.2014 по делу N А47-15993/2012, имеющим в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения заявления о взыскании убытков, установлено наличие арендных отношений между должником и Шевченко Ю.А., однако причиной отказа в удовлетворении требований Бортникова Н.А. послужило отсутствие в материалах дела N А47-15993/2012 следующих доказательств: получения согласия арендодателя на проведение улучшений арендуемого имущества, неотделимость произведенных улучшений, действительной стоимости произведенных улучшений на момент возврата имущества арендодателю.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно установлено, что конкурсным управляющим должника Дзюбаном В.М. в материалы настоящего дела не представлены доказательства, подтверждающие не только возможность получения Бортниковым Н.А. таких доказательств, но и сам факт наличия таких доказательств, поскольку ходатайство Шевченко Ю.А. в деле N А47-7615/2009 (л.д.36 т.1) факт согласия арендодателя на проведение улучшений арендуемого имущества не подтверждает, иных доказательств согласия Шевченко Ю.А. в материалы дела не представлено.

Как верно отметил суд, в указанном ходатайстве Шевченко Ю.А. только указал, что достройка объекта осуществлялась в счет будущей арендной платы. При этом обстоятельства взаимных расчетов между должником и Шевченко Ю.А., внесения должником арендной платы, сведения об окончательном сальдо расчетов между сторонами (о том, за кем из сторон числится задолженность) суду не раскрыты. В связи с этим заявитель не доказал обоснованность своих выводов о возникновении у Шевченко Ю.А. задолженности в результате спорных отношений.

Также судом обоснованно отмечено, что конкурсным управляющим должника Дзюбаном В.М. впоследствии в рамках дела N А47-8712/2013 было реализовано право на взыскание с Шевченко Ю.А. денежных средств в размере 11 300 000 руб. в качестве неосновательного обогащения, однако решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.10.2014 в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

В обоснование своих требований Дзюбан В.М. указывал, что в действительности арендные отношения между должником и предпринимателем Шевченко Ю.А. отсутствовали, приемо-сдаточный акт к договору аренды автозаправочной станции сторонами не подписывался, спорный объект во исполнение договора арендатору не передавался. Фактически между сторонами сложились подрядные правоотношения, во исполнение которых ЗАО "Яицкий посад" в период с июня по сентябрь 2009 года выполнило строительно-монтажные работы стоимостью 11 300 000 руб. в здании АЗС, привлекая для их выполнения ООО "Уральская промышленно-строительная компания".

При этом, в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу N А47-8712/2013 указано, что наличие правоотношений аренды на момент осуществления строительных работ не препятствует оценке произведенных истцом затрат в качестве неосновательного обогащения ответчика с учетом обстоятельств того, что последний (ИП Шевченко Ю.А.) с иском о признании за собою права собственности на спорную АЗС обратился после осуществления ЗАО "Яицкий посад" строительства АЗС, право собственности было признано за предпринимателем на объект, фактически возведенный за счет средств должника.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на конкурсного управляющего обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей конкурсного производства, доказательств недобросовестности или неразумности действий Бортникова Н.А. заявителем в материалы дела не представлено.

Имеющаяся в деле совокупность доказательств недостаточна для вывода о том, что расходы должника по строительству автозаправочной станции не были возмещены именно по вине ответчика.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника Дзюбана В.М. и отмены судебного акта по приведенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.09.2016 по делу N А47-2454/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Яицкий посад" Дзюбана Владимира Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

И.В. Калина С.А. Карпусенко