Определение Арбитражного суда Уральского округа от 16 декабря 2016 г. N Ф09-12005/16 по делу N А76-7046/2007

Требование: о взыскании денежных средств, о расторжении договора

Екатеринбург

16 декабря 2016 г.

Дело N А76-7046/2007

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Соловцова С.Н., рассмотрев материалы кассационной жалобы Семеновой Галины Ивановны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2007 об утверждении мирового соглашения по делу N А76-7046/2007 по иску общества с ограниченной ответственностью "Торнадо" (далее - общество "Торнадо") к Жилищно-строительному кооперативу "Победа" (далее - кооператив "Победа") о расторжении соглашения от 24.01.2005 и взыскании 669 627 руб. 38 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество "Торнадо" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к кооперативу "Победа" о расторжении договора и взыскании 669 627 руб. 38 коп.

Определением суда от 24.09.2007 утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами указанного спора, производство по делу прекращено.

На основании данного определения 06.11.2007 арбитражным судом выдан исполнительный лист.

Не согласившись с вынесенным судебным актом Семенова Г.И. 02.12.2016 в порядке, предусмотренном ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой. Одновременно с кассационной жалобой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

В обоснование заявленного ходатайства Семенова Г.И. ссылается на то, что узнала о нарушении своих прав в октябре 2016 года, когда общее домовое имущество (подвал), расположенное по ул. Энгельса 36 в г. Челябинске, был закрыт на реконструкцию.

Оценивая довод ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что срок для подачи кассационной жалобы восстановлению не подлежит в силу следующего.

Согласно ч. 8 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

Соответственно, срок на подачу кассационной жалобы на определение от 24.09.2007 истекает с учетом норм ч. 4 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 24.10.2007.

В нарушение требований, установленных ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на определение от 24.09.2007 подана Семеновой Г.И. 02.12.2016, то есть с пропуском установленного законом срока.

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (ч. 2 ст. 276 названного Кодекса).

Как отмечается в пункте 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В связи с изложенным, если лицу в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту в том числе путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом. Одним из способов обеспечения защиты такого лица в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является предоставление ему права обжалования соответствующего судебного акта.

В то же время институциональные и процедурные условия пересмотра ошибочных судебных актов должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, прозрачности осуществления правосудия. Они также должны исключать возможность затягивания или необоснованного возобновления судебного разбирательства и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения и правовую определенность, а также признание законной силы судебных решений, их неопровержимость (res judicata), без которых недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов.

Поскольку вторжение в сферу действия принципа стабильности судебного решения, вступившего в законную силу, может повлечь существенное изменение правового положения сторон, уже определенного таким решением, в том числе в сторону его ухудшения, закрепление в законе экстраординарных, чрезвычайных по своему характеру способов обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений требует установления специальной процедуры открытия соответствующего производства, ограниченного перечня оснований для отмены таких судебных постановлений, а также закрепления особых процессуальных гарантий для защиты как частных, так и публичных интересов от их необоснованной отмены.

Такой подход корреспондирует, в частности, пониманию Европейским Судом по правам человека права на справедливое судебное разбирательство, которое толкуется им в свете преамбулы к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, провозглашающей верховенство права частью общего наследия договаривающихся государств. По мнению Европейского Суда по правам человека, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который среди прочего требует, чтобы в случаях вынесения судами окончательного решения по делу это решение не ставилось бы под сомнение. (Определение Конституционного Суда РФ от 17.06.2013 N 979-О).

В соответствии с абз. 2 п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления. Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П).

Таким образом, на судебной власти лежит обязанность по определению баланса между правом на судебную защиту со стороны лица, требующего восстановления пропущенного процессуального срока, и правовой определённости и стабильности судебного решения.

Восстановление пропущенного срока может иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, заявляющему ходатайство о восстановлении срока, защитить свои права иным образом.

При этом чем больше времени проходит с момента вступления в силу судебного акта, тем более существенные основания должны приводится заявителем в обоснование своего требования о пересмотре.

В рассматриваемой ситуации обращение Семеновой Г.И. с кассационной жалобой последовало по истечении девяти лет с даты утверждения судом условий мирового соглашения.

В обоснование нарушения своего права Семенова Г.И. ссылается на отсутствие согласия её, как собственника общего имущества дома, на проводимую в настоящее время реконструкцию подвала жилого дома, в котором она проживает.

Однако условием мирового соглашения является передача кооперативом "Победа" обществу "Торнадо" в собственность нежилого помещения в счёт погашения задолженности по оплате выполненных работ. Каких-либо правовых выводов, касающихся разрешения вопроса о принадлежности спорного объекта на праве собственности, в частности об отсутствии оснований отнесения имущества к общему имуществу жильцов дома, судом не сделано.

Доказательств того, что указанный судебный акт противопоставляется заявителю в её судебных спорах о принадлежности спорного имущества, не представлено. В равной степени в ходатайстве отсутствуют указания на имеющиеся у Семеновой Г.И., ввиду наличия оспариваемого судебного акта, препятствия для обращения в суд с иском о защите нарушенного права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции в отсутствие доказательств существенного нарушения прав Семеновой Г.И. приходит к выводу, что в случае восстановления пропущенного срока будут нарушены такие основополагающие принципы как справедливость судебного решения и правовая определенность, а также признание законной силы судебных решений, их неопровержимость, что недопустимо.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии её к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи жалобы, установленного ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы отказать.

2. Кассационную жалобу Семеновой Галины Ивановны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2007 об утверждении мирового соглашения по делу N А76-7046/2007 возвратить заявителю.

3. Возвратить Семеновой Галине Ивановне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную по чек-ордеру от 28.11.2016.

4. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

5. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

С.Н. Соловцов