Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 октября 2014 г. N Ф09-5849/14 по делу N А07-18157/2013

Екатеринбург

07 октября 2014 г.

Дело N А07-18157/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Гавриленко О. Л., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дирекция капитального строительства Фонда жилищного строительства Республики Башкортостан" (ИНН: 0274089988, ОГРН: 1030203892982; далее - общество "Дирекция капитального строительства Фонда жилищного строительства Республики Башкортостан", истец) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2014 по делу N А07-18157/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Дирекция капитального строительства Фонда жилищного строительства Республики Башкортостан" - Сухарев Е.А. (доверенность от 09.01.2014);

общества с ограниченной ответственностью Генподрядный трест "Башкортостаннефтезаводстрой" (ИНН: 0277051220, ОГРН: 1030204433896; далее - общество ГТ "Башкортостаннефтезаводстрой", ответчик) - Вечкова Л.А. (доверенность от 21.01.2014).

Общество "Дирекция капитального строительства Фонда жилищного строительства Республики Башкортостан" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением (с учетом изменения исковых требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу ГТ "Башкортостаннефтезаводстрой" о взыскании убытков в сумме 312 025 руб.

Решением суда от 27.02.2014 (судья Айбасов Р.М.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 (судьи Рачков В.В., Костин В.Ю., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Дирекция капитального строительства Фонда жилищного строительства Республики Башкортостан" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

По мнению заявителя жалобы, суды необоснованно отказали в удовлетворении его требований о взыскании с ответчика убытков в сумме 312 025 руб., поскольку суды неправомерно не приняли в качестве допустимого доказательства заключение экспертизы от 03.05.2012 N 62/01-12, выполненное закрытым акционерным обществом "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт" (далее - общество "РБНЭО "Стандарт"), так как в соответствии с действующим процессуальным законодательством факт того, что указанная экспертиза выполнена по заявлению лица, не участвующего в настоящем деле, не является основанием для отказа в ее принятии в качестве надлежащего и допустимого доказательства; согласно определению Советского районного суда г. Уфы об утверждении мирового соглашения, в соответствии с которым истец выплатил участнику долевого строительства Шмидту А.Г. 350 000 руб. в счет возмещения расходов на устранение недостатков в построенном ответчиком объекте, при определении условий указанного мирового соглашения его стороны руководствовались именно заключением экспертизы от 03.05.2012 N 62/01-12.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществами "Дирекция капитального строительства Фонда жилищного строительства Республики Башкортостан" (заказчик) и ГТ "Башкортостаннефтезаводстрой" (генеральный подрядчик) заключен генеральный договор от 27.05.2008 N 350/08-12, согласно которому генеральный подрядчик обязуется построить объект (жилой дом, литера 2) в части квартала 270 А, ограниченного улицами Мингажева, Революционной, Кустарной и территорией Республиканской клинической больницы им. Куватова Г.Г. в Советском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, с инженерными сетями до первого колодца и благоустройством прилегающей территории, на основании проектно-сметной документации, утвержденной заказчиком, с черновой отделкой согласно приложению N 3; жилому дому присвоен адрес: г. Уфа, ул. Революционная, д. 70.

Между Шмидтом А.Г. (участник долевого строительства) и обществом "Дирекция капитального строительства Фонда жилищного строительства Республики Башкортостан" 13.04.2011 заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N 106-10-0447, согласно которому физическое лицо участвует в финансировании строительства дома в объеме, установленном в договоре, и принимает по окончании строительства в собственность определенную в договоре долю (часть) построенного дома (квартира N 106).

Впоследствии Шмидт А.Г., являясь собственником кв. N 106 дома N 70 по ул. Революционная в г. Уфе обратился в Советский районный суд г. Уфы к истцу и государственному унитарному предприятию "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" с иском о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, приобретенного по договору участия в долевом строительстве от 13.04.2011 N 106-10-0447; общество ГТ "Башкортостаннефтезаводстрой" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Согласно заключению экспертизы от 03.05.2012 N 62/01-12, проведенной обществом "РБНЭО "Стандарт" по заказу участника долевого строительства, качество выполненных строительных работ не соответствует действующим нормативам и стандартам; стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет 402 470 руб., стоимость квартиры уменьшилась на 28 705 руб., общая сумма убытка составляет 431 175 руб.

Определением Советского районного суда г. Уфы от 24.05.2013 между участником долевого строительства и истцом утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым последний обязался уплатить участнику долевого строительства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства 350 000 руб.

Определение суда вступило в законную силу 11.06.2013 и сторонами исполнено.

Стоимость работ по устранению вышеуказанных недостатков по подсчетам истца составляет 312 025 руб.

Общество "Дирекция капитального строительства Фонда жилищного строительства Республики Башкортостан", ссылаясь на то, что им понесены убытки в сумме 312 025 руб. в связи с устранением участником долевого строительства недостатков построенного ответчиком объекта, обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суды отказали в удовлетворении требования о взыскании с общества ГТ "Башкортостаннефтезаводстрой" убытков в сумме 312 025 руб. исходя из недоказанности обществом "Дирекция капитального строительства Фонда жилищного строительства Республики Башкортостан" оснований для взыскания с ответчика убытков, понесенных истцом в связи с выплатой им участнику долевого строительства по мировому соглашению денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства.

При этом суды не приняли в качестве допустимого доказательства заключение экспертизы от 03.05.2012 N 62/01-12, руководствуясь тем, что экспертиза проведена обществом "РБНЭО "Стандарт" по заявлению лица, не являющегося стороной настоящего спора; судом общей юрисдикции не сделаны выводы относительно признания указанного экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства.

В соответствии со ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Истец, обращаясь в суд с иском о взыскании убытков, возникших у него в результате некачественного выполнения работ ответчиком, сослался на заключение экспертизы от 03.05.2012 N 62/01-12, выполненной обществом "РБНЭО "Стандарт", согласно которому качество выполненных строительных работ не соответствует действующим нормативам и стандартам.

Проведение указанной экспертизы экспертным учреждением по заявлению лица, не участвующего в настоящем деле, не является основанием для непринятия судом данного доказательства в качестве допустимого, в связи с чем заключение экспертизы от 03.05.2012 N 62/01-12 подлежало оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, суды неправомерно не приняли в качестве надлежащего и допустимого доказательства заключение экспертизы, выполненное обществом "РБНЭО "Стандарт".

Однако указанное нарушение норм процессуального права не привело к принятию судами неправильного решения.

Согласно ст. 740 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. 1 ст. 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п. 1-3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для взыскания убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора, истец должен доказать нарушение подрядчиком условий договора, факт причинения ему убытков, причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и причинением истцу убытков.

Судами установлено, что согласно экспертному заключению N 2-5803/2012, выполненному в рамках гражданского дела государственным унитарным предприятием институт "БашНИИстрой", при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ отступлений от проекта нет; допущены некоторые отступления от условий договора долевого участия в строительстве, однако они не повлияли на качество общестроительных и отделочных работ и не привели к удешевлению строительства и стоимости квартиры; на момент обследования ремонт квартиры N 106 дома N 70 по улице Революционная города Уфы выполнен в полном объеме; эксперт указывает, что считает возможным полагаться на результаты обследования, проведенные обществом "РБНЭО "Стандарт", исключив при этом из сметы монтаж и стоимость оконных и балконных блоков, а также разницу стоимости кирпича при устройстве наружных стен, так как оконные и балконные блоки не заменялись, а замена кирпича согласована с проектной организацией.

При таких обстоятельствах, учитывая, что принимая выполненные ответчиком работы, истец не указал на наличие явных недостатков в выполненных ответчиком работах, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки, суды сделали правильные выводы об отсутствии у истца права ссылаться на указанные недостатки, а также отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права в связи с непринятием судами в качестве допустимого доказательства заключения экспертизы, выполненного обществом "РБНЭО "Стандарт", подлежит отклонению, поскольку указанное нарушение не привело к принятию судами неправильного решения.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2014 по делу N А07-18157/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дирекция капитального строительства Фонда жилищного строительства Республики Башкортостан" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Г. Гусев

Судьи

О.Л. Гавриленко И.В. Лимонов