Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2014 г. N 18АП-4169/14

г. Челябинск

21 мая 2014 г.

Дело N А07-18157/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Костина В.Ю., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дирекция капитального строительства Фонда жилищного строительства Республики Башкортостан" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2014 по делу N А07-18157/2013 (судья Айбасов Р.М.)

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Генподрядный трест "Башкортостаннефтезаводстрой" - Вечкова Л.А. (доверенность N 1 от 21.01.2014)

Общество с ограниченной ответственностью "Дирекция капитального строительства Фонда жилищного строительства Республики Башкортостан" (далее - истец, ООО "ДКС ФЖС РБ") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Генподрядный трест "Башкортостаннефтезаводстрой" (далее - ответчик, ООО ГТ "БНЗС") о взыскании 350 000 руб. убытков.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 312 025 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.02.2014 в удовлетворении исковых требований ООО "ДКС ФЖС РБ" отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ДКС ФЖС РБ" просило решение суда отменить и удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ДКС ФЖС РБ" сослалось на то, что, опровергая заключение ЗАО "РБНЭО "Стандарт", представленное в подтверждение исковых требований, суд не указал закон, которому не соответствует данное доказательство. Считает, что получение заключения лицом, не являющимся стороной спора, не свидетельствует о его незаконности, а скорее наоборот должен быть оценен положительно, поскольку получен из независимого источника. Утверждает, что вывод суда об отсутствии выводов суда общей юрисдикции о признании заключения ЗАО "РБНЭО "Стандарт" в качестве надлежащего доказательства противоречит обстоятельствам дела. Пояснил, из содержания мирового соглашения и определения Советского районного суда г. Уфы РБ от 24.05.2013, которым оно утверждено, следует, что при определении условий стороны исходили именно из оценки данной специалистами ЗАО "РБНЭО "Стандарт".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика возражал на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ссылаясь на законность и обоснованность решения, просил оставить его без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по генеральному договору N 350/08-12 от 27.05.2008, заключенному между ООО "ДКС ФЖС РБ" и ООО ГТ "БНЗС", последнее являлось генеральным подрядчиком строительства объекта: "Жилой дом (литер 2)" в части квартала 270 А, ограниченного улицами Мингажева, Революционной, Кустарной и территорией Республиканской клинической больницы им. Куватова Г.Г. в Советском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, с инженерными сетями до первого колодца и благоустройством прилегающей территории, на основании проектно-сметной документации, утвержденной заказчиком, с черновой отделкой согласно приложению N 3. Жилому дому присвоен адрес: г. Уфа ул. Революционная д. 70.

13.04.2011 ООО "ДКС ФЖС РБ" и Шмидт А.Г. (участник долевого строительства) заключили договор N 106-10-0447 участия в долевом строительстве жилого дома, предметом которого являлось участие участника долевого строительства в финансировании строительства дома в объеме, установленном в договоре, и принятие по окончании строительства в собственность определенной в договоре доли (части) построенного дома - квартиры N 106.

В последующем Шмидт А.Г., являясь собственником кв. N 106 дома N 70 по ул. Революционная в г. Уфе обратился с иском в Советский районный суд г. Уфы к ООО "ДКС ФЖС РБ", ГУП "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 13.04.2011 N 106-10-0447. ООО ГТ "БНЗС" принимало участие в деле в качестве третьего лица.

Проведенной ЗАО "РБНЭО "Стандарт" по заказу Шмидта А.Г. экспертизой установлено, что качество выполненных строительных работ не соответствует действующим нормативам и стандартам. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет 402 470 руб., стоимость квартиры уменьшилась на 28 705 руб., общая сумма составила 431 175 руб.

Определением Советского районного суда г. Уфы от 24.05.2013 утверждено мировое соглашение между Шмидтом А.Г. и ООО "ДКС ФЖС РБ", по условиям которого последнее обязалось уплатить участнику долевого строительства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства 350 000 руб.

Определение суда вступило в законную силу 11.06.2013 и сторонами исполнено.

Стоимость работ по устранению вышеуказанных недостатков по подсчетам ООО "ДКС ФЖС РБ" составляет 312 025 руб.

Ссылаясь на несение убытков в размере 312 025 руб., истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 15, 393, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что экспертиза ЗАО "РБНЭО "Стандарт" была произведена в одностороннем порядке лицом, не являющимся стороной настоящего спора, права которого не затрагиваются настоящим судебным актом, отсутствие выводов суда общей юрисдикции о признании заключения ЗАО "РБНЭО "Стандарт" в качестве надлежащего доказательства, суд признает это заключение недопустимым доказательством в рамках настоящего дела и в связи с чем приходит к выводу о недоказанности истцом всей совокупности обязательных элементов для применения гражданско-правовой ответственности к ответчику в виде взыскания убытков.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В п.п. 10.2, 10.3 генерального договора стороны предусмотрели, что генеральный подрядчик гарантирует достижение объектом строительства указанных в проектной документации показателей и возможность эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока и несёт ответственность за отступление от них.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие совокупности условий, а именно противоправность действий ответчика, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, и непосредственно наличие и размер требуемых убытков.

Несение убытков истец обосновал уплатой собственнику квартиры в спорном жилом доме Шмидту А.Г. денежных средств во исполнение определения Советского районного суда г. Уфы от 24.05.2013 об утверждении мирового соглашения, по условиям которого истец обязан уплатить 350 000 руб. в счёт возмещения расходов на устранение недостатков объекта.

В доказательство ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства истец представил в материалы дела заключение экспертизы ЗАО "РБНЭО "Стандарт".

Согласно заключению эксперта ЗАО "РБНЭО "Стандарт" N 62/01-12 от 03.05.2012, выполненному по заказу Шмидта А.Г., в квартире 106 дома 70 по ул. Революционная в г. Уфе визуально-инструментальным обследованием установлены следующие нарушения строительных норм и правил (заключение л.д. 13-16):

растрескивание бетонной стяжки; трубопроводы отопления расположенные в полу укрыты цементной стяжкой на толщину 10 мм (должно быть не менее диаметра трубопровода плюс 45 мм), фрагментарно гофрированная труба выступает над цементной стяжкой; снаружи вентиляционного канала присутствуют элементы застывшей растворной смеси, внутренняя поверхность имеет неровности; монтажные отверстия в перекрытии при прохождении стояков ХГВС и канализации не заделаны цементным раствором; неполная комплектация установленных оконных блоков из ПВХ, нарушена прямолинейность при установке конструкций; неплотный притвор оконных и балконных створок (зазор более 0,5 мм недопустим); царапины и сколы на поверхности оконных блоков; отклонение чугунных радиаторов от прямолинейности.

Принимая во внимание, что по ходатайству ООО "Дирекция капитального строительства" в рамках гражданского дела 2-5803/2012 по иску Шмидта А.Г. к ООО "Дирекция капитального строительства" судом была назначена экспертиза, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение эксперта ЗАО "РБНЭО "Стандарт" N 62/01-12 от 03.05.2012, выполненное по заказу Шмидта А.Г., не было принято судом общей юрисдикции в качестве надлежащего доказательства.

Поскольку заключение эксперта ЗАО "РБНЭО "Стандарт" N 62/01-12 от 03.05.2012, выполнено не в рамках судебного дела без обеспечения прав сторон спора, предусмотренных процессуальным законодательством, и отсутствуют выводы суда общей юрисдикции о взыскании с истца денежных средств с учётом выводов указанной экспертизы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно указанное заключение не принято в качестве надлежащего доказательства.

Ссылка подателя жалобы на то, что получение заключения лицом, не являющимся стороной спора, не свидетельствует о его незаконности, а скорее наоборот должен быть оценен положительно, поскольку получен из независимого источника, подлежит отклонению как необоснованная.

Довод подателя жалобы на то, что из содержания мирового соглашения и определения Советского районного суда г. Уфы РБ от 24.05.2013, которым оно утверждено, следует, что при определении условий стороны исходили именно из оценки данной специалистами ЗАО "РБНЭО "Стандарт", не подтверждает некачественность выполненных ответчиком работ, поскольку судом указанные обстоятельства не были установлены.

Согласно выполненному ГУП институт "БашНИИстрой" на основании определения Советского районного суда г. Уфы от 09.11.2012 экспертному заключению экспертом сделаны следующие выводы.

При выполнении строительно-монтажных работ и отделочных работ отступлений от проекта нет. Допущены следующие отступления от условий договора долевого участия в строительстве, изложенные в приложении N 1 к договору - наружные стены выполнены из силикатного кирпича вместо керамического кирпича, замена согласована с проектной организацией; внутренние перегородки выполнены из листов гипсокартона по металлическому каркасу с заполнением минераловатной плитой "Изовер" вместо пазогребневых плит, перегородки выполнены в соответствии с проектом; установлены облегченные входные двери, вместо усиленных; не выполнены работы по штукатурке потолков. Приведенные отступления не повлияли на качество общестроительных и отделочных работ.

Учитывая, что выполненной в рамках дела N 2-5803/2012 экспертизой не подтверждена некачественность выполненных работ, причинная связь между убытками истца и действиями ответчика не доказана.

Поскольку совокупность обстоятельств, требуемая для взыскания убытков, не подтверждена представленными в дело доказательствами, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "Дирекция капитального строительства Фонда жилищного строительства Республики Башкортостан".

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2014 по делу N А07-18157/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дирекция капитального строительства Фонда жилищного строительства Республики Башкортостан" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

В.Ю. Костин Н.В. Махрова