Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 октября 2014 г. N Ф09-6814/14 по делу N А60-8989/2014

Екатеринбург

06 октября 2014 г.

Дело N А60-8989/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н.Н.,

судей Черкезова Е.О., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (ОГРН 1036605217252, ИНН 6674121179; далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2014 по делу N А60-8989/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Ярёменко И.А. (доверенность от 26.06.2014 N 698-14).

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Серов, Серовском, Гаринском районе, Новолялинском и Верхотурском районах (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677; далее - отдел управления, административный орган) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 12.05.2014 (судья Дегонская Н.Л.) заявленные требования административного органа удовлетворены частично. Суд привлек общество к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 Кодекса и назначил административное наказание с учетом положений постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П "По делу о проверке конституционного ряда положений ст. 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в виде наложения штрафа в сумме 100 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 (судьи Муравьева Е.Ю., Риб Л.Х., Щеклеина Л.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на судебную практику по аналогичным делам, нарушение судами норм права, просит отменить данные судебные акты и прекратить производство по делу.

Общество считает незаконным привлечение его к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 Кодекса, указывая на отсутствие у отдела управления оснований для проведения административного расследования; полагая, что все доказательства, собранные в рамках административного расследования, являются недопустимыми и получены с нарушением процессуальных требований; административное дело, возбужденное в отношении общества, подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в том числе и вины общества в его совершении. Общество также отмечает, что вмененное ему нарушение может свидетельствовать о наличии состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 6.3 Кодекса.

При исследовании обстоятельств настоящего дела суды первой и апелляционной инстанций установили, что на основании поступившего в отдел управления обращения гр. Макарова Ю.В. с жалобой на реализацию некачественного товара (стеклоомывающая жидкость "Главный проспект") в магазине "Монетка" (Свердловская обл., г. Новая Ляля, ул. Розы Люксембург, 69), а именно: в процессе смывания стекол возникший запах от стеклоомывающей жидкости вызвал у покупателя тошноту и рвоту, административным органом определением от 19.12.2013 возбуждено дело об административном правонарушении по факту реализации обществом в магазине "Монетка", расположенном по названному адресу, стеклоомывающей жидкости "Главный проспект" - 30*С.

По результатам административного расследования отделом управления составлен протокол об административном правонарушении от 04.02.2014 N 06/09, согласно которому в действиях общества выявлены признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.43 Кодекса.

Материалы административного дела вместе с заявлением направлены отделом управления в Арбитражный суд Свердловской области для разрешения вопроса о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 Кодекса.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.43 Кодекса, в том числе и вины общества в его совершении, суд также не установил основания для освобождения общества от административной ответственности по признакам малозначительности (ст. 2.9 Кодекса). Вместе с тем, принимая во внимание правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 25.02.2014 N 4-П, суд первой инстанции усмотрел основания для снижения размера штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 14.43 Кодекса, ниже низшего предела, вследствие чего привлек общество к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 Кодекса с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 100 000 руб.

Апелляционный суд поддержал данные выводы суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу ч. 2 ст. 14.43 Кодекса нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, повлекшее причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшее угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Согласно примечанию к указанной статье, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в рассматриваемой статье и ст. 14.47 Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с п. 1, 1.1, 6.2 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ).

В силу ст. 46 Закон N 184-ФЗ, ст. 11, п. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", гл. II раздела 5 Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных решением Комиссии таможенного союза от 28.05.2010 N 299, раздела II Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) "Перечень товаров, подлежащих государственной регистрации", утвержденный решением Комиссии таможенного союза от 28.05.2010 N 299, продавец обязан, в том числе реализовывать продукцию, соответствующую по своим свойствам и показателям санитарно-эпидемиологическим требованиям (в стеклоомывающих жидкостях допускается содержание метанола не более 0,05%), реализовывать продукцию с документами, подтверждающими безопасность продукции (прошедшей государственную регистрацию), обеспечивать безопасность товара для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В рассматриваемом случае, принимая решение о применении административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 Кодекса, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.43 Кодекса.

Суды обеих инстанций, исходя из представленных в материалы дела доказательств (в частности протокола об административном правонарушении от 04.02.2014 N 06/09, протокола лабораторных испытаний от 27.12.2013 N 17506/1) признали доказанным факт нарушения обществом обязательных требований к продукции, которое создало угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 Кодекса.

Руководствуясь положениями ст. 1.5, ч. 2 ст. 2.1 Кодекса, суды также установили вину общества, отметив отсутствие доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение обязательных требований и недопущение совершения административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.43 Кодекса.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 Кодекса.

Разрешая спор, суды также обоснованно заключили, что существенных процессуальных нарушений закона, не позволивших суду объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении, административным органом не допущено, обществу была обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

Суды установили, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, акты административного органа были направлены обществу почтовыми отправлениями по надлежащему адресу.

Обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности совершенного обществом правонарушения, судами не выявлены.

Исходя из характера совершенного обществом правонарушения, принимая во внимание отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в данном конкретном случае оснований для снижения размера взыскиваемого административного штрафа ниже низшего предела, установленного Кодексом, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 N 4-П.

При таких обстоятельствах следует признать, что заявленные требования административного органа в части привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 Кодекса, с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 100 000 руб. судами удовлетворены правомерно.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

При этом, как установили суды, доводы общества о недопустимости представленных административным органом доказательств, получении доказательств с нарушением процессуальных требований не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем являются несостоятельными.

Предметом исследования и оценки апелляционного суда также явился довод общества о необходимости квалифицировать вмененное ему правонарушение по ст. 6.3 Кодекса, который правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку в рассматриваемом случае нарушены обязательные требования законодательства к продукции и правилам ее реализации, что согласуется с п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 47.

По существу доводы общества, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что не входит в полномочия кассационного суда в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2014 по делу N А60-8989/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

Е.О. Черкезов Т.П. Ященок