Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 октября 2014 г. N Ф09-6109/14 по делу N А60-41785/2013

Екатеринбург

06 октября 2014 г.

Дело N А60-41785/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Тимофеевой А.Д., Черемных Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Волоткевича Ивана Алексеевича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2014 по делу N А60-41785/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (ИНН: 7705042179, ОГРН: 1027739362474; далее - общество "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Волоткевичу И.А. о взыскании 1 113 968 руб. 10 коп. страхового возмещения, выплаченного в порядке суброгации за повреждение груза в результате осуществления деятельности по организации перевозок и транспортно-экспедиционному обслуживанию.

Определением суда от 05.11.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЭфЭмДжи Урал" (далее - общество "ЭфЭмДжи Урал"), общество с ограниченной ответственностью "Бергауф Строительные Технологии" (далее - общество "Бергауф Строительные Технологии").

Решением суда от 17.02.2014 (судья Яговкина Е.Н.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014 (судьи Мартемьянов В.И., Казаковцева Т.В., Чепурченко О.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Волоткевич И.А. просит указанные судебные акты отменить. Как указывает заявитель, полная утрата груза произошла вследствие совокупных нарушений условий транспортировки и хранения груза после его принятия, что подтверждено экспертным заключением от 07.11.2012 N 64/9, однако суды полностью возложили ответственность на перевозчика. По мнению заявителя жалобы, акт взаимозачета между обществами "ЭфЭмДжи Урал" и "Бергауф Строительные Технологии" от 05.07.2013 не является первичным документом бухгалтерского учета и не фиксирует факта осуществления хозяйственной операции. Кассатор считает, что судами оставлен без внимания факт отсутствия подписи грузополучателя в акте об установлении расхождений по количеству и качеству от 06.11.2012 N 001, а также не учтено, что повторный осмотр груза для установления размера ущерба, вызванного перевозкой, не проводился. Кроме того, заявитель полагает, что применению подлежит Конвенция о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ), заключенной в Женеве 19.05.1956 (далее - Конвенция).

Как установлено судами, между обществом "ЭфЭмДжи Урал" (экспедитор) и обществом "Бергауф Строительные Технологии" (клиент) заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание импортно-экспортных грузов от 14.04.2011 N 1404/1/11, по условиям которого экспедитор обязуется выполнять или организовывать выполнение определенных договором транспортно-экспедиторских услуг, связанных с импортом/экспортом грузов клиента, а клиент обязуется оплатить оказанные ему транспортно-экспедиционные услуги (п. 1.1).

В приложении от 18.10.2012 N 102 к названному договору стороны согласовали условия, сроки перевозки и обработки груза (мешки бумажные, весом 20 тн, объем 82 м3).

В соответствии с заключенным между обществом "ЭфЭмДжи Урал" (заказчик) и предпринимателем Волоткевичем И.А. (перевозчик) договором на перевозку грузов автомобильным транспортом от 22.10.2012 N 2210/1/12 на основании заявки на транспортировку груза от 22.10.2012 N 1 и согласно накладной CMR N 176186 перевозчик принял на себя обязательства по перевозке груза, в том числе по обеспечению сохранности вверенного ему груза (п. 2.2.2).

Перевозка груза от имени предпринимателя Волоткевича И.А. осуществлялась водителем Московченко К.И. на автомобиле марки Мерседес, государственный регистрационный номер АХ2401ВВ, с полуприцепом АХ2495ХТ.

Из материалов дела следует, что 31.10.2012 во время перевозки груза по маршруту г. Жидачев (Украина, Львовская область) - г. Екатеринбург (Россия, Свердловская область) автотранспортным средством марки Мерседес, государственный регистрационный номер АХ2401ВВ, с полуприцепом АХ2495ХТ, под управлением водителя Московченко К.И., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден груз.

Факт дорожно-транспортного происшествия и наличие повреждений, причиненных указанному грузу, подтверждается представленными в материалы дела справкой о дорожно-транспортном происшествии от 31.10.2012 и актом осмотра от 06.11.2012 N 64/9.

Обществом "Бергауф Строительные Технологии" при приемке груза от перевозчика обнаружено повреждение груза, о чем составлен акт об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке импортных товаров от 06.11.2012 N 001.

Согласно экспертному заключению от 07.11.2012 N 64/9, подготовленному экспертным бюро "РОСОЦЕНКА", и акту экспертизы от 26.11.2012 N 0130200348 поврежденный груз непригоден для использования по назначению.

Из содержания экспертного заключения следует, что поврежденный груз, перевозимый в соответствии с грузовой таможенной декларацией, счетом-фактурой от 25.10.2012 N 601/12, не пригоден для дальнейшего использования в полном объеме ввиду нарушения требований ГОСТ 2226-88 в результате последствий дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.10.2012, а также отсутствия экономической целесообразности принятия мер по минимизации ущерба.

Поврежденный груз уничтожен и утилизирован, что подтверждается актом Екатеринбургской таможни об уничтожении товаров под таможенным контролем от 13.03.2013, актом от 13.03.2013 N 756, актом на выполнение работ-услуг от 13.03.2013 N 382, договором оказания услуг от 01.02.2013 N 8530, актом сдачи-приемки оказанных услуг от 28.03.2013.

Общество "ЭфЭмДжи Урал" возместило обществу "Бергауф Строительные Технологии" причиненный ущерб путем проведением между сторонами взаимозачета, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела акт взаимозачета от 05.07.2013.

На момент повреждения груза гражданская ответственность общества "ЭфЭмДжи Урал" за повреждение груза в результате осуществления деятельности по организации перевозок и транспортно-экспедиционному обслуживанию застрахована у общества "Ингосстрах" (договор страхования N 483-061252/11/FFW).

Согласно договору страхования N 483-061252/11/FFW стоимость франшизы составляет 48 465 руб. 90 коп. (32, 3106 по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату выплаты).

Стоимость поврежденного груза согласно экспертному заключению от 07.11.2012 N 64/9 составила 1 162 434 руб. 37 коп. (31, 5252 руб. по курсу Центробанка России на дату страхового случая).

Общество "ЭфЭмДжи Урал" обратилось к обществу "Ингосстрах" с требованием от 04.07.2013 N 113 о выплате страхового возмещения в размере 1 162 434 руб. 37 коп.

Выплатив сумму страхового возмещения за поврежденный груз (платежное поручение от 24.07.2013 N 830950), общество "Ингосстрах" обратилось к предпринимателю Волоткевичу И.А. с требованием о возмещении в порядке суброгации причиненного ущерба в размере 1 113 968 руб. 10 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "Ингосстрах" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Признавая исковые требования подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции исходил из доказанности фактических обстоятельств и наличия правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу причиненного ущерба.

Суд апелляционной инстанции поддержал изложенные в решении выводы суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из содержания п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Исходя из положений ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Как усматривается из материалов дела, перевозка груза осуществлялась по маршруту г. Жидачев (Украина) - г. Екатеринбург (Россия) по международной транспортной накладной CMR N 176186.

Согласно п. 1 ст. 1 Конвенции она применяется ко всякому договору дорожной перевозки грузов за вознаграждение посредством транспортных средств, когда место погрузки груза и место доставки груза, указанные в контракте, находятся на территории двух различных стран, из которых, по крайней мере, одна является участницей Конвенции. Применение Конвенции не зависит от местожительства и национальности заключающих договор сторон.

По смыслу положений Конвенции именно местонахождение пунктов погрузки и доставки в различных государствах является определяющим основанием для применения к договору дорожной перевозки грузов положений Конвенции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.09.2003 N 7127/03).

Следовательно, при рассмотрении спора о взыскании убытков, связанных с утратой или повреждением груза при международной перевозке, суд должен руководствоваться положениями названной Конвенции.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 15497/12, от 30.09.2003 N 7127/03.

В данном случае перешедшее к страховщику право требования в соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации должно осуществляться им с соблюдением тех правил, которые регулируют отношения по международной перевозке, то есть на основании Конвенции.

Согласно п. 1, 2 ст. 17 Конвенции перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, происшедшее в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей, а также за опоздание доставки.

Перевозчик освобождается от этой ответственности, если потеря груза, его повреждение или опоздание произошли по вине правомочного по договору лица, вследствие приказа последнего, не вызванного какой-либо виной перевозчика, каким-либо дефектом самого груза или обстоятельствами, избегнуть которые перевозчик не мог и последствия которых он не мог предотвратить.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Конвенции перевозчик обязан возместить ущерб, вызванный полной или частичной потерей груза, размер подлежащей возмещению суммы определяется на основании стоимости груза в месте и во время принятия его для перевозки.

По настоящему делу судами обеих инстанций установлен факт такого повреждения груза, которое привело к его конструктивной гибели и дальнейшей утилизации.

При этом из материалов административного производства по факту произошедшего 31.10.2012 дорожно-транспортного происшествия следует, что водитель автомобиля марки Мерседес, государственный регистрационный номер АХ2401ВВ, Московченко К.И. допустил нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Факт принятия груза к перевозке представителем ответчика, его стоимость, факт утраты, а также факт выплаты страховщиком суммы страхового возмещения третьему лицу подтверждены материалами дела.

Проанализировав указанные нормы права применительно к рассматриваемому спору и его предмету, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что истец, выплатив страховое возмещение, занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 9, 65, 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих добровольное возмещение предпринимателем Волоткевичем И.А. причиненного ущерба, суды обоснованно удовлетворили заявленные обществом "Ингосстрах" исковые требования в полном объеме.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов и фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2014 по делу N А60-41785/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Волоткевич Ивана Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

А.Д. Тимофеева Л.Н. Черемных