Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2014 г. N 17АП-4470/14

г. Пермь

06 июня 2014 г.

Дело N А60-41785/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Казаковцевой Т.В., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от истца, ОСАО "Ингосстрах": не явились;

от ответчика, ИП Волоткевича Ивана Алексеевича: не явились;

от третьего лица, ООО "ЭфЭмДжи Урал": не явились;

от третьего лица, ООО "Бергауф Строительные Технологии": не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Волоткевич Ивана Алексеевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 февраля 2014 года

по делу N А60-41785/2013

принятое судьей Е.Н. Яговкиной

по иску Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) к индивидуальному предпринимателю Волоткевич Ивану Алексеевичу

третьи лица: ООО "ЭфЭмДжи Урал", ООО "Бергауф Строительные Технологии",

о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации за повреждение груза в результате осуществления деятельности по организации перевозок и транспортно-экспедиционного обслуживания,

установил:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - ОАО "Ингосстрах", истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Волоткевичу Ивану Алексеевичу (далее - ИП Волоткевич И.А., ответчик) о взыскании 1 113 968 руб. 10 коп. - суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации за повреждение груза в результате осуществления деятельности по организации перевозок и транспортно-экспедиционному обслуживанию.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2014 года (резолютивная часть от 10 февраля 2014 года) исковые требования удовлетворены, с индивидуального предпринимателя Волоткевич Ивана Алексеевича в пользу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" взыскано 1 113 968 руб. 10 коп. основного долга, а также 24 139 руб. 69 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Ответчик, обжалуя указанное решение суда в апелляционном порядке, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что полная утрата груза произошла вследствие совокупных нарушений условий транспортировки и хранения груза после его принятия, что подтверждено документально экспертным заключением N 64/9 от 07.11.2012. Вместо этого, ответственность полностью возложена на перевозчика. Просит признать акт N 001 от 06.11.2012 ничтожным, признать акт подписания взаимозачета от 05.07.2013 как действие, которое не подтверждает факт осуществления хозяйственной операции.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Истец, третьи лица извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

При рассмотрении апелляционной жалобы по существу судом апелляционном инстанции установлено, что апелляционная инстанция не располагает сведениями об извещении ответчика - индивидуального предпринимателя Волоткевича Ивана Алексеевича о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что является препятствием для жалобы по настоящему делу. Суд апелляционной инстанции не располагает сведениями о получении либо неполучении (с указанием причин неполучения) названного почтового отправления ответчиком и его представителем.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 судебное заседание было отложено.

На основании п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Романова В.А. на судью Чепурченко О.Н., в связи с нахождением судьи Романова В.А. в очередном отпуске. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала в составе председательствующего Мартемьянова В.И., судей Казаковцевой Т.В., Чепурченко О.Н.

До начала судебного заседания от ответчика - ИП Волоткевича И.А. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

Истец, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в ст. 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором на транспортно-экспедиционное обслуживание импортно-экспортных грузов от 14.04.2011 N 1404/1/11, третье лицо ООО "ЭфЭмДжи Урал" (экспедитор) принял на себя обязательства выполнять или организовывать выполнение определенных договором транспортно-экспедиторских услуг, связанных с импортом/экспортом грузов третьего лица ООО "Бергауф Строительные Технологии" (клиента), а клиент обязался оплатить оказанные ему транспортно-экспедиционные услуги.

Пунктом 2.1.6. договора установлено, что перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в отношении конкретной грузовой партии определяются в соответствии с приложениями, являющимися неотъемлемой частью договора. На основании приложений в письменной форме оформляется экспедиторский документ - поручение экспедитору (заявка).

В соответствии с приложением от 18.10.2012 N 102 к договору от 14.04.2011 N 1404/1/11, стороны согласовали условия и сроки перевозки и обработки груза (мешков бумажных, весом 20 тн, объемом 82 м3).

В соответствии с договором на перевозку грузов автомобильным транспортом от 22.10.2012 N 2210/1/12, заключенным между ООО "ЭфЭмДжи Урал" (Заказчик) и ИП Волоткевичем И.А. (Перевзчик) на основании заявки на транспортировку груза от 22.10.2012 N 1 к договору от 22.10.2012 N 2210/1/12 и согласно CMR накладной N 176186 ответчик принял на себя обязательства по перевозке груза.

Перевозка груза от имени ИП Волоткевича И.А. осуществлялась водителем транспортного средства Мерседес, государственный регистрационный номер АХ2401ВВ с полуприцепом АХ2495XT Московченко К.И.

В соответствии с договором на перевозку грузов автомобильным транспортом от 22.10.2012 N 2210/1/12, на основании заявки на транспортировку груза от 22.10.2012 N 1 к договору от 22.10.2012 N 2210/1/12 и согласно CMR накладной N 176186 ответчик принял на себя обязательства по перевозке груза, в том числе по обеспечению сохранности вверенного ему груза (п. 2.2.2 договора от 22.10.2012 N 2210/1/12).

Таким образом, перевозчиком, осуществившим доставку груза, обязанным обеспечивать его сохранность, являлся ответчик.

31.10.2012 во время транспортировки груза по маршруту г. Жидачев (Украина, Львовская область) - г. Екатеринбург (Россия, Свердловская область) автотранспортным средством Мерседес, государственный регистрационный номер АХ2401ВВ, с полуприцепом АХ2495XT, под управлением водителя Московченко К.И., в связи с нарушением им п. 10.1 ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого груз (мешки бумажные) был поврежден.

Факт дорожно-транспортного происшествия и наличие повреждений, причиненных указанному грузу, подтверждается представленными в материалы дела справкой о дорожно-транспортном происшествии от 31.10.2012, актом осмотра от 06.11.2012 N 64/9.

При приемке груза от перевозчика третьим лицом обнаружено повреждение груза, о чем составлен акт об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке импортных товаров от 06.11.2012 N 001.

Согласно экспертному заключению экспертного бюро "РОСОЦЕНКА" от 07.11.2012 N 64/9 и акту экспертизы от 26.11.2012 N 0130200348 поврежденный груз стал непригоден для использования по назначении.

В экспертном заключении сделан вывод, что поврежденный груз, перевозимый в соответствии с грузовой таможенной декларацией, счет-фактурой N 601/12 от 25.10.2012, непригоден для дальнейшего использования в полном объеме ввиду нарушения требований ГОСТ 2226-88 в результате последствий дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.10.2012, а также отсутствия экономической целесообразности принятия мер по минимизации ущерба.

Поврежденный груз был уничтожен и утилизирован, что подтверждается актом Екатеринбургской таможни об уничтожении товаров под таможенным контролем от 13.03.2013, актом от 13.03.2013 N 756, актом на выполнение работ-услуг от 13.03.2013 N 382, договором оказания услуг от 01.02.2013 N 8530, актом сдачи-приемки оказанных услуг от 28.03.2013.

Третье лицо ООО "ЭфЭмДжи Урал" возместило третьему лицу ООО "Бергауф Строительные Технологии" причиненный ущерб путем проведением между сторонами взаимозачета, что подтверждается представленным в материалы дела актом взаимозачета от 05.07.2013.

На момент повреждения груза гражданская ответственность третьего лица ООО "ЭфЭмДжи Урал" за повреждение груза в результате осуществления деятельности по организации перевозок и транспортно-экспедиционному обслуживанию застрахована у истца, что подтверждается представленным в материалы дела договором страхования N 483-061252/11/FFW.

Согласно экспертному заключению экспертного бюро "РОСОЦЕНКА" от 07.11.2012 N 64/9 стоимость поврежденного груза в соответствии со счетом-фактурой от 25.10.2012 N 601/12 - 36 873,18 USD, что составило 1 162 434 руб. 37 коп. (31, 5252 руб. по курсу ЦБ РФ на дату страхового случая).

Согласно договору страхования N 483-061252/11/FFW стоимость франшизы - 1 500 руб. USD, что составляет 48 465 руб. 90 коп. (32, 3106 по курсу ЦБ РФ на дату выплаты).

Поскольку автомобиль Мерседес, государственный регистрационный номер АХ2401ВВ, застрахован у истца, 04.07.2013, третье лицо ООО "ЭфЭмДжи Урал" обратился к истцу с требованием о выплате страхового возмещения исх. N 113.

Поскольку истец оплатил сумму страхового возмещения за повреждение груза в размере 1 113 968 руб. 10 коп. (1 162 434 руб. 37 коп. (стоимость поврежденного груза) - 48 465 руб. 90 коп. (стоимость франшизы) по платёжному поручению от 24.07.2013 N 830950, к истцу вследствие перемены лиц в обязательстве в силу закона (статья 387 ГК РФ) перешли все права кредитора - потерпевшего, в том числе и право требования с ответчика выплаты ему суммы страхового возмещения.

Поскольку ответчик обязанность по оплате страхового возмещения не исполнил, доказательств оплаты задолженности в размере 1 113 968 руб. 10 коп. в суд не представил, предусмотренную договором на перевозку грузов автомобильным транспортом обязанность обеспечивать сохранность вверенных ему грузов не исполнил, он несет ответственность за повреждение груза и причинение ущерба, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 1 113 968 руб. 10 коп. - суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации за повреждение груза в результате осуществления деятельности по организации перевозок и транспортно-экспедиционному обслуживанию.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что заявленная сумма ущерба подтверждена документально и ответчиком не представлено доказательств его возмещения в добровольном порядке, удовлетворил исковые требования в полном объеме на основании.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1, п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ после выплаты страхового возмещения к Компании перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, то есть к перевозчику (Обществу).

Пунктом 2 статьи 965 ГК РФ предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Правила международных перевозок грузов установлены, в том числе, в Конвенции международной перевозки грузов (КДПГ), заключенной в Женеве 19.05.1956, участником которой является Российская Федерация, которая применяется ко всякому договору дорожной перевозки грузов посредством транспортных средств, когда место погрузки и место доставки груза находятся на территории двух различных стран, из которых по крайней мере одна является участницей КДПГ.

Накладная, если не доказано противного, имеет силу договора относительно его условий и удовлетворения принятия груза перевозчиком.

Согласно пункту 1 статьи 17 Конвенции перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, происшедшее в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей, а также за опоздание доставки.

В силу пункта 1 статьи 25 Конвенции, в случае повреждения груза перевозчик оплачивает сумму, соответствующую обесцениванию груза, рассчитываемую по стоимости груза, установленной в соответствии с требованиями пунктов 1, 2 и 4 статьи 23.

Статья 23 КДПГ предусматривает порядок и размер исчисления и возмещения стоимости утраченного при перевозке груза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Конвенции перевозчик обязан возместить ущерб, вызванный полной или частичной потерей груза, размер подлежащей возмещению суммы определяется на основании стоимости груза в месте и во время принятия его для перевозки.

Поскольку ответчик принятые по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом от 22.10.2012 N 2210/1/12, согласно международной транспортной накладной CMR N 176186 обязательства по доставке и обеспечению сохранности груза исполнил ненадлежащим образом, ответчик является лицом, ответственным за причиненный вред.

Как следует из материалов дела, на момент повреждения груза гражданская ответственность третьего лица ООО "ЭфЭмДжи Урал" за повреждение груза в результате осуществления деятельности по организации перевозок и транспортно-экспедиционному обслуживанию застрахована у истца, что подтверждается представленным в материалы дела договором страхования N 483-061252/11/FFW.

Поскольку истец оплатил сумму страхового возмещения за повреждение груза в размере 1 113 968 руб. 10 коп. (1 162 434 руб. 37 коп. (стоимость поврежденного груза) - 48 465 руб. 90 коп. (стоимость франшизы) по платежному поручению от 24.07.2013 N 830950 к истцу вследствие перемены лиц в обязательстве в силу закона перешли все права кредитора - потерпевшего, в том числе и право требования с ответчика выплаты ему суммы страхового возмещения.

Ответчик обязанность по оплате страхового возмещения не исполнил, доказательств оплаты задолженности в размере 1 113 968 руб. 10 коп. в суд не представил.

Истцом в материалы дела представлены акт осмотра от 06.11.2012 N 64/9, экспертное заключение экспертного бюро "РОСОЦЕНКА" от 07.11.2012 N 64/9, акт экспертизы от 26.11.2012 N 0130200348, справка о дорожно-транспортном происшествии от 31.10.2012, определение от 31.10.2012 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также в материалах дела имеется письмо самого ответчика от 01.11.2012, адресованное третьему лицу (ООО "ЭфЭмДжи Урал") в котором ответчик подтверждает факт произошедшего ДТП, и в совокупности указанные документы подтверждают повреждение груза.

Довод ответчика о том, что повреждение груза могло произойти до передачи его экспедитору, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку носит предположительный характер и не подтвержден документально (ст. 65 АПК РФ).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что надлежащих доказательств возмещения ООО "ЭфЭмДжи Урал" третьему лицу ООО "Бергауф Строительные Технологии" ущерб не представлено, поскольку акт взаимозачета от 05.07.2013 г. не является первичным документом бухгалтерского учета и не фиксирует факт проведения хозяйственной операции, исследован и отклонен, поскольку, как предусмотрено ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. В силу положений указанной статьи для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

В соответствии со ст. 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В акте взаимозачета между ООО "ЭфЭмДжи Урал" и ООО "Бергауф Строительные Технологии" от 05.07.2013 г. указано, что наличие дебиторской задолженности последнего перед ООО "ЭфЭмДжи Урал" подтверждается первичными документами бухгалтерской отчетности (т. 1, л.д. 63).

При таких обстоятельствах нарушения при составлении вышеуказанного акта взаимозачета отсутствуют.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ООО "ЭфЭмДжи Урал" и ООО "Бергауф Строительные Технологии" не предпринимали каких-либо мер к уменьшению ущерба исследована и отклонена, поскольку, обязанность по обеспечению сохранности вверенного ему груза в соответствии с договором перевозки от 22.10.2012 г. была возложена на перевозчика. Данную обязанность ИП Волоткевич И.А. надлежащим образом не исполнил (доказательств обратного не представил), что подтверждается. в том числе, содержанием экспертного заключения экспертного бюро "РОСОЦЕНКА" от 07.11.2012 N 64/9, согласно которому после дорожно-транспортного происшествия груз находился на обочинах проезжей части в условиях повышенной влажности более 1, 5 суток. Доказательств того, что дополнительный ущерб, связанный с нарушением условий хранения, был вызван отсутствием сортировки груза по вине грузополучателя ИП Волоткевич И.А. также не представил.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 71 АПК РФ, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что повреждение застрахованного груза произошло в условиях перевозки в результате дорожно-транспортного происшествия, что позволяет отнести совершившееся событие к страховому случаю.

При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании с ответчика 1 113 968 руб. 10 коп. - суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации за повреждение груза в результате осуществления деятельности по организации перевозок и транспортно-экспедиционному обслуживанию.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2014 года по делу N А60-41785/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.В. Казаковцева О.Н. Чепурченко