Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 октября 2014 г. N Ф09-6631/14 по делу N А50-15010/2012

Екатеринбург

06 октября 2014 г.

Дело N А50-15010/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Кангина А.В., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Пермские сельские леса" (далее - общество "Пермские сельские леса", должник; ИНН 5905277174, ОГРН 1105905002004) Житова Алексея Вячеславовича на определение Арбитражного суда Пермского края от 23.04.2014 по делу N А50-15010/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Внешний управляющий общества "Пермские сельские леса" Житов А.В. 23.09.2013 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании договора купли-продажи недвижимости от 13.02.2012 недействительным, применении последствии недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.04.2014 (судья Данилова И.П.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 (судьи Казаковцева Т.В., Мартемьянов В.И., Романов В.А.) определение суда от 23.04.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества "Пермские сельские леса" Житов А.В. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Конкурсный управляющий должника Житов А.В. полагает, что судами неправильно рассчитано отклонение стоимости реализации имущества от рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта от 23.01.2014 N 002/2014, в процентном соотношении (21,3%); считает, что фактически отклонение рыночной стоимости от цены реализации составляет более четверти (27%), что для целей применения п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) должно признаваться существенным отклонением.

Кроме того, как указывает заявитель жалобы, судами не принято во внимание то, что недвижимое имущество продано по цене ниже рыночной стоимость, определенной в оценочном отчете общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗ-Консалтинг".

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "Пермские сельские леса" (продавец) и Крыловым Багратом Викторовичем (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости от 13.02.2012, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель приобрел следующие объекты недвижимости: земельный участок для размещения производственной базы, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 5 451 кв. м, расположенный по адресу: Пермский края, г. Нытва, ул. Садовая, д. 28; 1-этажное панельное здание конторы с кирпичной холодной пристройкой и котельной (литера Б, а, а2), общей площадью 138,1 кв. м, расположенное по адресу Пермский края, г. Нытва, ул. Садовая, д. 28.

Согласно п. 2.1 договора от 13.02.2012 общая стоимость объектов недвижимости определена сторонами в сумме 1 500 000 руб.

Обязательства по оплате приобретенного недвижимого имущества Крыловым Б.В. исполнены, что подтверждается платежными поручениями от 08.02.2012 N 11, от 14.02.2012 N 13, от 14.02.2012 N 376.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.11.2013 право собственности на спорное имущество зарегистрировано за Крыловым Б.В. 30.03.2012.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.08.2012 заявление общества "Пермские сельские леса" о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением суда от 31.08.2012 в отношении общества "Пермские сельские леса" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Житов А.В.

Определением суда от 20.03.2013 в отношении общества "Пермские сельские леса" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Житов А.В.

Ссылаясь на то, что недвижимое имущество продано по заниженной цене, то есть при неравноценном встречном исполнении, что повлекло причинение вреда должнику и его кредиторам, внешний управляющий должника Житов А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.02.2012.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При этом суды исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

В силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63), в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Исходя из разъяснений, данных в п. 9 постановление от 23.12.2010 N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суды обеих инстанций установили, что спорная сделка совершена должником в течение года до принятия судом заявления о признании общества "Пермские сельские леса" несостоятельным (банкротом), недвижимое имущество продано за 1 500 000 руб.

В подтверждение несоответствия цены спорной сделки рыночной стоимости реализуемого недвижимого имущества внешним управляющим в материалы дела представлена справка от 19.09.20133, подготовленная обществом с ограниченной ответственностью "Экспертиза", согласно которой рыночная стоимость спорного недвижимого имущества на дату совершения оспариваемой сделки составляла 3 013 000 руб.

Из материалов дела следует, что при заключении договора купли-продажи от 13.02.2012 цена была согласована сторонами на основании отчета об оценке N 1041-Н/112, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью "СОЮЗ-Консалтинг", согласно которому рыночная стоимость земельного участка составила 1 096 000 руб., здания конторы - 522 000 руб. (общая стоимость имущества 1 618 000 руб.)

В ходе судебного разбирательства по ходатайству внешнего управляющего назначена оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Экспертиза" Локтеву С.А.

По результатам данной экспертизы представлено заключение эксперта от 23.01.2014 N 002/2014, согласно которому рыночная стоимость земельного участка на дату заключения договора купли-продажи от 13.02.2012 составляет 1 145 000 руб., рыночная стоимость 1-этажного панельного здания конторы - 760 000 руб. Общая стоимость отчужденного имущества согласно оценочному отчету составила 1 905 000 руб.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, в том числе договор купли-продажи от 13.02.2012, заключение эксперта от 23.01.2014 N 002/2014, приняв во внимание доводы и возражения участников обособленного спора, суды установили, что рыночная стоимость спорного недвижимого имущества, реализованного должником Крылову Б.В., существенно не отличается от стоимости полученного от покупателя встречного исполнения.

Доказательства иной оценки или недостоверности определенной экспертом стоимости объектов недвижимости, переданных по оспариваемому договору, внешним управляющим в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку цена продажи недвижимого имущества существенно не отличается от рыночной стоимости данного имущества, определенной указанным экспертом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказал в признании недействительным договора купли-продажи от 13.02.2012 по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены и исследованы, все представленные доказательства оценены.

Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, основаны на верном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Ввиду этого доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся его несогласия с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и сделанными выводами по вопросам факта, судом кассационной инстанции отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Пермского края от 23.04.2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 23.04.2014 по делу N А50-15010/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Пермские сельские леса" Житова Алексея Вячеславовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Краснобаева

Судьи

А.В. Кангин Ю.А. Оденцова