Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 октября 2014 г. N Ф09-6896/14 по делу N А50-6288/2014

Екатеринбург

07 октября 2014 г.

Дело N А50-6288/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Ященок Т. П., Черкезова Е. О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Прокофьева Александра Валерьевича (далее - заявитель, Прокофьев А. В.) на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.05.2014 по делу N А50-6288/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ДАН-моторс-трак" Гордеева Андрея Владимировича (далее - КУ ООО "ДАН-моторс-трак" Гордеев А.В.) - Пушкина Н.Ю. (доверенность от 02.06.2014 N 02/02-06).

Прокофьев А. В. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Павленкова Д.С. (далее - судебный пристав) от 03.04.2014 о взыскании исполнительского сбора.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены - КУ ООО "ДАН-моторс-трак" Гордеев А.В., Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Гурова Н.В.

Решением суда от 15.05.2014 (судья Алексеев А.Е.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 (судьи Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Прокофьев А. В. просит указанные судебные акты отменить, принять новое решение, ссылаясь на то, что оспариваемое постановление нарушает его права и законные интересы, поскольку 28.03.2014 заявитель начал предпринимать все необходимые действия во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя от 26.03.2014 и требования, в то время как КУ ООО "ДАН-моторс-трак" Гордеев А.В. надлежащим образом, своевременно, не принял документы и ценности.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2013 по делу N А50-1346/2013 выдан исполнительный лист серии АС N004585112 об обязании Прокофьева А. В. передать КУ ООО "ДАН-моторс-трак" Гордееву А.В. бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, и судебным приставом вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 26.03.2014 N 9856/14/04/59.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный 5-дневный срок, судебным приставом вынесено постановление от 03.04.2014 о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным ненормативным актом, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды признали оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

По смыслу ч. 1 ст. 198, п. 4 ст. 200, ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого ненормативного акта нормам действующего законодательства и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 настоящего Закона.

На основании ч. 12 ст. 30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Закона N 229-ФЗ).

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ч.1 ст. 105 Закон N 229-ФЗ).

Исполнительским сбором согласно ч. 1 ст. 112 Закона N 229-ФЗ является денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-

исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исходя из смысла ч. 2 ст. 112 Закона N 229-ФЗ и п. 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения. При этом к таким уважительным причинам законодателем и Конституционным Судом Российской Федерации отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Суды, исследовав представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, пришли к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления судебного пристава от 03.04.2014, так как доказательств наличия чрезвычайных объективно непредотвратимых обстоятельств или непреодолимых препятствий, не позволяющих заявителю добровольно исполнить требование исполнительного документа в установленный срок, в материалах дела не имеется.

Доказательств того, что КУ ООО "ДАН-моторс-трак" Гордеев А.В. препятствует исполнению судебного акта по делу N А50-1346/2013 в материалы дела не представлено, при этом частичное исполнение заявителем, вступившего в законную силу судебного акта по делу N А50-1346/2013, не может являться основанием для признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

Данные выводы судов переоценке не подлежат, так как право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Поскольку заявителем не исполнены требования исполнительного документа неимущественного характера, исполнительский сбор в размере 5000 руб. наложен правомерно.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 15.05.2014 по делу N А50-6288/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Прокофьева Александра Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

Т.П. Ященок Е.О. Черкезов