Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 октября 2014 г. N Ф09-12731/13 по делу N А50-5265/2013

Екатеринбург

07 октября 2014 г.

Дело N А50-5265/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Васильченко Н.С., Громовой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (далее - Минпромторг России) на определение Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2014 по делу N А50-5265/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Закрытое акционерное общество "КЭС-Мультиэнергетика" (ИНН: 7727513174, ОГРН: 1047796409275; далее - общество "КЭС-Мультиэнергетика") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Федеральному казенному предприятию "Пермский пороховой завод" (ИНН: 5908006119, ОГРН: 1025901604156; далее - предприятие "Пермский пороховой завод"), Минпромторгу России о взыскании с предприятия "Пермский пороховой завод" 18 336 069 руб. 34 коп. задолженности по договору электроснабжения за поставленную в октябре 2012 года электрическую энергию, 8404 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением по день фактической уплаты долга. При недостаточности средств предприятия "Пермский пороховой завод" произвести взыскание с Минпромторга России за счет средств казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности.

Решением суда от 17.05.2013 исковые требования удовлетворены. При недостаточности средств у предприятия "Пермский пороховой завод" подлежит произвести взыскание с Российской Федерации в лице Минпромторга России за счет средств казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.11.2013 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Общество "КЭС-Мультиэнергетика" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании 565 334 руб. 20 коп. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Определением суда от 25.04.2014 (судья Корлякова Ю.В.) заявление удовлетворено частично. С предприятия "Пермский пороховой завод" в пользу общества "КЭС-Мультиэнергетика" взыскано 150 000 руб. судебных расходов. При недостаточности средств у предприятия "Пермский пороховой завод" подлежит произвести взыскание с Российской Федерации в лице Минпромторга России за счет средств казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности.

Постановлением 10.07.2014 (судьи Лихачева А.Н., Крымджанова Д.И., Назарова В.Ю.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Минпромторг России просит указанные судебные акты отменить в части возложения субсидиарной ответственности на Российскую Федерацию в лице Минпромторга России за счет имущества, составляющего казну Российской Федерации. Ссылаясь на положения п. 5 ст. 113, ст. 115 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях"), п. 1 ст. 94 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве"), заявитель считает, что требование к собственнику имущества казенного предприятия со стороны кредитора может последовать лишь после обращения взыскания на денежные средства и иное имущество последнего и только при условии неполного удовлетворения взысканием в рамках исполнительного производства требований кредитора и при отсутствии возможности взыскания с основного должника, в случае выявления в рамках исполнительного производства недостаточности имущества казенного предприятия для покрытия задолженности, подтвержденной актом судебного пристава-исполнителя, обращение взыскания в порядке субсидиарной ответственности за счет средств бюджета производится в соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации. При этом кассатор указывает, что на момент вынесения определения исполнительное производство не возбуждено и кредитор не лишен права взыскать сумму долга с основного должника - предприятия "Пермский пороховой завод" в порядке, предусмотренном Законом "Об исполнительном производстве". По мнению заявителя жалобы, наличие обстоятельств, в соответствии с которыми возможно возложение субсидиарной ответственности на субсидиарного ответчика на основании абз. 2 ч. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, на момент рассмотрения дела не доказано, обжалуемые судебные акты основаны на событии, которое еще не произошло.

Как установлено судами при рассмотрении спора, между открытым акционерным обществом "Пермэнергосбыт" (агент; далее - общество "Пермэнергосбыт") и обществом "КЭС-Мультиэнергетика" (принципал) заключено дополнительное соглашение от 26.01.2012 к агентскому договору, по условиям которого агент обязуется по поручению принципала осуществлять от имени и за счет принципала взыскание с должников принципала, не являющихся его абонентами, сумм задолженности, неосновательного обогащения, неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами, а принципал обязуется оплачивать агенту вознаграждение в размере, порядки и сроки, предусмотренные данным договором.

Согласно п. 3.3.10 данного соглашения агент вправе в соответствии с выданной доверенностью осуществлять от имени принципала взыскание сумм задолженности, неосновательного обогащения, неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами, связанное с неисполнение и (или) ненадлежащим исполнением обязательств абонентами, а также иными должниками принципала, не являющихся его абонентами, в связи с чем готовить, подписывать и направлять претензии, исковые заявления, заявления о применении обеспечительных мер, заявления о возмещении судебных расходов, принимать участие в судебных заседаниях, при этом осуществлять необходимые процессуальные действия, подавать ходатайства, заявления и иные процессуальные документы, обжаловать судебные акты, требовать принудительного исполнения судебного акта, предъявлять исполнительные листы (судебные приказы) к взысканию, готовить, получать, подписывать и предъявлять любые необходимые для выполнения поручения документы, осуществлять иные необходимые действия и мероприятия.

Ссылаясь на положения ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наличие расходов, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела N А50-5265/2013, и удовлетворение исковых требований, общество "КЭС-Мультиэнергетика" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 565 334 руб. 20 коп.

С учетом объема оказанных представителем услуг, характера и степени сложности спора, времени, которое мог бы затратить представить истца на изготовление искового заявления и иных процессуальных документов, сложности дела и принципа разумности, закрепленного в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что требование истца в части взыскания расходов на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению частично, в сумме 150 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в определении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал, что привлечение Российской Федерации в лице Минпромторга России к субсидиарной ответственности соответствует требованиям действующего законодательства.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Минпромторг России возражает против удовлетворения судами обеих инстанций требования общества "КЭС-Мультиэнергетика" о привлечении Российской Федерации к субсидиарной ответственности как собственника имущества в связи с недостаточностью денежных средств у основного должника - предприятия "Пермский пороховой завод".

Кассационная жалоба Минпромторга России не содержит доводов об обжаловании определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в части законности и обоснованности суммы судебных расходов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с п. 5 ст. 115 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Аналогичное положение закреплено в п. 3 ст. 7 Закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Из системного толкования норм ст. 115, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что субсидиарная ответственность собственника имущества казенного предприятия является дополнительной к ответственности последнего, являющегося основным должником и наступает только при недостаточности имущества у данного предприятия, которая может быть установлена лишь на стадии исполнения судебного акта. Такое условие применения субсидиарной ответственности при одновременном предъявлении требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, и вопрос об имущественном положении казенного предприятия на стадии рассмотрения дела по существу не является значимым.

Таким образом, ответственность собственника имущества казенного предприятия является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными ст. 115 данного Кодекса. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества казенного предприятия не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику. Поэтому иск к субсидиарному должнику может быть предъявлен либо после удовлетворения иска к основному должнику, либо такой иск рассматривается одновременно с иском, заявленным к основному должнику.

Возможность одновременного предъявления требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит положениям п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что в силу п. 4 Устава предприятия "Пермский пороховой завод", утвержденного Распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.09.2006 N 1275-р, п. 5.4, 5.13 Положения о Минпромторге России, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 438, Минпромторг России осуществляет полномочия собственника имущества казенного учреждения, а также является главным распорядителем средств федерального бюджета, выделяемых на содержание министерства и реализацию возложенных на него функций.

Поскольку при рассмотрении дела установлено осуществление Минпромторгом России полномочий собственника имущества предприятия "Пермский пороховой завод" и главного распорядителя бюджетных средств, выводы судов о наличии оснований для возложения на Российскую Федерацию субсидиарной ответственности за неисполнение обязательства предприятием "Пермский пороховой завод" при недостаточности у него имущества следует признать верными.

Кроме того, решением по настоящему делу исковые требования общества "КЭС-Мультиэнергетика" к предприятию "Пермский пороховой завод" удовлетворены в полном объеме, в том числе в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации в лице Минпромторга России при недостаточности средств у основного должника.

Возражения заявителя жалобы, касающиеся привлечения судами Минпромторга России к субсидиарной ответственности, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонены с учетом норм ст. 115, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд верно указал, что одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должнику не противоречит требованиям п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, в этом случае вопрос об имущественном положении казенного предприятия при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность Российской Федерации наступит лишь в случае установления факта недостаточности средств у основного должника.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы относительно принятых по делу судебных актов не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права, в частности, положения ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, применены судами по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2014 по делу N А50-5265/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Российская Федерация в лице Министерства промышленности и торговли РФ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

Н.С. Васильченко Л.В. Громова