Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 ноября 2013 г. N Ф09-12731/13 по делу N А50-5265/2013

Екатеринбург

22 ноября 2013 г.

Дело N А50-5265/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пановой Л.А.,

судей Гайдука А.А., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (ИНН: 7705596339, ОГРН: 1047796323123; далее - Минпромторг России) на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.05.2013 по делу N А50-5265/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Закрытое акционерное общество "КЭС-Мультиэнергетика" (ИНН: 7727513174, ОГРН: 1047796409275; далее - общество "КЭС-Мультиэнергетика") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Федеральному казенному предприятию "Пермский пороховой завод" (ИНН: 5908006119, ОГРН: 1025901604156; далее - предприятие "Пермский пороховой завод"), Минпромторгу России о взыскании с предприятия "Пермский пороховой завод" 18 336 069 руб. 34 коп. задолженности по договору электроснабжения за поставленную в октябре 2012 года электрическую энергию, 8404 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением по день фактической уплаты долга. При недостаточности средств предприятия "Пермский пороховой завод" произвести взыскание с Минпромторга России за счет средств казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности.

Решением суда от 17.05.2013 (судья Корлякова Ю.В.) исковые требования удовлетворены. При недостаточности средств у предприятия "Пермский пороховой завод" подлежит произвести взыскание с Российской Федерации в лице Минпромторга России за счет казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 (судьи Лихачева А.Н., Масальская Н.Г., Рубцова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Минпромторг России просит указанные судебные акты отменить в части возложения субсидиарной ответственности. Оспаривая решение и постановление, заявитель ссылается на положения п. 5 ст. 113, ст. 115 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях"), п. 1 ст. 94 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве"). Как поясняет податель жалобы, требование к собственнику имущества казенного предприятия со стороны кредитора может последовать лишь после обращения взыскания на денежные средства и иное имущество последнего и только при условии неполного удовлетворения взысканием в рамках исполнительного производства требований кредитора и при отсутствии возможности взыскания с основного должника, в случае выявления в рамках исполнительного производства недостаточности имущества казенного предприятия для покрытия задолженности, подтвержденной актом судебного пристава-исполнителя, обращение взыскания в порядке субсидиарной ответственности за счет средств бюджета производится в соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации. При этом Минпромторг России указывает на непредставление истцом постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью его исполнения. По мнению заявителя, на момент вынесения решения исполнительное производство не возбуждено и кредитор не лишен права взыскать сумму долга с основного должника - предприятия "Пермский пороховой завод" в порядке, предусмотренном Законом "Об исполнительном производстве". Как считает заявитель жалобы, наличие обстоятельств, в соответствии с которыми возможно возложение субсидиарной ответственности на субсидиарного ответчика на основании абз. 2 ч. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, на момент рассмотрения дела не доказано, обжалуемые судебные акты основаны на событии, которое еще не произошло.

Как установлено судами при рассмотрении спора, между открытым акционерным обществом "Пермэнергосбыт" (гарантирующий поставщик; далее - общество "Пермэнергосбыт") и предприятием "Пермский пороховой завод" (потребитель) заключен договор электроснабжения от 01.07.2008 N 74, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности потребителю, а также посредством привлечения сетевой организации обеспечивать оказание потребителю услуг по передаче электрической энергии, а потребитель обязуется своевременно оплачивать гарантирующему поставщику принятую электрическую энергию и мощность и иные услуги, предоставленные гарантирующим поставщиком самостоятельно или с привлечением третьих лиц и неразрывно связанные с процессом поставки электрической энергии, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с получением (потреблением) энергии (п. 1.1).

В соответствии с п. 5.2 названного договора учет отпущенной и потребленной электрической энергии осуществляется приборами учета активной и реактивной энергии, указанными в приложении N 1 ("Способ определения расхода электрической энергии") к договору.

Согласно п. 7.1 указанного договора расчетным периодом является один месяц. Оплата поставленной потребителю в расчетном периоде (месяце) электрической энергии (мощности) производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

Общество "Пермэнергосбыт" в период с 01.07.2012 по 30.09.2012 во исполнение условий договора поставило предприятию "Пермский пороховой завод" электрическую энергию общей стоимостью 38 833 472 руб. 61 коп.

Для оплаты поставленной электрической энергии общество "Пермэнергосбыт" выставило предприятию "Пермский пороховой завод" счета-фактуры на данную сумму, которые оплачены последним частично.

Между обществом "КЭС-Мультиэнергетика" (новый кредитор) и обществом "Пермэнергосбыт" (первоначальный кредитор) заключен договор уступки прав требования от 20.02.2013 N 123-141/13, по условиям которого первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает право требования с должника - предприятия "Пермский пороховой завод" долга в размере 18 336 069 руб. 34 коп., в том числе налог на добавленную стоимость, за потребленную электрическую энергию (мощность) за период с 01.10.2012 по 31.10.2012 по договору электроснабжения от 01.07.2008 N 74, заключенному между первоначальным кредитом и должником (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.3 названного договора право требования первоначального кредитора к должнику, определенное в п. 1.1 договора, переходит к новому кредитору в том объеме, в каком оно существовало на момент подписания настоящего договора, в том числе право требования процентов за пользование чужими денежными средствами, а также право привлечения к субсидиарной ответственности Российской Федерации в лице Минпромторга России.

Общество "КЭС-Мультиэнергетика" уведомило предприятие "Пермский пороховой завод" и Минпромторг России о заключении договора уступки прав требования от 20.02.2013 N 123-141/13.

Наличие задолженности предприятия "Пермский пороховой завод" по договору от 01.07.2008 N 74 послужило основанием для обращения общества "КЭС-Мультиэнергетика" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, исходя из доказанности надлежащего исполнения обществом "Пермэнергосбыт" обязанностей по договору электроснабжения, наличия у предприятия "Пермский пороховой завод" задолженности в размере 18 336 069 руб. 34 коп. и заключенности договора уступки прав требования от 20.02.2013 N 123-141/13. Руководствуясь положениями п. 5 ст. 115 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 7 Закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", суд привлек к субсидиарной ответственности Российскую Федерацию в лице Минпромторга России.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, поддержал изложенные в решении суда первой инстанции выводы о привлечении Минпромторга России к субсидиарной ответственности.

Минпромторг России возражает против удовлетворения судами обеих инстанций требования общества "КЭС-Мультиэнергетика" о привлечении его к субсидиарной ответственности как собственника имущества в связи с недостаточностью денежных средств у основного должника - предприятия "Пермский пороховой завод".

Поскольку кассационная жалоба Минпромторга России не содержит доводов об обжаловании решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в части законности и обоснованности взыскания основного долга и процентов за пользование денежными средствами, принятые по делу судебные акты в указанных частях судом кассационной инстанции не проверяются на основании ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с п. 5 ст. 115 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Аналогичное положение закреплено в п. 3 ст. 7 Закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Из системного толкования норм ст. 115, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что субсидиарная ответственность собственника имущества казенного предприятия является дополнительной к ответственности последнего, являющегося основным должником и наступает только при недостаточности имущества у данного предприятия, которая может быть установлена лишь на стадии исполнения судебного акта. Такое условие применения субсидиарной ответственности при одновременном предъявлении требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, и вопрос об имущественном положении казенного предприятия на стадии рассмотрения дела по существу не является значимым.

Таким образом, ответственность собственника имущества казенного предприятия является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными ст. 115 данного Кодекса. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества казенного предприятия не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику. Поэтому иск к субсидиарному должнику может быть предъявлен либо после удовлетворения иска к основному должнику, либо такой иск рассматривается одновременно с иском, заявленным к основному должнику.

Возможность одновременного предъявления требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит положениям п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что в силу п. 4 Устава предприятия "Пермский пороховой завод", утвержденного Распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.09.2006 N 1275-р, п. 5.4, 5.13 Положения о Минпромторге России, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 438, Минпромторг России осуществляет полномочия собственника имущества казенного учреждения, а также является главным распорядителем средств федерального бюджета, выделяемых на содержание министерства и реализацию возложенных на него функций.

Поскольку при рассмотрении дела установлено наличие у предприятия "Пермский пороховой завод" задолженности по оплате тепловой энергии по договору электроснабжения от 01.07.2008 N 74 за октябрь 2012 года, а также осуществление Минпромторгом России полномочий собственника имущества указанного ответчика и главного распорядителя бюджетных средств, выводы судов о наличии оснований для возложения на Минпромторг России субсидиарной ответственности за неисполнение основного обязательства предприятием "Пермский пороховой завод" при недостаточности у него имущества следует признать верными.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали все представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую оценку, правильно применили положения ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя, касающиеся привлечения судами Минпромторга России к субсидиарной ответственности, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу фактических обстоятельств.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 17.05.2013 по делу N А50-5265/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли РФ - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Панова

Судьи

А.А. Гайдук А.Д. Тимофеева