Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 октября 2014 г. N Ф09-6597/14 по делу N А60-48761/2013

Екатеринбург

09 октября 2014 г.

Дело N А60-48761/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Жаворонкова Д.В., Гусева О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области (ОГРН: 1126672000014, ИНН: 6685000017); (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2014 по делу N А60-48761/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Вяткина С.С. (доверенность от 30.12.2013 N 07-02).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Уральская Строительная Компания" (ОГРН: 1086652000060, ИНН: 6652025263); (далее - общество "Уральская Строительная Компания", налогоплательщик), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Уральская Строительная Компания" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отмене решения инспекции от 19.09.2013 N 4316 в части отказа в вычете по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 127 366 руб. 78 коп. по контрагенту - обществу с ограниченной ответственностью ТЭК "Караван", по НДС по контрагенту - обществу с ограниченной ответственностью "Мега" (далее - общество "Мега") в сумме 903 449 руб. 34 коп., а также начисления штрафа в сумме 99 874 руб. 40 коп. и пени в сумме 30 477 руб. 34 коп.

Решением суда от 19.03.2014 (судья Хачев И.В.) заявленные требования удовлетворены частично, решение налогового органа от 19.09.2013 N 4316 признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 546 044 руб. 78 коп., начисления соответствующего штрафа и пени, решение налогового органа от 19.09.2013 N 57 в части отказа в возмещении НДС в сумме 357 404 руб. 56 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 (судьи Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н., Полевщикова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения заявленных требований и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя жалобы, обществом "Уральская Строительная Компания" неправомерно заявлен вычет по НДС на основании счетов-фактур от общества "Мега". Между налогоплательщиком и указанным контрагентом создан формальный документооборот без осуществления реальных хозяйственных операций. Инспекция считает, что обществом "Уральская Строительная Компания" в целях подтверждения налогового вычета в отношении операций с обществом "Мега" представлены недостоверные, противоречивые сведения. Все факты, установленные налоговым органом, свидетельствуют о невозможности выполнения услуг, работ обществом "Мега" на транспорте, арендованном у общества с ограниченной ответственностью "УралЭдванс" (далее - общество "УралЭдванс").

В отзыве на кассационную жалобу общество "Уральская Строительная Компания" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения. По его мнению, нормы материального и процессуального права судами соблюдены, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации общества "Уральская Строительная Компания" по НДС за IV квартал 2012 года составлен акт от 17.07.2013 N 3673/1035 и вынесено решение от 19.09.2013 N 4316 о привлечении к налоговой ответственности, которым обществу доначислен НДС в сумме 623 025 руб., отказано в возмещении из бюджета НДС в сумме 407 791 рубль, начислены пени в сумме 30 477 руб. 34 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 14.11.2013 N 1490/13 решение налогового органа от 19.09.2013 N 4316 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным решением инспекции, общество "Уральская Строительная Компания" обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суды удовлетворили заявленные требования о признании недействительным решения инспекции от 19.09.2013 N 4316 в части доначисления НДС в сумме 546 044 руб. 78 коп., начисления соответствующего штрафа и пени, решения налогового органа от 19.09.2013 N 57 в части отказа в возмещении НДС в сумме 357 404 руб. 56 коп, придя к выводу о доказанности факта осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций со спорными контрагентами и недоказанности его недобросовестности.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам налогового законодательства.

В силу п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 ст. 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно п. 1, 2 ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды, возлагается на налоговый орган.

С учетом презумпции добросовестности налогоплательщика выводы налогового органа о необоснованности налоговой выгоды должны быть основаны на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 при соблюдении контрагентом соответствующих требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении N 53.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, выгода может быть признана необоснованной при доказанности отсутствия реальности операций, либо осведомленности налогоплательщика об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

В соответствии с п. 10 Постановления N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Налоговым органом в ходе камеральной проверки установлено, что 15.09.2012 между обществом "Уральская Строительная Компания" (заказчик) и обществом "Мега" (подрядчик) заключен договор подряда N 12/12, на выполнение работ (разработка и вывоз грунта) по строительству объекта: Здание 800 ФГУП "Комбинат "Электроприбор" в г. Лесной Свердловской области. Общая стоимость работ по договору составляет 522 612 руб. 38 коп., в том числе НДС в сумме 903 449 руб.

Общество "Мега" выполнило работы, что подтверждается актами приемки выполненных работ.

В свою очередь общество "Уральская Строительная Компания" частично оплатило выполненные спорным контрагентом субподрядные работы.

Налогоплательщиком в книге покупок за IV квартал 2012 года отражена выставленная обществом "Мега" счет-фактура от 31.12.2012 N 1 на сумму 5 919 901 руб. 60 коп., в том числе НДС в сумме 903 449 руб. 34 коп. за выемку грунта и вывоз в отвал.

В обоснование заявленного вычета по НДС обществом "Уральская Строительная Компания" предоставлены копии счетов-фактур: от 31.12.2012 N 112 на выемку 11 152,84 куб. м грунта и его вывоз на сумму 1 338 276,84 руб., в т.ч. НДС в сумме 204 143,92 руб.; от 31.12.2012 N 113 на сумму 3 680 888,15 руб., в т.ч. НДС - 561 491.42 руб. за выемку и вывоз 20417,16 куб. м грунта. Итого на сумму 5 019 164.99 руб., в т.ч. НДС - 765 635,34 руб.

К указанным счетам-фактурам представлен акт о приемке выполненных работ от 31.12.2012 N 3 на сумму 5 019 162.99 руб., в т.ч. НДС и справка о стоимости выполненных работ от 31.12.2012 N 4 на сумму 5 019 162,99 руб. в т.ч. НДС - 765 635,04 руб.

Иных документов к указанному договору обществом "Уральская Строительная Компания" не представлено, как и не представлен счет-фактура от 31.12.2012 N 1, на основании которого внесена запись в книгу покупок на сумму 5 919 901,60 руб., в т.ч. НДС - 903 449,34 руб.

Обществом "Уральская Строительная Компания" на установленную разницу по акту проверки показателей суммы приобретенных работ (в т.ч. НДС) между счетами-фактурами от 31.12.2012 N 112 и 113 и показателем книги покупок по сч. ф. от 31.12.2012 N 1, представлен корректировочный счет-фактура от 31.12.2012 N 112, а также акт о приемке выполненных работ от 31.12.2012 N 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2012 N 2 на сумму 2 239 013,45 руб. в т.ч. НДС - 341544,44 руб., акт о приемке выполненных работ от 31.12.2012 N 3, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2012 N 4 на сумму 3 680 888,14 руб., в т.ч. НДС - 561 491,39 руб.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что обществом "Уральская Строительная Компания" в нарушение п. 1 ст. 172 Кодекса неправомерно принят к вычету НДС по контрагенту - обществу "Мега".

Отказывая обществу в вычете по НДС налоговый орган исходил из того, что руководитель спорного контрагента не получал доход от общества "Мега" в 2011-2012 гг. У спорного контрагента отсутствуют основные и транспортные средства, средняя численность сотрудников составляет 1 человек. При визуальном осмотре документов налоговый орган выявил отличие подписи Разумовой О.Б. в счете-фактуре и договоре от оригинала.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что налоговый орган фактически не оспаривает выполнение работ (разработка и вывоз грунта) по строительству объекта: Здание 800 ФГУП "Комбинат "Электроприбор" в г. Лесной Свердловской области.

Налоговым органом не представлены в материалы дела достоверные доказательства, свидетельствующие о согласованных действиях общества "Уральская Строительная Компания" и его контрагента, лишенных экономического содержания и направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Общество "Уральская Строительная Компания" в заявлении указывает на то, что работы по договору субподряда от 15.11.2012 N 1-СП не могли быть выполнены только силами налогоплательщика, поэтому был привлечен спорный контрагент - общество "Мега", что свидетельствует о наличии у общества "Уральская Строительная Компания" деловой цели.

Работы по договору субподряда от 15.11.2012 N 1-СП выполнены и приняты заказчиком, что свидетельствует о получении обществом "Уральская Строительная Компания" экономической выгоды от сделки со спорным контрагентом.

Указанные доводы налогоплательщика инспекцией не опровергнуты.

При этом вопреки выводам налогового органа, выполнение работ подтверждено самим спорным контрагентом, что следует из оспариваемого решения.

Из представленных налоговому органу обществом "Мега" документов следует, что работы выполнялись на строительной технике, переданной ему в аренду обществом "УралЭдванс".

Частичная оплата налогоплательщиком выполненных обществом "Мега" работ не свидетельствует о том, что работы не будут полностью оплачены в будущем.

Фактов возврата уплаченных обществу "Мега" денежных средств налоговым органом в ходе проверки не установлено.

Счет-фактура от 31.12.2012 N 1 подписана руководителем спорного контрагента, экспертиза подписи налоговым органом не проводилась, следовательно, указанная счет-фактура соответствует ст. 169 Кодекса.

Суды, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришли к выводам о том, что обществом "Уральская Строительная Компания" представлены необходимые первичные документы, подтверждающие соблюдений условий, предусмотренных, 171, 172 Кодекса для применения налоговых вычетов по НДС по сделке с обществом "Мега"; инспекцией не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций налогоплательщика с указанным контрагентом, а также о том, что общество "Уральская Строительная Компания" знало или могло знать о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в первичных документах контрагента.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили заявленные требования в указанной части.

Доводы, содержащиеся в жалобе инспекции, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2014 по делу N А60-48761/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Д.В. Жаворонков О.Г. Гусев