Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 октября 2014 г. N Ф09-7408/14 по делу N А60-27911/2013

Екатеринбург

10 октября 2014 г.

Дело N А60-27911/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Тимофеевой А.Д., Вербенко Т.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы России N 2 по Свердловской области (ИНН: 6619007700, ОГРН: 1046601057711, далее - Инспекция) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 20.08.2014 по делу N А60-27911/2013 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Инспекции - Мячев Д.В. (доверенность от 10.02.2014 N 03-19).

Муниципальное унитарное предприятие городского округа Красноуфимск "Жилищно-коммунальное управление" (ИНН: 6619014112, ОГРН: 1116619000519) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Копытову Сергею Леонидовичу (ИНН: 661900151464, ОГРНИП: 309661907000011) о взыскании 44 946 руб.

25 коп., в том числе 43 552 руб. 26 коп. основного долга по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги, 1 393 руб. 99 коп. пени за просрочку оплаты задолженности.

Определением суда от 30.09.2013 (судья Пономарева О.А.) производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным определением Инспекция обратилась с апелляционной жалобой в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 (судья Лихачева А.Н.) апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Инспекция просит определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы отменить.

При этом заявитель указывает на то, что у него отсутствовали сведения о вынесенном 30.09.2013 определении суда, о котором Инспекции стало известно лишь 14.07.2014 после обращения Муниципального унитарного предприятия городского округа Красноуфимск "Жилищно-коммунальное управление" в качестве налогоплательщика с заявлением о возврате из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной при предъявления иска в рамках дела N А60-27911/2013.

По мнению кассатора, вышеуказанные обстоятельства, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о наличии уважительной причины для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу ч. 2 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В ч. 1 ст. 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Определение о прекращении производства по делу может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, о чем указывалось в резолютивной части определения от 30.09.2013.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

В силу ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, судом апелляционной инстанции верно установлено, что в силу статьи 42, части 3 статьи 229 АПК РФ срок для обжалования определения от 30.09.2013 с учетом того, что о вынесенном судебном акте Инспекции стало известно 14.07.2014 года, истек 28 июля 2014 года, тогда как апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2013 была подана 07.08.2014.

Рассмотрев ходатайство Инспекции о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы и отказывая в его удовлетворении, апелляционный суд пришел к выводу о том, что указанные заявителем причины пропуска процессуального срока для обжалования судебного акта не могут быть признаны уважительными и не могут служить основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что ходатайство о восстановлении срока на обжалование определения суда первой инстанции от 30.09.2013 по делу N А60-27911/2013 не подлежит удовлетворению и правомерно возвратил апелляционную жалобу Инспекции.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии уважительной причины для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, не подлежат оценке при рассмотрении вопроса о законности обжалуемого определения о возвращении апелляционной жалобы в связи с отказом судом в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда апелляционной инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Инспекции ФНС, поданной в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса, - не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 20.08.2014 по делу N А60-27911/2013 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы России N 2 по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

А.Д. Тимофеева Т.Л. Вербенко