Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 октября 2014 г. N Ф09-7829/11 по делу N А50-7871/2008

Екатеринбург

10 октября 2014 г.

Дело N А50-7871/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Артемьевой Н.А., Шершон Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Васильчук Т.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее - УФНС по Пермскому краю, уполномоченный орган) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по делу N А50-7871/2008 Арбитражного суда Пермского края.

Представители лиц, участвующих в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проводится путём использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края. Для участия в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи в Арбитражный суд Пермского края прибыли:

конкурсный управляющий ОНО "Опытно-производственное хозяйство "Лобановское" Нудельман Александр Владимирович;

представитель конкурсного управляющего Нудельмана А.В. - Шангина Н.Н. (доверенность от 25.03.2014 N 2);

представитель уполномоченного органа - Боронникова Ю.Ю. (доверенность от 24.04.2014 N 9);

представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае - Обухова Т.А. (доверенность от 09.01.2014 N 07);

представитель арбитражного управляющего Власовой Л.Н. - Пономарев А.С. (доверенность от 08.09.2014).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2008 ОНО "Опытно-производственное хозяйство "Лобановское" (далее - ОНО ОПХ "Лобановское", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Юрчик В.И.

Определением арбитражного суда от 25.06.2010 Юрчик В.И. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОНО ОПХ "Лобановское"; конкурсным управляющим с вознаграждением в размере 30 000 руб. ежемесячно за счёт имущества должника утверждён Овчинников В.Н.

Определением арбитражного суда от 13.07.2011 Овчинников В.Н. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ОНО ОПХ "Лобановское" утверждена Власова Л.Н. с вознаграждением в сумме 10 000 руб. ежемесячно за счёт имущества должника.

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ОНО ОПХ "Лобановское" от 15.09.2011, принятых по второму и третьему вопросу повестки собрания, а именно: по утверждению вознаграждения конкурсного управляющего в размере 30 000 руб. и утверждению сметы привлечённых специалистов.

Определением суда от 07.12.2011 заявление уполномоченного органа удовлетворено частично. Решение собрания кредиторов ОНО ОПХ "Лобановское" от 15.09.2011, принятое по вопросу утверждения размера вознаграждения конкурсному управляющему Власовой Л.Н. в размере 30 000 руб. за счёт средств должника, признано недействительным. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 определение суда от 07.12.2011 оставлено без изменения.

Определением суда от 07.12.2011 суд отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Власовой Л.Н. об утверждении ей вознаграждения в размере 30 000 руб. в месяц.

От конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Формапласт" 08.07.2013 в арбитражный суд поступила жалоба на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ОНО ОПХ "Лобановское" Власовой Л.Н. возложенных на неё обязанностей, отстранении её от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В суд 02.08.2013 поступило ходатайство собрания кредиторов ОНО ОПХ "Лобановское" об отстранении конкурсного управляющего в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на неё обязанностей, которое определением суда от 07.08.2013 принято к производству и назначено к совместному рассмотрению с жалобой ООО "Формапласт".

Определением суда от 05.11.2013 суд признал незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего, в удовлетворении остальной части жалоб отказал.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 определение суда от 05.11.2013 отменено в части. Апелляционный суд дополнительно признал незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего и отстранил Власову Л.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОНО ОПХ "Лобановское", утвердил кандидатуру Нудельмана А.В. в качестве конкурсного управляющего ОНО ОПХ "Лобановское".

Конкурсный управляющий должника Нудельман А.В. обратился 23.07.2014 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о разъяснении постановления апелляционного суда от 26.12.2013 в части установленного судом размера вознаграждения конкурсного управляющего ОНО ОПХ "Лобановское".

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 (судьи Мартемьянов В.И., Мармазова С.И., Романов В.А.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о разъяснении судебного акта отказано. Суд счёл, что с учётом заявленных предмета и оснований спора, обстоятельств дела постановление не содержит каких-либо неясностей.

В Арбитражный суд Уральского округа обратился уполномоченный орган с кассационной жалобой, в которой просит мотивировочную часть определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 об отказе в разъяснении отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что размер вознаграждения конкурсному управляющему должен составлять 30 000 руб. ежемесячно. По мнению уполномоченного органа, в соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу указанного Закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введённой до дня вступления в силу этого Закона, применяются положения Закона о банкротстве в старой редакции. Поскольку процедура конкурсного производства в отношении должника введена 22.12.2008, ежемесячный размер вознаграждения арбитражному управляющему должен быть установлен в размере, определяемом собранием кредиторов и утверждённым арбитражным судом, т.е. должен составлять 10 000 руб.; конкурсный управляющий Нудельман А.В. является правопреемником арбитражного управляющего Власовой Л.Н., следовательно, имеет право на получение вознаграждения в размере 10 000 руб.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий Нудельман А.В., представитель собрания кредиторов заявили возражения на доводы, изложенные в жалобе. Конкурсный управляющий Нудельман А.В. считает, что отсутствует процессуальное правопреемство в части установления размера вознаграждения арбитражному управляющему, позиция уполномоченного органа об установлении вознаграждения конкурсному управляющему в размере 10 000 руб. противоречит возмездному характеру оплаты услуг арбитражному управляющему при повышенном объёме и сложности ведения процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции сделал следующие выводы.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 в вопросе о размере установленного судом вознаграждения конкурсному управляющему, апелляционный суд указал, что при определении размера названного вознаграждения, следует руководствоваться ч. 3 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов, составляет 30 000 руб. в месяц и подлежит начислению с момента утверждения кандидатуры конкурсного управляющего, таким образом, размер вознаграждения конкурсного управляющего Нудельмана А.В. составляет 30 000 руб.

Между тем указанный вывод Семнадцатого арбитражного апелляционного суда основан на неправильном применении нормы материального права и сделан без учёта разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 N 130 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Законом N 296-ФЗ, вступившим в законную силу 31.12.2008, внесены изменения в Закон о банкротстве, в том числе, в положения, регулирующие вопросы выплаты вознаграждения конкурсному управляющему.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 4 Закона N 296-ФЗ Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции этого Закона применяется при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу Закона N 296-ФЗ.

К делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу Закона N 296-ФЗ, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу Закона N 296-ФЗ, применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Законом N 296-ФЗ.

Президиум Высшего Арбитражного Суда в п. 4 информационного письма от 04.06.2009 N 130 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что положения п. 4 ст. 4 Закона N 296-ФЗ применяется и тогда, когда процедура банкротства, в которой утверждается арбитражный управляющий, осуществляется по правилам старой редакции Закона (в этом случае к вознаграждению и расходам такого управляющего применяется согласно п. 2 ст. 4 Закона N 296-ФЗ старая редакция Закона)

Согласно п. 3 ст. 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены названным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитраж-ного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено указанным Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

В соответствии с п. 9 ст. 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции до вступления в силу Закона N 296-ФЗ) утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Таким образом, поскольку конкурсный управляющий Нудельман А.В. является правопреемником арбитражного управляющего Власовой Л.Н., которой в установленном законом порядке было определено ежемесячное вознаграждение в размере 10000 руб., следовательно, заявитель имеет право на получение вознаграждения в размере 10 000 руб. ежемесячно с момента утверждения его кандидатуры в качестве конкурсного управляющего.

Изменение этого размера вознаграждения не может производиться путём разъяснения судебного акта, поскольку в силу п. 3 ст. 24 Закона о банкротстве (в редакции до вступления в силу Закона N 296-ФЗ) и с учётом разъяснений в п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 04.06.2009 N 130 арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены названным законом.

Кроме того, конкурсный управляющий Нудельман А.В. не лишён права обратиться в суд с заявлением об установлении ему вознаграждения в установленном порядке.

Так, из судебных актов по настоящему делу следует, что на состоявшемся собрании кредиторов ОНО ОПХ "Лобановское" большинством голосов от общего количества голосов конкурсных кредиторов принято решение по десяти вопросам, в частности, по третьему - одобрить обращение Нудельмана А.В. в Арбитражный суд пермского края с ходатайством об установлении ежемесячного фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего ОНО ОПХ "Лобановское" в размере 50 000 руб. за счёт имущества должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.08.2014 признано недействительным решение собрания кредиторов от 25.04.2014 по третьему вопросу повестки дня об установлении вознаграждения арбитражному управляющему в сумме 50 000 руб., которое постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 отменено, в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании недействительными решений собрания кредиторов ОНО "Опытно-производственное хозяйство "Лобановское" от 25.04.2014 по второму и третьему вопросам повестки дня отказано.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в целях разрешения вопроса о размере вознаграждения, конкурсный управляющий должника Нудельман А.В., обратился в апелляционный суд в порядке ч. 1 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о разъяснении постановления апелляционного суда с целью установления судом размера вознаграждения, по результатам которого вынесено обжалуемое определение, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что конкурсный управляющий выбрал ненадлежащий способ защиты. Конкурсный управляющий имеет возможность реализовать своё право на разрешение вопроса об установлении вознаграждения путём обращения в суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Несмотря на то, что вывод арбитражного суда об установлении вознаграждения конкурсному управляющему Нудельману А.В. подлежит исключению из мотивировочной части определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по данному делу, оснований для отмены обжалуемого судебного акта, как об этом просит заявитель кассационной жалобы, не имеется, поскольку с учётом заявленных предмета и оснований спора по жалобе на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ОНО ОПХ "Лобановское" Власовой Л.Н. возложенных на неё обязанностей и об отстранении её от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, а также обстоятельств рассмотренного дела постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 не содержит каких-либо неясностей, препятствующих восприятию его содержания или его исполнению, и потому не требовало каких-либо разъяснений.

Таким образом, оснований для отмены определения арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 об отказе в разъяснения судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы уполномоченного органа не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по делу N А50-7871/2008 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

Н.А. Артемьева Н.В. Шершон