Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2012 г. N 17АП-8646/08

г. Пермь

24 января 2012 г.

Дело N А50-7871/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Снегура А.А.,

Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косенко А.В.,

при участии:

от заявителя жалобы - уполномоченного органа ФНС России (Управления ФНС России по Пермскому краю): Боронникова Ю.Ю., доверенность от 05.07.2011, удостоверение,

от должника (ОНО "Опытно-производственное хозяйство "Лобановское"): не явился,

от конкурсного управляющего Власовой Л.Н.: не явился,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу уполномоченного органа ФНС России (Управления ФНС России по Пермскому краю)

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 07 декабря 2011 года

принятое судьей Исаевым А.П.,

в рамках дела N А50-7871/2008

о признании ОНО "Опытно-производственное хозяйство "Лобановское" (ИНН 5948023907, ОГРН 1025902398004) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2008 ОНО "Опытно-производственное хозяйство "Лобановское" (далее - должник, ОНО ОПХ "Лобановское") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 13.07.2011 конкурсным управляющим должника утверждена Власова Л.Н.

13.10.2011 в арбитражный суд поступило заявление уполномоченного органа ФНС России (Управления ФНС России по Пермскому краю) (далее - уполномоченный орган, ФНС России) о признании недействительными решений собрания кредиторов ОНО ОПХ "Лобановское" от 15.09.2011, принятых по второму и третьему вопросам повестки дня.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2011 (резолютивная часть определения объявлена 01.12.2011) заявление уполномоченного органа удовлетворено частично, признано недействительным решение собрания кредиторов должника от 15.09.2011, принятое по второму вопросу повестки дня, а именно, об утверждении размера вознаграждения конкурсному управляющему Власовой Л.Н. в размере 30 000 руб. за счет средств должника. В остальной части в удовлетворении заявления ФНС России отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель жалобы считает неправомерным вывод суда о том, что утверждение на спорном собрании сметы расходов не влечет нарушения прав и законных интересов уполномоченного органа, а оспаривание обоснованности расходов должно осуществляться путем подачи самостоятельного заявления или жалобы на действия арбитражного управляющего, поскольку он основан исключительно на пояснениях конкурсного управляющего, без применения норм материального права. Отмечает, что материалы дела не содержат информации об исследовании судом доказательств правомерности принятого собранием решения по утверждению сметы расходов в размере 96 тыс. руб. ежемесячно до конца конкурсного производства. По мнению апеллятора, утверждение собранием данной сметы расходов в дальнейшем приведет к невозможности оспаривания целесообразности и обоснованности заключенных в ходе процедуры договоров. Также полагает, что вопрос об утверждении сметы расходов на проведение конкурсного производства не относится к компетенции собрания кредиторов.

До начала судебного заседания от должника, конкурсного управляющего и иных кредиторов письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, на отмене определения суда в обжалуемой части настаивал. Особо отметил, что такое решение собрания кредиторов, которое разрешает производить расходы именно до конца процедуры конкурсного производства, не может не нарушать интересы кредиторов, тем более, что возможность, обжалования действий конкурсного управляющего по осуществлению расходов, по мнению, апеллятора стало невозможным.

Во исполнение определения апелляционного суда от 29.12.2011 представителем уполномоченного органа представлены копии почтовых квитанций с реестрами в подтверждение факта направления копий апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле. Данные документы приобщены к материалам дела.

В ходе судебного разбирательства апелляционным судом обозрена приложенная к апелляционной жалобе судебная практика (постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2011 по делу N А19-3913/2005 и определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 012.11.2011 ВАС11759/11), которая, впоследствии, была возвращена представителю ФНС России.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на очередном собрании кредиторов ОНО ОПХ "Лобановское", состоявшемся 15.09.2011, по третьему вопросу повестки дня принято решение об утверждении сметы расходов о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности в размере 96 000 руб.

Из протокола собрания кредиторов от 15.09.2011 (л.д. 12-14) следует, что для участия в собрании зарегистрировались 2 кредитора с суммой требований 45 040 370 руб. 81 коп., что составило 86,754% голосов от общего количества голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Ссылаясь на неправомерность указанного решения, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования в соответствующей части, суд первой инстанции не усмотрел оснований для их удовлетворения. При этом суд исходил из того, что утверждение сметы не влечет нарушения прав и интересов уполномоченного органа, т.к. основным доводом ФНС России являлся не факт необходимости привлечения специалистов, размера их вознаграждения, а срок привлечения - до окончания процедуры конкурсного производства. Судом первой инстанции отмечено, что оспаривание обоснованности привлечения специалистов, заключения договора аренды помещения должно осуществлять путем подачи самостоятельного заявления или жалобы на действия арбитражного управляющего с предоставлением соответствующих доказательств.

Проанализировав нормы материального права, исследовав материалы дела в совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, которые, по сути, являются аналогичными доводам, озвученным в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда в обжалуемой части.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 24 Закона о банкротстве (в редакции применяемой к процедуре банкротства должника) арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

В соответствии с положениями ст. 134 Закона о банкротстве расходы по оплате услуг привлеченных специалистов, а также расходы по оплате труда работников, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, текущие коммунальные и эксплуатационные платежи, необходимые для осуществления деятельности должника, являются внеочередными расходами, которые погашаются за счет конкурсной массы.

Как следует из положений Закона о банкротстве, данный закон не предусматривает обязанности конкурсного управляющего согласовывать с собранием кредиторов смету ежемесячных текущих (внеочередных) расходов, но вместе с тем и не запрещает конкурсному управляющему инициировать, а собранию кредиторов - принимать такого рода решение, учитывая, что кредиторы являются лицами, заинтересованными в обоснованном и целесообразном расходовании средств конкурсной массы.

Как следует из представленных документов, собранием кредиторов ОНО ОПХ "Лобановское" от 15.09.2011 утвержден максимальный размер возможных расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, что не освобождает конкурсного управляющего от обязанности документально обосновывать и подтверждать все понесенные за счет средств конкурсной массы расходы.

С учетом изложенного принятие собранием кредиторов решения по вопросу утверждения сметы расходов не противоречит положениям Закона о банкротстве о компетенции собрания кредиторов.

Согласно п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В данном случае правомочность собрания кредиторов от 15.09.2011 уполномоченным органом не опровергнута, доказательств нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, в том числе ФНС России, а также доказательств того, что оспариваемое решение принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов, уполномоченным органом не представлено.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения требования ФНС России отсутствуют.

Довод уполномоченного органа о том, что утверждение спорным собранием сметы расходов в дальнейшем приведет к невозможности оспаривания целесообразности и обоснованности заключенных в ходе процедуры договоров, подлежит отклонению, т.к. не основан на какой-либо норме материального или процессуального права. Наличие соответствующего решения собрания кредиторов не само по себе не исключает возможность судебной проверки расходов конкурсного управляющего на предмет их обоснованности и разумности в случае возникновения соответствующего спора.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 5 ст. 15 Закона о банкротстве обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусмотрено в порядке, определенном п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве. В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 07 декабря 2011 года по делу N А50-7871/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу уполномоченного органа ФНС России (Управления ФНС России по Пермскому краю) - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

А.А. Снегур С.И. Мармазова